libertariangg

[libertariangg @libertariangg]

@edugaresp Se especula con bienes escasos, Eduardo. Si hay poco de un bien y la gente lo quiere, existe la expectativa de que el precio pueda subir en el futuro, entonces algunos lo compran para venderlo más caro

La especulación es causa de la escasez

[libertariangg @libertariangg]

@chorradaman @pabloharour Tú más = yo también

[libertariangg @libertariangg]

@unfollow_commie @IrvingGatell Falso. Una cosa un derecho y otra distinta es cómo se salvaguarda. El derecho existe previamente al Estado y el Estado no es el único que puede salvaguardarlo

[libertariangg @libertariangg]

@unfollow_commie El Estado tiene el monopolio de la fuerza y te impone sus normas. La cuestión es si podemos hacer un juicio moral sobre esas normas.

Toda norma que implique agresión no es un derecho. Los derechos son restricciones que tenemos contra los demás, no obligaciones positivas

[libertariangg @libertariangg]

@unfollow_commie La cosa es si para ti la violencia contra terceros es legítima o no. Un liberal te dirá que no, a menos que sea defensiva. Por tanto, cualquier derecho positivo es ilegítimo porque implica agresión a terceros

[libertariangg @libertariangg]

@Mawa000 @edugaresp Eduardo está desesperado por atención

[libertariangg @libertariangg]

@agpoycb @DavidGarciaDGN No tienes en cuenta el ahorro, el riesgo y la inversión: condiciones necesarias de la creación de riqueza. Además, el valor no es objetivo, por tanto la plusvalía no existe

[libertariangg @libertariangg]

@miguelhzv Si a una comunidad estatal le da por arrasar una comunidad no estatal, esta última no tiene nada que hacer. Si, con avances tecnológicos, en un futuro podemos defendernos descentralizadamente de un Estado, ahí sí podemos dar el paso. Hasta entonces, yo, al menos, no lo veo

[libertariangg @libertariangg]

@miguelhzv La defensa, a mi juicio, es un bien especial. No es que de por sí eso le legitime su financiación coactiva, pero con la tecnología actual, el Estado ha demostrado ser la máquina más eficaz para la guerra. La unión hace la fuerza. 👇

[Capitán Bitcoin @CapitanBitcoin]

🚨Milton Friedman: "los mayores enemigos del libre mercado no son solo políticos... TAMBIÉN académicos y empresarios que temen competir".

[Santiago Calvo @SantiCalvo_Eco]

Lo primero: no es "bloqueo", es embargo. La terminología importa, y usarla mal ya dice algo sobre el análisis que viene después.

El embargo estadounidense a Cuba nació en 1960 como respuesta a las expropiaciones masivas de propiedades de ciudadanos americanos tras la revolución castrista. Kennedy lo formalizó en 1962. Tiene dimensión extraterritorial desde 1992 (Ley Torricelli) y se endureció en 1996 con la Ley Helms-Burton. Es una medida unilateral de EEUU, criticable en muchos aspectos, pero llamarla "bloqueo" cuando Cuba comercia libremente con España, China, Alemania, Brasil, México o Canadá es, simplemente, inexacto. De hecho, según datos del Observatorio de Complejidad Económica del MIT, España es el primer socio comercial de Cuba en importaciones (23% del total) y el segundo en exportaciones (13%). Alguien debería explicar cómo funciona ese "bloqueo".

Ahora los datos que el relato oficial prefiere ignorar.
En 1958, antes de la revolución, Cuba tenía el tercer PIB per cápita más alto de América Latina, por detrás solo de Venezuela y Uruguay. Duplicaba al de España. Igualaba al de Italia. La economía dominicana era entonces tres o cuatro veces más pequeña que la cubana.

¿Y hoy? Según el Anuario Estadístico 2025 de la CEPAL, Cuba es la economía con menor PIB per cápita de toda América Latina y el Caribe: 1.083 dólares anuales por habitante, frente a una media regional de 10.212 dólares. Una brecha del 90%. República Dominicana, sin ningún embargo, alcanza los 10.867 dólares. Costa Rica, 18.867. Cuba está incluso por debajo de Haití, históricamente el país más pobre del hemisferio. Y mientras el resto de América Latina creció un 4,7% en 2024-2025, Cuba acumuló su segundo año consecutivo de contracción.

¿El embargo explica todo esto? La pregunta relevante es por qué República Dominicana, Jamaica, Costa Rica o Panamá, países sin acceso privilegiado a ningún mercado especial y con economías de partida mucho peores que la cubana, han multiplicado su renta per cápita mientras Cuba retrocede. Si el embargo fuera la variable explicativa fundamental, necesitaríamos una teoría que explique por qué solo destruye la economía de Cuba y no la de ninguno de sus vecinos caribeños.

La respuesta es que Cuba ha sido una economía dependiente de forma crónica de regímenes que la subvencionaban a cambio de subordinación política: primero la URSS, que llegó a representar el 35% del PIB cubano en subsidios y el 80% de su comercio exterior; luego Venezuela con el petróleo de Chávez y Maduro. Cuando esos subsidios se cortaron, la economía colapsó. No porque llegara el embargo, sino porque sin el sostén externo el modelo no genera riqueza por sí solo. Sesenta años de economía centralizada, sin propiedad privada real, sin mercado, sin incentivos, tienen consecuencias. Los datos de la CEPAL las certifican.

Y luego está lo que muchos prefieren no mencionar: Cuba no es solo un fracaso económico. Es una dictadura. Sin elecciones libres, sin pluralismo político, sin libertad de prensa, sin derecho de reunión, sin posibilidad de salir del país libremente hasta hace relativamente poco. Freedom House la clasifica sistemáticamente como "no libre", con una de las puntuaciones más bajas del mundo en derechos políticos y libertades civiles. Los mismos que denuncian con razón retrocesos democráticos en otros países del mundo miran hacia otro lado cuando se trata de Cuba. Esa coherencia selectiva también es un dato.

Volviendo al paper: si el modelo econométrico tiene sesgo, la respuesta científica es construir uno mejor, con mejores datos y mejor identificación. Eso es lo que hace la ciencia. Lo que no hace la ciencia es concluir primero y torturar los datos después para llegar a donde uno quería llegar. Eso tiene otro nombre.

[Luciana @LucyPN]

En Barcelona, España, unos padres pierden la custodia de sus dos hijas menores por no poder pagar deudas y quedarse sin hogar. El Estado pasa a ser “protector” de ambas niñas hasta que sean mayores de 18 años.

Las recluyen en un centro de protección público donde una de ellas, entonces de 13 años, es violada por varios menores extranjeros en múltiples ocasiones.

Ella cae en depresión y, cuando sale de allí, decide saltar de un quinto piso para quitarse la vida. Sin embargo, falla y queda paralizada de la cintura para abajo, con dolores insoportables y una depresión tremenda.

Decide entonces solicitar la eutanasia (muerte asistida) al Estado, pero sus padres, en especial su papá, inician querellas para que los tribunales desestimen su caso.

Sin embargo, el Estado que le falló alejándola de sus padres, el mismo que la recluyó con menores extranjeros de otro sexo y no la protegió de las agresiones sexuales que vivió, el que no encerró a uno solo de sus victimarios y el que no la apoyó con tratamientos médicos ni físicos para evitar su sufrimiento posterior, decide entonces aprobar su muerte asistida.

No la están ayudando. No están siendo compasivos. Están borrando pruebas de su negligencia.

La eutanasia es un derecho, sí. Pero la vida digna y la justicia, también. Noelia Castillo no la tuvo.

En unas horas, el Estado, aprovechándose de su vulnerabilidad, le quitará la vida.

[libertariangg @libertariangg]

@Camilo06726839 @juanrallo @Bastos_Quotes @vox_es @Ortega_Smith Eso ya sabemos que no. Ponerse a su altura supondría tener educación, respeto y pensamiento crítico, por no hablar de ponerte a estudiar

Eres un sectario casi religioso de tu partido que se dedica a insultar a gente que, además de más respetuosa, es mucho más inteligente que tú

[Libertario 🟨⬛ @QuotesforGoal]

"El Estado no te da la educación que necesitas, te da la que él necesita que tengas"

Max Stirner

[Caesar. @CaligulaMMIV]

El mundo solo tiene dos tipos de personas:
los que viven de lo que otros producen y los que producen todo lo que hace posible la vida moderna.
Los primeros generan miseria.
Los segundo crean riqueza.

La verdadera batalla es cultural, es filosófica y es moral.

[libertariangg @libertariangg]

@Manolito_AS Quién decide los efectos útiles de los productos?

Un órgano centralizado no puede, no dispone de la información para ello. Es absolutamente necesario el conocimiento descentralizado para el cálculo

Has hablado mucho para no decir absolutamente nada

[libertariangg @libertariangg]

@Manolito_AS Queréis terminar con la propiedad privada y lo que dice el teorema es que sin propiedad privada no hay forma de calcular

¿Qué parte no has entendido?

[Juan Ramón Rallo @juanrallo]

Esto es un completo muñeco de paja. Lo que dice el liberalismo es que los derechos son INDIVIDUALES, porque es el proyecto de vida de CADA PERSONA el que debe ser respetado. Derechos individuales no implica atomización social, salvo que uno sugiera que sólo podemos socializarnos como un rebaño a golpe de pastor vigilante. De hecho, el liberalismo es totalmente compatible con el asociacionismo civil (incluido el religioso) siempre que tenga un carácter voluntario y no obligatorio.

Si quieren buscar fundamentos de disolución de los lazos sociales, piensen más bien en el Estado de Bienestar y en cómo reemplaza los mecanismos sociales de ayuda horizontal (condicionados a actitudes prosociales de cada persona) por derechos de cada ciudadano a rapiñar al resto (aun cuando cada ciudadano mantenga actitudes antisociales o asociales hacia el resto).

[libertariangg @libertariangg]

@joseasekas @JoseSaranda Sí es un impuesto. Es una apropiación forzos