Magnus Nebdal

Norwegian sinner saved by God's grace, francophile (surtout ma femme), father and pastor. Likes reading and thinking (about vacation). Followed mostly by bots.

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

Godt sagt. Det er noen infantilt og overfladisk over mye av Pride-argumentasjonen og - formidlingen.

[Pål-Henrik Hagen @paalhhagen]

Pride i barnehagen er utelukkende til for at voksne kan signalisere til hverandre hvor tolerante og opplyste de er. Barna har ingen forutsetninger for å forstå de ultra-vage flosklenes betydning.

Det har heller ikke de fleste voksne som støtter dette, som nå plutselig påstår pride handler om det intetsigende begrepet "mangfold". Brått er skeivheten nedprioritert, og alt skal bare handle om å være snill og grei - og dermed stjele kampsaken til homofile, ikke ulikt hvordan trans-tillegget gjorde det.

Det er også omfanget av refleksjon som @DagensDummeste har bidratt med her. Det er voksne som tenker som barn - de støtter ting som er fint og er mot alt slemt.

Faktisk vil en oppvakt 5-åring gjennomskue det på et par dager. F.eks. når de oppdager at punkt 4 og 5 åpent motsier hverandre - å ha lov å si det du mener men ikke å si noe som andre får vondt av. Barn oppdager også raskt at de ikke kan bruke "klærne jeg vil" når de vil ha dragedrakt på 17 mai. De forstår også at det finnes jente- og guttefarger hver eneste gang de går i en lekebutikk.

Barna vil oppdage at de blir JUGD TIL og manipulert, som er en helt elendig form for oppdragelse, og i verste fall psykologisk nedbrytende. Det er som å forholde seg til en psykopatisk autoritet, som hele tiden sier én ting og mener noe annet, og gir ingen andre retningslinjer enn deres gale innfall i øyeblikket.

Å fortelle barn de kan være og si hva de vil, er helt åpenbart løgn og idioti, når de i praksis hele tiden fortelles det motsatte. Og oppdragelse er i stor grad å fortelle dem det motsatte. Men tanketomme voksne tror de skal lære en unge det er "greit" å være homo og trans, men fordi de begrepene helt selvfølgelig er for vanskelige for små barn, skal det pakkes inn i meningsløse generaliteter.

Etter hvert vil smarte barn oppdage at mangfoldsmåneden er innført av dumme voksne som skjuler sin diffuse motivasjon bak intetsigende floskler. At de voksne ikke skjønner selv hva de snakker om, men bare hjernedødt følger en annen autoritet de ikke engang vet hva er. Det er også det mest positive med dette, nemlig at unger vil lære sunn skepsis til dårlige autoriteter, og gjøre opprør mot dem.

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

Obviously

[Andrew Fox @Mr_Andrew_Fox]

Sam Harris has written the best thing you’ll read today.

https://t.co/gI0wZZNH4m

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

@Drazyc1 Om jeg forstår deg riktig, vil slik raushet være en umulighet. Man kan ikke være raus overfor mennesker man ser på målbærere av menneskefiendlige holdinger. Dette har blitt for mange, et spørsmål på menneskeverdsnivå.

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

Wisdom. It also applies to pastors 😅

[Matt Smethurst @MattSmethurst]

In all my years of pastoring, I have learned this lesson: a person’s spiritual maturity is not truly visible until they DON’T get their way. Then you see the person.

—@ErikReed

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

@GunloverClub1 Who would have thought that the gamers would take over the world?

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

Who would have thought that whales are endangered because of... communism? Wow, the sheer stupidity of planned economy does not cease to surprise.

[Handre @Handre]

The Soviet whaling fleet killed 180,000 whales between 1948 and 1973, delivering rotten carcasses that nobody wanted to eat. Soviet citizens had zero demand for whale meat. The ships hunted anyway, fulfilling quotas handed down from central planners who counted tons of dead whale as economic output.

This was bureaucratic box-checking that nearly drove multiple whale species to extinction. Soviet whalers targeted endangered right whales and humpbacks specifically because they were larger, helping them hit tonnage targets faster. The meat rotted on deck during long voyages back to port, where officials dutifully recorded the numbers and sent reports to Moscow declaring another successful harvest.

Central planners measured success in tons harvested, not consumer satisfaction or long-term sustainability. Factory managers got promoted for exceeding whale quotas, regardless of whether anyone actually wanted whale meat (they didn't). The feedback mechanism that normally connects production to human needs had been severed entirely. When bureaucrats replace market prices with administrative targets, you get mass slaughter with zero purpose.

You still see this today every time politicians promise to "create jobs" in industries that lose money year after year. When government agencies measure their success by dollars spent rather than problems solved. When university administrators chase enrollment numbers instead of student outcomes.

Remove the profit motive and price signals, and you get 180,000 dead whales rotting in the sun while commissars celebrate meeting their targets. You don't get rational planning.

Socialism is fundamentally destructive to the environment and inevitably leads to ecological disasters.

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

Ouf, den satt !

[Brivael Le Pogam @brivael]

Gilles, je vais démonter ta prémisse de départ, parce que tout le reste de ton argument s'effondre avec elle.

Tu pars du principe qu'il faut une « sensibilité de gauche » pour ne pas laisser créver les gens de faim. C'est l'inverse total de ce que dit l'histoire économique des 50 dernières années.

Les chiffres bruts.

1990 : 2,3 milliards de personnes en pauvreté extrême. 38% de l'humanité.
2025 : 831 millions. Environ 10%.

1,5 milliard d'êtres humains sortis de la misère absolue en 35 ans. La plus grande réduction de souffrance humaine de toute l'histoire de l'espèce.

Qui a fait ça ?

Pas l'aide internationale. Pas les ONG. Pas les programmes de redistribution. Pas la « sensibilité de gauche ».

Le marché. L'ouverture commerciale. La Chine de Deng en 1978 qui abandonne le maoisme. L'Inde en 1991 qui libéralise. Le Vietnam, l'Indonésie, le Bangladesh qui s'ouvrent au capitalisme.

Les seuls endroits où l'extrême pauvreté a EXPLOSÉ sur la même période ? Le Vénézuela socialiste : de 27% de pauvres en 2008 à plus de 80% en 2018, avec une inflation de 130 000% et un Vénézuélien moyen qui a perdu 11 kilos par dénutrition. La Corée du Nord. Cuba. Le Zimbabwe de Mugabe.

La gauche ne nourrit pas les pauvres. Elle les fabrique.

Le capitalisme produit tellement de richesse que même ses « perdants » américains vivent mieux que la classe moyenne soviétique. Un pauvre US a un frigo, une voiture, un téléphone, l'air conditionné, internet. Un pauvre cubain attend du riz.

Ton argument selon lequel « le social aux USA est un désastre » repète une légende française. La réalité : le PIB par habitant américain est de 80 000$. Français : 45 000$. Un Mississippien — l'État US le plus pauvre — a un revenu médian supérieur au Français moyen.

La vérité que la gauche française refuse de regarder : dans un système libéral, il y a plus de richesse créée, plus largement distribuée, et beaucoup moins de pauvres. Partout. Sans exception. Sur toutes les périodes mesurées.

ÊTRE de gauche en 2026 face à ces données, ce n'est pas avoir de la « sensibilité ». C'est ignorer 35 ans de preuves accablantes. C'est préférer la posture morale au résultat.

La compassion sans résultats, ça s'appelle de la vanité.

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

@atlings @UriksFredrik @haarvig Selvsagt kan jeg forestille meg det. Jeg ser bare ikke at det fungerer. Hvordan foreslår du å løse problemstillingen min i tweeten over?

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

@atlings @UriksFredrik @haarvig Begrunnelsen din, så vidt jeg forstår den, ender uten moralske imperativer. I møte med ondskap er alt man egentlig kan si "Vi i vår kultur mener dette er galt." Hva svarer man da hvis man får svar tilbake "I vår kultur er dette rett"?

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

@atlings @UriksFredrik @haarvig En universell forankring trenger ikke være religiøs, men den må nok være metafysisk. Problemet for sekulære mskr er at de snakker som om rett og galt finnes, uten å kunne begrunne det. Her er det en kognitiv dissonans som svekker det sekulære verdensbildets troverdighet.

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

@atlings @UriksFredrik @haarvig Vilkårlig her avhenger av perspektiv. Noe er kanskje ikke vilkårlig relativt til en gitt kultur eller biologi. Mens hvis både kulturen og biologien også er vilkårlige, blir normene det like ens.

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

@atlings @UriksFredrik @haarvig Vi snakker muligens litt forbi hverandre, men så vidt jeg kan se er det stor forskjell på å begrunne moral og rettferdiggjøre den. Det siste blir en slags konvensjon mskr i mellom som bare er uvilkårlig relativt sett. En begrunnelse er uavhengig av kultur, tid og sted.

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

@atlings @UriksFredrik @haarvig Nettopp. Men da kommer du ikke bort fra at det blir vilkårlig. Natur og kultur kunne vært annerledes, og da ville moralen også vært det.

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

@atlings @UriksFredrik @haarvig Jeg tror du misforstår litt. Jeg bare påpeker at det ser umulig ut å begrunne rett og galt uten en metafysisk forankring. Hva kristne tenker om rett og galt, og hvordan de lever, er ikke relevant for den problemstillingen.

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

@atlings @UriksFredrik @haarvig Ikke uenig i det, men det er ikke moral du beskriver. Når noe gjøres fordi det har et positivt utfall, snakker vi om livsvisdom og det gode liv. Det besvarer ikke spørsmålet om hvorfor vi bør søke det som er best for andre.

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

@filiprygg Rødt krasjer med grønt. Begge er former for social engineering med mål om å realisere en altoverskyggende ideologi. Rødt har fått katastrofale utfall tidligere. Jeg er redd det grønne også kommer til å gjøre mer skade enn gagn.

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

@atlings @UriksFredrik @haarvig Jeg sliter med å se hvorfor moralen ikke er vilkårlig i et gudløst univers. Hvorfor likeverd og ikke den sterkestes rett f. eks? Det siste stemmer bedre med naturlig utvalg, som er en sentral mekanisme i livets utvikling.

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

@atlings @UriksFredrik @haarvig Hva noen kristne har gjort er ikke det samme som kristen teologi (noen av oss er hyklere). Det er heller ikke unaturlig at det blir en større bevissthet blant kristne rundt abort i den perioden hvor det legaliseres og blir mye mer utbredt.

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

@atlings @UriksFredrik @haarvig Men da er vi tilbake til godt vs dårlig, og moralsk epistemologi. Du har ikke gitt noe argument for at rett og galt er ontologiske realiteter.

[Magnus Nebdal @MagnusNebdal]

@atlings @UriksFredrik @haarvig Men hvorfor skal vi se på hverandre som likeverdige? Hva gjør at forskjellige mennesker med forskjellige bidrag til samfunn og verden er like mye verdt? Sekulære teorier sliter her.