Ce qui dérange profondément le musulman rigoriste chez l’athée, ce n’est ni l’athéisme, ni la morale, même pas la liberté. C’est l’humiliation symbolique de voir quelqu’un vivre sans avoir besoin de son système.
Car l’athée est un rappel vivant que toute cette architecture de contraintes, d’interdits, de prescriptions obsessionnelles, de surveillance permanente du corps, du désir et de la pensée… n’est pas une nécessité anthropologique. C’est un choix. Et pire, un choix discutable.
Le musulman rigoriste n’attaque pas l’athée parce qu’il serait dangereux. Il l’attaque parce qu’il est inutile au système, incontrôlable. Parce qu’il ne rentre dans aucune grille de pureté, de faute, de repentance. Il n’a pas besoin d’être ramené dans le rang, corrigé, ou infantilisé.
En réalité, ce que le rigoriste ne supporte pas, c’est l’individu qui échappe à la logique du troupeau. Celui qu’on ne peut ni faire culpabiliser, ni terroriser, ni tenir par la promesse d’un au-delà ou la menace d’un châtiment. Un homme qui ne vit pas sous tutelle spirituelle est une anomalie dangereuse pour toute idéologie totalisante.
Et c’est pour ça que le rigoriste moralise autant. Pas pour le bien, mais par panique face au vide. Car si l’athée peut exister sans règles révélées, sans obsession sexuelle et sans hiérarchie sacrée, alors tout l’édifice apparaît pour ce qu’il est : un système de domination maquillé en vertu.
Au fond, le musulman rigoriste ne déteste pas l’athée parce qu’il serait immoral. Il le déteste parce qu’il est ingouvernable. Parce qu’il prouve que l’homme peut vivre sans être dressé ou menacé.
Et rien n’est plus insupportable pour une idéologie autoritaire qu’un individu qui n’a pas besoin d’elle pour tenir debout.
@perfjoe Donarumma had a prolongation contract in hands.
He did not signed it to ne able to go free next year. The club have made a logical décision to get a new GK.
"To govern is foresee"
Y’a quelque chose d’assez évident pour la plupart des athées, mais visiblement pas compris par beaucoup de croyants.
L’un des signes les plus clairs qu’un livre n’a rien de divin ni d’intemporel, c’est qu’il est imprégné de la bêtise et de la culture de son époque.
- À l’époque, l’esclavage ne posait pas de problème :
→ donc leur dieu n’a pas de problème avec l’esclavage
- À l’époque, le mariage des enfants était normal :
→ donc leur dieu n’a pas de problème avec le mariage des enfants.
- À l’époque, les discriminations fondées sur le sexe étaient la norme :
→ donc leur dieu n’a pas de problème avec n’a pas de problème avec les discriminations sexistes
C’est là tout le nœud du problème, ce que vous présentez comme la parole éternelle d’un dieu parfait n’est en réalité qu’un reflet banal des mentalités de son temps. Un dieu qui valide ce genre d’atrocité n’a rien d’universel ni de moralement supérieur. Il ressemble surtout à un produit culturel façonné par des hommes, pour des hommes, dans un contexte historique précis.
@fabricenoel13@remace07@valootre Depuis quand le son précède un objet en mouvement ?! Jamais une voiture ne t'entendra avant que tu ne l'ai percuté. C'est scientifique.