Arterburn Dong

[Arterburn Dong @ADong22060]

@torontobigface 你是神经病

[Arterburn Dong @ADong22060]

@uuyag39292155 @Tianzhenbb27 @shine_gomiseifu 说个事实就是装，你这种人还听傻比的

[Arterburn Dong @ADong22060]

@FordJack489224 @Tianzhenbb27 @shine_gomiseifu 内网讨论事情需要理智，需要讲礼貌！这里不��要，可以随便骂你们这种傻比，发泄下情绪垃圾，所以来了

[Arterburn Dong @ADong22060]

@shine_gomiseifu @gadni1314 日本连杀死南���30万人都不敢承认，还有脸骂受害者，死不要脸还得是日本人

[Arterburn Dong @ADong22060]

@gadni1314 @shine_gomiseifu 证据呢？

[Arterburn Dong @ADong22060]

@pZI8e6AOTpNTUz4 @gadni1314 @shine_gomiseifu 傻比

[Arterburn Dong @ADong22060]

@asdgg122140107 @gustav0cardenas 好好笑，打开电视剧第一句台词“在没有证据之前，咱不要瞎猜测，这样不好，容易给别人造成伤害”，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

[Arterburn Dong @ADong22060]

@asdgg122140107 @gustav0cardenas 额，我们不把意外死亡叫做自杀，谢谢！意外死亡证据已经公布，家属认可

[Arterburn Dong @ADong22060]

@asdgg122140107 @gustav0cardenas 而且，他是酒喝多了意外坠楼啊！这不算是自杀吧！我提韩国自杀，因为他们自杀的明星很多！你真是……

[Arterburn Dong @ADong22060]

@asdgg122140107 @gustav0cardenas 你们原本讨论的核心是**“中共（或高层）是否杀了于朦胧”（即他杀/谋杀的主张）。现在他突然扯到“自杀”，就是在偷偷换战场**，试图让你跟着他绕进另一个需要证明的肯定主张里。

[Arterburn Dong @ADong22060]

@asdgg122140107 @gustav0cardenas ？？？咋扯上的自杀？你���不是忘了，我们争辩的一直是“是不是中共杀了于朦胧”？

[Arterburn Dong @ADong22060]

@asdgg122140107 @gustav0cardenas 你颠覆了法学界！

[Arterburn Dong @ADong22060]

@asdgg122140107 @gustav0cardenas 在法律上，这相当于“有罪推定”：被告必须自证清白，否则就算有罪。这和现代法治的“无罪推定”完全相反。

[Arterburn Dong @ADong22060]

@asdgg122140107 @gustav0cardenas 为���么这种逻辑奇怪且危险？它把举证责任完全倒过来：应该由主张“中共杀了人”的人提供正面证据，却变成了“你证明不了清白，所以你有罪”。这种逻辑可以“证明”几乎任何事：你证明不了外星人不存在 → 所以外星人存在。

[Arterburn Dong @ADong22060]

@asdgg122140107 @gustav0cardenas ‘是自杀’和‘是中共谋杀’一样，都是肯定主张，都需要证据支持。
官方和家属的结论是饮酒意外坠楼，不是自杀，也不是他杀。
如果你认为‘是自杀’或‘是谋杀’，请拿出可验证的证据（而不是传��），而不是让我证明‘全世界都没发生’。”

[Arterburn Dong @ADong22060]

@asdgg122140107 @gustav0cardenas 他把“自杀”当作肯定主张，要求你证明“不是自杀”，这其实是在双标或偷换概念：当他说“中共杀了”（谋杀）时，他自己不提供证据，却要求你证明“没有”。
当提到“自杀”时，他突然承认这是肯定主张，需要证明。
但无论自杀还是谋杀，都是偏离官方���意外”的替代解释，提出它们的人都该举证。

[Arterburn Dong @ADong22060]

@asdgg122140107 @gustav0cardenas ai骂你

[Arterburn Dong @ADong22060]

@asdgg122140107 @gustav0cardenas 诉诸无知（Argumentum ad Ignorantiam）
他假设：因为你（或别人）无法证明“不是中共杀的”，所以“肯定是中共杀的”。
这等于说“无法证伪 = 就是真的”。这种逻辑非常危险——它可以“证明”任何无法轻易证伪的东西（外星人存在、某个历史事件是阴谋等）。

[Arterburn Dong @ADong22060]

@asdgg122140107 @gustav0cardenas 提出主张（“中共杀了于朦胧”）的人，必须提供积极证据（positive evidence）。你只是指出“没有证据支持这个主张”，这不是你的责任。
他要求你证明“中共没有杀”，就是在把本该由他承担的举证责任，强行转移给你。这是一种经典的逻辑诡辩。

[Arterburn Dong @ADong22060]

@asdgg122140107 @gustav0cardenas 他犯的主要错误是“举证责任谬误”（Burden of Proof Fallacy），具体表现为“转移举证责任”（Shifting the Burden of Proof）和“诉诸无知”（Argument from Ignorance）。
详细解释举证责任倒置（Shifting the Burden）