Adriane Kiperman

@AdriKiperman

ÜT: -30.031743,-51.193789

Joined October 2009

326 Following

110 Followers

280 Posts

AdriKiperman retweeted

Hasbará Brasil

@hasbarabrasil

28 days ago

CARTA ABERTA AO PRESIDENTE LULA: A MEMÓRIA JUDAICA NÃO É UMA CONVENIÊNCIA DIPLOMÁTICA Presidente @LulaOficial, Há uma contradição em sua política externa que merece mais do que explicações protocolares. O senhor construiu sua biografia política reivindicando a defesa das minorias, da democracia e dos direitos humanos. Entretanto, suas decisões em relação a Israel e à memória judaica levantam uma pergunta incômoda: até que ponto esses princípios permanecem inegociáveis quando entram em conflito com suas preferências diplomáticas? Em 2024, o senhor comparou a guerra em Gaza ao extermínio dos judeus por Hitler. Diante da indignação provocada, afirmou que repetiria suas palavras. Em 2025, seu governo anunciou a retirada do Brasil da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA), uma iniciativa internacional dedicada à educação, à preservação da memória e ao enfrentamento do antissemitismo. O Itamaraty justificou a decisão com críticas à forma como o Brasil havia aderido à organização. Mas essa explicação administrativa não elimina a responsabilidade de demonstrar como o país pretende preservar e fortalecer sua cooperação internacional no combate ao antissemitismo. Quais mecanismos foram estabelecidos para substituir essa participação? Quais políticas foram fortalecidas? Quais resultados podem ser apresentados? Zero. Não basta declarar compromisso com a memória histórica. É necessário demonstrá-lo por meio de decisões e políticas públicas verificáveis. A questão é ainda mais relevante diante do aumento de ocorrências de antissemitismo registrado pela Confederação Israelita do Brasil nos últimos anos. Esses registros não demonstram, por si só, responsabilidade causal de seu governo. Revelam, porém, a dimensão de um problema que exige atenção institucional. Sua diplomacia mantém interlocução com o regime iraniano, apesar de seu histórico de repressão e hostilidade contra seu próprio povo. Ao mesmo tempo, suas declarações sobre Israel frequentemente recorrem a acusações de enorme gravidade histórica. O diálogo diplomático não equivale a apoio ideológico. Mas também não dispensa um governo de explicar como concilia suas relações internacionais com os princípios que afirma defender. Há ainda a memória dos brasileiros assassinados pelo Hamas em 7 de outubro. Reconhecemos que houve manifestações oficiais de pesar. O que questionamos é a dimensão do reconhecimento público concedido a essas vítimas e o lugar que sua memória ocupou na atuação política do governo. A nacionalidade das vítimas não deveria perder relevância quando a identidade dos assassinos ou o contexto político tornam sua lembrança inconveniente. Mas existe uma questão que ultrapassa as decisões diplomáticas. Setores do campo político que o senhor representa passaram a tratar o conflito no Oriente Médio como uma espécie de teste de superioridade moral. Nesse ambiente, a solidariedade aos palestinos é por vezes apresentada como incompatível com o reconhecimento da dor israelense e judaica. Essa oposição é falsa e profundamente prejudicial. A defesa dos direitos palestinos não exige a relativização do terrorismo do Hamas. A condenação das operações militares israelenses não exige a banalização do Holocausto. E a solidariedade a uma população não autoriza a desumanização de outra. Nenhuma causa humanitária adquire superioridade moral quando precisa diminuir a humanidade de outro povo para justificar a própria existência. É particularmente preocupante quando manifestações desse tipo deixam de receber condenação clara dentro dos próprios espaços políticos que reivindicam a defesa universal dos direitos humanos. Não se trata de responsabilizar todo um campo ideológico pelas manifestações de alguns de seus integrantes. Trata-se de questionar a tolerância com discursos que, quando dirigidos a outras minorias, provavelmente provocariam uma reação muito mais contundente. Senhor Presidente, não confundimos divergência diplomática com antissemitismo. Tampouco pretendemos impedir críticas ao governo israelense. Mas existe uma diferença fundamental entre criticar as decisões de um Estado e tratar sua história, sua identidade nacional e a memória de seu povo como instrumentos de confronto político. E essa diferença deveria ser especialmente importante para quem construiu sua trajetória pública reivindicando autoridade moral na defesa das minorias. O compromisso com os direitos humanos não se mede pela intensidade da indignação diante dos adversários, mas pela coerência com que os mesmos princípios são aplicados a todos. Ao longo deste mandato, houve oportunidades para reconhecer a gravidade das críticas, reconsiderar declarações e demonstrar maior sensibilidade às preocupações da comunidade judaica. Essas oportunidades não podem ser apagadas da avaliação pública das decisões tomadas. A comparação com o Holocausto foi reafirmada. A decisão relativa à IHRA foi anunciada. E as preocupações sobre antissemitismo continuam exigindo respostas concretas. Cada episódio possui seu contexto. O conjunto, porém, integra o registro histórico deste governo. A comunidade judaica brasileira não é politicamente homogênea. Há judeus que apoiam abertamente o senhor, assim como há aqueles que se opõem às suas posições. Essa pluralidade é legítima e deve ser respeitada. O que merece questionamento, porém, é a utilização da identidade judaica de integrantes do próprio governo como argumento de autoridade diante das críticas recebidas. A manifestação pública de uma ministra judia pode expressar uma convicção pessoal legítima, mas não substitui explicações sobre as decisões de seu governo. A identidade de uma integrante do governo não confere imunidade às decisões presidenciais, assim como a existência de judeus que o apoiam não invalida as preocupações daqueles que se sentem abandonados. Nenhuma autoridade judaica, por mais respeitável que seja, fala em nome de todos os judeus brasileiros. E nenhuma declaração individual é capaz de encerrar um debate sobre responsabilidade institucional. O compromisso de um presidente com uma minoria deve ser demonstrado por suas políticas e atitudes, não pela identidade das pessoas convocadas a defendê-lo publicamente. Os judeus brasileiros não são representantes de um governo estrangeiro. Somos cidadãos deste país, titulares dos mesmos direitos e merecedores da mesma consideração institucional. Nossa identidade não é uma posição partidária. Nossa memória não é uma provocação ideológica. E nossa segurança não pode depender da utilidade política de nossa dor. A memória do Holocausto não pertence à direita nem à esquerda. O combate ao antissemitismo não é uma concessão política. E a proteção dos judeus brasileiros não pode depender de sua posição sobre o conflito no Oriente Médio. Há uma diferença entre cometer um erro e receber a oportunidade de corrigi-lo. Há outra, ainda mais importante, entre reconhecer uma crítica legítima e insistir em uma posição apesar das consequências que ela produz. É essa distinção que deve orientar a avaliação pública de seu mandato. O crescimento alarmante dos registros de ódio aos judeus ocorreu durante seu mandato, e isso não pode ser tratado como uma circunstância politicamente irrelevante. Quando uma minoria denuncia hostilidade crescente, a responsabilidade de um presidente não termina em condenações genéricas ao preconceito. Ela inclui ouvir suas preocupações, examinar o impacto de suas próprias palavras e demonstrar, por ações concretas, que sua segurança é uma prioridade. As perguntas que permanecem sem resposta não são meras divergências diplomáticas. Dizem respeito ao compromisso do Estado brasileiro com a memória, a dignidade e a proteção de seus cidadãos judeus. O senhor construiu sua trajetória reivindicando a defesa dos vulneráveis. Por isso, a maneira como seu governo respondeu às preocupações da comunidade judaica merece ser examinada com especial rigor. O que está em discussão não é apenas o que o senhor disse. É o que suas decisões revelam sobre a responsabilidade de um governante quando o preconceito atinge uma minoria que discorda de suas posições políticas. O senhor tem o direito de definir os rumos da política externa brasileira. Nós temos o direito de questionar suas escolhas e registrar suas consequências. Porque o crescimento do ódio contra os judeus no Brasil não é um detalhe de seu mandato. É uma realidade diante da qual seu governo também deve prestar contas e não faz. E isso importa.

681

167

12K

Adriane Kiperman

@AdriKiperman

Who to follow

Last Seen Users on Sotwe

Trends for you

Most Popular Users