One of the most thought provoking speeches I've seen in a while.
@Miss_Snuffy on how raising a generation to see the world through oppressors and the oppressed is changing the West.
If you don't have time, bookmark it. It's worth every second.
WATCH:
@SeidaSohrabi Moni tuntemani ei välitä, eivät halua heiluttaa venettä, ei koske heitä, haluavat pitää somekuplansa positiivisena. Ei porukkaa kiinnosta. Harvassa on ne ihmiset, jotka vaivautuvat pistämään tikkua ristiin vaikka tämä marxismilta haiseva vyöry on tullut jo vuosia päin.
Kari Enqvist lähti kirjoituksessaan ruoskimaan tiedevastaisuutta.
Hän päätyikin vahingossa kirjoittamaan täydellisen esimerkin juuri siitä ylimielisyydestä, joka ruokkii epäluottamusta tiedettä kohtaan.
Enqvist niputtaa tieteen kriitikot yhdeksi massaksi: "insinöörejä, lainoppineita, taksikuskeja". Joku on "saattanut opiskella historiaa".
Viesti on selvä: esim. @mikamerano ja Esson baarin huutelijat ovat kaikki yhtä lailla liian tyhmiä kyseenalaistamaan mitään. Maallikoiden ajattelu on "pöyhkeyttä", jota ei kannata kuunnella sen enempää kuin sydänleikkausneuvoja kadunmieheltä.
Samalla Enqvist esittää naiivisti tieteen puhtaana ja ideologiavapaana.
"Aidoimmillaan tiede ei suostu ideologisiin muotteihin."
Paitsi, että tutkimus sanoo juuri päinvastaista: rahoitusrakenteet, urakilpailu, julkaisupaineet ja vallitsevat paradigmat ohjaavat tutkimusta jatkuvasti.
Lue esimerkiksi: Fanelli, D. (2010): "Do Pressures to Publish Increase Scientists' Bias?"
Hän kehuu tutkijoiden rakastavan toistensa haastamista, vaikka todellisuudessa konsensuksesta poikkeaminen on valtava urariski.
Esimerkiksi MIT:n tutkija Alina Chan väitti keväällä 2020 julkisesti, että laboratoriovuoto Wuhanissa oli tutkimisen arvoinen hypoteesi COVID 19:n alkuperästä. Tiedeyhteisö vastasi kutsumalla häntä "rotupetturiksi", "rasistiksi" ja "salaliittoteoreetikoiksi". Hän sai tappouhkauksia, kärsi unettomuudesta ja harkitsi nimensä vaihtamista.
Viisi vuotta myöhemmin tiedämme hänen olleen 100% oikeassa.
Pahinta on tekstin kehäpäätelmä: "Kriitikot eivät ymmärrä tiedettä, koska he kritisoivat tiedettä." Tällä logiikalla mikään kritiikki ei voi koskaan olla oikeutettua. Keskustelu suljetaan määritelmällisesti.
Mutta veronmaksajalla ei ole vain oikeus kysyä mihin verorahoja käytetään, meillä on siihen velvollisuus.
Enqvist osoitti että ongelma ei ole kansan tyhmyys, vaan akateeminen kupla, joka ei kestä kriittistä tarkastelua.
https://t.co/4AvTPijanN
@smarisija Cuporen Musiikkialan taiteilijat Suomessa tutkimus 2019. https://t.co/sgyn2bVbGT, https://t.co/ddvggMWlmD, Musiikintekij��t ry & Konservatorioliitto, https://t.co/soOemNceOW
@ramikurimo Toki ja se on kannattava satsaus. Kulttuuripalveluita käyttävä kansalainen voi psyykkisesti paremmin. Voidaan toki miettiä onko Helsingissä kollottava kansallisooppera niin tärkeä kohde. Niillä rahoilla voisi pitää muutaman pienen paikallisporukkan hengissä?
Olin Anna Kontulan kanssa keskustelemassa sodasta Gazassa sekä Israelista ja palestiinalaisista yleensä.
@Sukkola juonsi keskustelun, taitavasti.
#israel#gaza
https://t.co/fGv4LxZInm
@mustapipa Nämä ovat arvokysymyksiä. Näissä ei ole keskustelulle sijaa. Joko olet meidän puolella tai olet meitä vastaan.
Epäsuorasti Sanna Marinin kultavuosia muistellen
@ToniWirtanen Selvästi alkoholi ei ole sinulle ongelma kun tätä ihmettelet. Monelle on. Tämä on perusteltu laki, jonka takia Suomessa orvelletään merkittävästi vähemmän.
@MoragMitchell3@michael66880048 A brilliant maneuver, completely unrelated to politics. Silly chest-thumping.
How did we get here? Why are those who voted for Trump so afraid of the Democrats? That’s where the answer lies.
How crazy was the other option, that the majority of Americans voted for Trump?
@ToniWirtanen@Kaikenhuippu Vastaus olisi avoimessa debatissa. Katsotaan kenen perustelut kestää. Mutta ei sellaiseen lähdetä. Koska perustelut ei kestä. Seuraa sitä joka pelaa avoimilla korteilla.