𝕭𝖆𝖈𝖔𝖓𝖎𝖇 𝕭𝖑𝖆𝖎𝖘𝖊

Journalist • Freethinker |
Au-delà de l’actualité — Analyses critiques & factuelles |
Pouvoir • Institutions • Redevabilité • Société • Humanism vs Liberalism

[𝕭𝖆𝖈𝖔𝖓𝖎𝖇 𝕭𝖑𝖆𝖎𝖘𝖊 @Baconib]

#Arusha : intact dans les discours, vide dans les faits.
26 ans après : élections truquées, opposition exsangue, un parti hégémonique.
La vraie question n'est pas d'y revenir, mais d'accepter d'être contraint par ce qu'on réclame aux autres.
@iwacuinfo👇
https://t.co/webezL24YU

[𝕭𝖆𝖈𝖔𝖓𝖎𝖇 𝕭𝖑𝖆𝖎𝖘𝖊 @Baconib]

@DavidPujadas Bravo @DavidPujadas j'aime vos interviews, c'est professionnel ... et j'espère que vos vidéos le seront autant.

Sinon (😉) la manche de votre chemise est-elle réellement comme ça ou c'est du style (nouveau) ?

[𝕭𝖆𝖈𝖔𝖓𝖎𝖇 𝕭𝖑𝖆𝖎𝖘𝖊 @Baconib]

@kazanes0 Je soutiendrai moi aussi car l'anarchie je ne l'aime pas non plus.

[Kāzane @kazanes0]

Ma réponse est simple: les gouvernements n'ont pas pour seule vocation l'efficacité économique. Ils peuvent donc être amenés à envisager des mesures correctives, à condition que leurs interventions soient soigneusement calibrées, de préférence progressives lorsque les circonstances le permettent, afin de préserver le pouvoir d'achat sans affaiblir les incitations à produire ni compromettre la stabilité économique à long terme.

[𝕭𝖆𝖈𝖔𝖓𝖎𝖇 𝕭𝖑𝖆𝖎𝖘𝖊 @Baconib]

@kazanes0 Voilà !
Là on est d’accord.
Mais, cela ne s’appellerait pas « l’etat gendarme »?

[𝕭𝖆𝖈𝖔𝖓𝖎𝖇 𝕭𝖑𝖆𝖎𝖘𝖊 @Baconib]

@pnininahazwe Je ne connais que Mutabazi qui est d’ailleurs le Président du ONPGH, le fameux observatoire national de lutte contre le Génocide. Il l’est depuis sa création en 2017.

[𝕭𝖆𝖈𝖔𝖓𝖎𝖇 𝕭𝖑𝖆𝖎𝖘𝖊 @Baconib]

@Consultantxxl @HollyEude @kazanes0 @Enkurunziza12 https://t.co/1Ej5i1x91e

[𝕭𝖆𝖈𝖔𝖓𝖎𝖇 𝕭𝖑𝖆𝖎𝖘𝖊 @Baconib]

Ton point de départ est solide : sans capital (outils, machines, organisation, épargne), le travail produit à peine de quoi survivre. C’est bien l’accumulation de capital et l’innovation qui multiplient la productivité, et donc les salaires réels. Sur ce fond, on est d’accord.

Sur le pouvoir d’achat, ton argument tient. Un SMIC trop élevé ne crée pas de pouvoir d’achat réel : il peut détruire des emplois et des opportunités pour les moins productifs, ce qui réduit au final les revenus disponibles. Les hausses de salaires durables viennent de la productivité (et donc de la production), pas de décrets.

La loi dite des débouchés reste pertinente ici (du moins le peu que j’en ai lu et compris à l’université) : c’est la production qui génère les revenus. Les travaux récents (méta-analyses, groupe d’experts SMIC en France) montrent que les effets négatifs sur l’emploi deviennent sensibles dès que le ratio au salaire médian est très élevé. À des niveaux plus modérés, ils restent souvent modestes.

Le problème n’est donc pas le principe d’un filet, c’est son dosage sans gains de productivité.

Les exemples de pays sont parlants. La Corée du Sud, Taïwan et Singapour sont sortis de la pauvreté en quelques décennies grâce à une accumulation rapide de capital, à l’ouverture et à des institutions qui protégeaient l’investissement. Le pouvoir d’achat réel des plus modestes a suivi.

À l’inverse, les tentatives de socialisation forte du capital et des salaires = Communisme (URSS, Venezuela, Chine de Mao) ont produit pénuries et stagnation.

Ce n’est toutefois pas une pure opposition « capital libre versus socialisation » : les pays nordiques ont des salaires élevés et des protections sociales, mais ils reposent d’abord sur une productivité très forte et un capital abondant.

Reste que tous les pays n’ont ni la même culture sociale, ni les mêmes atouts, ni les mêmes contraintes.

Comment alors concilier, dans chaque contexte, le besoin d’accumuler du capital productif (pour élever le pouvoir d’achat réel) avec des filets qui ne freinent pas trop la création d’emplois ?

J’ai horreur du communisme tout autant que le liberalisme 🤣
Mais quel est le juste milieu ?

[𝕭𝖆𝖈𝖔𝖓𝖎𝖇 𝕭𝖑𝖆𝖎𝖘𝖊 @Baconib]

Holla @Consultantxxl , @HollyEude , @kazanes0 et @Enkurunziza12

Est-ce que c’est le travail/valeur ou c’est le capital qui crée la richesse ?

Les capitalistes & Libéralistes vs Socialistes et Communistes.

À mon avis, ni le travail seul, ni le capital seul : la richesse naît de leur combinaison, amplifiée par la technique et les institutions.

Que pensez-vous du « salaire socialisé » ou l’obligation d’un salaire minimum (SMIC) ?

Est-il bénéfique pour l’économie ou tout simplement est une mesure sociale ?

[La CGT @lacgtcommunique]

« Il n’y a pas de cotisations sociales sur le SMIC ! »

Face aux arguments patronaux contre la hausse du salaire minimum, Thomas Vacheron remet les pendules à l’heure sur les salaires et la création de richesse dans ce pays.

[𝕭𝖆𝖈𝖔𝖓𝖎𝖇 𝕭𝖑𝖆𝖎𝖘𝖊 @Baconib]

Ton point de départ est solide : sans capital (outils, machines, organisation, épargne), le travail produit à peine de quoi survivre. C’est bien l’accumulation de capital et l’innovation qui multiplient la productivité, et donc les salaires réels. Sur ce fond, on est d’accord.

Sur le pouvoir d’achat, ton argument tient. Un SMIC trop élevé ne crée pas de pouvoir d’achat réel : il peut détruire des emplois et des opportunités pour les moins productifs, ce qui réduit au final les revenus disponibles. Les hausses de salaires durables viennent de la productivité (et donc de la production), pas de décrets.

La loi dite des débouchés reste pertinente ici (du moins le peu que j’en ai lu et compris à l’université) : c’est la production qui génère les revenus. Les travaux récents (méta-analyses, groupe d’experts SMIC en France) montrent que les effets négatifs sur l’emploi deviennent sensibles dès que le ratio au salaire médian est très élevé. À des niveaux plus modérés, ils restent souvent modestes.

Le problème n’est donc pas le principe d’un filet, c’est son dosage sans gains de productivité.

Les exemples de pays sont parlants. La Corée du Sud, Taïwan et Singapour sont sortis de la pauvreté en quelques décennies grâce à une accumulation rapide de capital, à l’ouverture et à des institutions qui protégeaient l’investissement. Le pouvoir d’achat réel des plus modestes a suivi.

À l’inverse, les tentatives de socialisation forte du capital et des salaires = Communisme (URSS, Venezuela, Chine de Mao) ont produit pénuries et stagnation.

Ce n’est toutefois pas une pure opposition « capital libre versus socialisation » : les pays nordiques ont des salaires élevés et des protections sociales, mais ils reposent d��abord sur une productivité très forte et un capital abondant.

Reste que tous les pays n’ont ni la même culture sociale, ni les mêmes atouts, ni les mêmes contraintes.

Comment alors concilier, dans chaque contexte, le besoin d’accumuler du capital productif (pour élever le pouvoir d’achat réel) avec des filets qui ne freinent pas trop la création d’emplois ?

J’ai horreur du communisme tout autant que le liberalisme 🤣
Mais quel est le juste milieu ?

[𝕭𝖆𝖈𝖔𝖓𝖎𝖇 𝕭𝖑𝖆𝖎𝖘𝖊 @Baconib]

Merci enormement pour cet echange instructif. Le sujet me tient à coeur du fait que j’hésite souvent sur la cohérence pratique entre le capitalisme /et liberalisme et le socialisme /et communisme.

Je n’aime pas le communisme autant que le libertarianisme pur (dictature d’un coté et l’égoïsme d’un autre à mon avis).

Mais quel le juste milieu en matière de la gestion de l’Etat (pas une entreprise privée de production et qui concourt à la rentabilité /richesse) ?

[𝕭𝖆𝖈𝖔𝖓𝖎𝖇 𝕭𝖑𝖆𝖎𝖘𝖊 @Baconib]

@Consultantxxl @HollyEude @kazanes0 @Enkurunziza12 Exemple de ces pays dont tu parles qui vu le pouvoir d’achat exploser ?

[𝕭𝖆𝖈𝖔𝖓𝖎𝖇 𝕭𝖑𝖆𝖎𝖘𝖊 @Baconib]

@Consultantxxl @HollyEude @kazanes0 @Enkurunziza12 Ok, capital es roi. Mais un capital sans travail peut-il produire suffisamment ?
Une production sans consommation (par faible pouvoir d’achat) ne nuit-il pas à la consommation et par conséquent la création de la richesse ?

[𝕭𝖆𝖈𝖔𝖓𝖎𝖇 𝕭𝖑𝖆𝖎𝖘𝖊 @Baconib]

Je ne confonds pas patrimoine historique et magot illégal.

Le patrimoine historique n’est pas en cause. Ce qui l’est, c’est l’écart entre un discours contre la quête du succès et la réalité d’une institution qui gère des milliards, des biens immobiliers et des placements financiers.

Le Vatican ne se limite pas à entretenir des basiliques et des œuvres d’art (ou tout patrimoine historique) : il gère aussi des placements financiers et un important patrimoine immobilier.

L’IOR a dégagé 51 millions d’euros de bénéfice net en 2025, et l’APSA a tiré 44,5 millions d’euros de son immobilier.

Or l’affaire de l’immeuble de Londres (60 Sloane Avenue) a montré qu’une partie des fonds du Saint-Siège a pu être engagée dans une opération spéculative et coûteuse (+200 millions €). En décembre 2023, le tribunal du Vatican a condamné dix personnes, dont le cardinal Angelo Becciu, à cinq ans et six mois de prison pour détournement, ainsi que Raffaele Mincione pour détournement et plusieurs autres prévenus pour fraude ou blanchiment. Le tribunal a ensuite expliqué que l’investissement avait été poursuivi avec un « mépris total » des politiques du Vatican et un caractère hautement spéculatif.

Cela ne prouve pas que tout le patrimoine de l’Église est illégal ou mal géré. Mais cela établit qu’il y a eu des dysfonctionnements réels, coûteux et suffisamment graves pour être poursuivis pénalement par la justice vaticane elle-même.

Donc, posséder et investir n’est pas illégitime ; encore faut-il que la gestion soit transparente, éthique, prudente et au service de la mission.

Cela vaut pour toute personne (physique ou morale, y compris le Vatican).

Lorsque l’Église appelle à ne pas idolâtrer l’argent, le succès ou la puissance, cette exigence doit d’abord s’appliquer à elle-même.

[Pape Léon XIV @Pontifex_fr]

Aujourd’hui des idoles se dressent pour réclamer notre adoration : le succès à tout prix, l’argent, l’obsession de l’apparence, la popularité ou la quête effrénée du plaisir. Parfois, pour obtenir l’approbation des autres, nous pouvons aller jusqu’à mentir, trahir ou humilier quelqu’un sur les réseaux sociaux. Ne vous agenouillez pas devant ce qui ne peut vous donner la vie ! Et si jamais vous êtes tombés, relevez-vous ! Ne laissez rien ni personne vous arracher la liberté que Dieu vous a donnée. #VoyageApostolique #Argentine

[𝕭𝖆𝖈𝖔𝖓𝖎𝖇 𝕭𝖑𝖆𝖎𝖘𝖊 @Baconib]

=> Tu écris : << Le SMIC n’est pas une « mesure sociale neutre ». C’est un prix plancher imposé par l’État. >>

Ok, mais selon toi, faisons abstraction de ton penchant capitaliste 🤣🤷🏻, et supposons que tu es décideur pour toute une nation et non pour ton propre intérêt 🤣🤷🏻: est-il nécessaire (SMIC) ? Comment est-il calculé et peut-il être calculé ?

https://t.co/7OjZwyI0EF

[CONSULTANT INDÉPENDANT @Consultantxxl]

#Abatwip
Cher @Baconib , à mon avis, ni le travail seul, ni le capital seul. Mais sans capital (épargne, investissement, innovation, machines, organisation), le travail produit à peine de quoi survivre.

C’est le capital qui multiplie la productivité du travail. L’histoire le montre : les pays qui ont respecté la propriété et le capital se sont enrichis ; ceux qui ont « socialisé » le capital se sont appauvris.

Le SMIC n’est pas une « mesure sociale neutre ». C’est un prix plancher imposé par l’État.

[La CGT @lacgtcommunique]

« Il n’y a pas de cotisations sociales sur le SMIC ! »

Face aux arguments patronaux contre la hausse du salaire minimum, Thomas Vacheron remet les pendules à l’heure sur les salaires et la création de richesse dans ce pays.

[Joséphine Jones Nkunzimana @JosJonesNkunz]

À @uclouvain, j’ai partagé mon parcours de journaliste exilée avec des étudiants des dans le cadre de « Journalistes en classe ».

Un échange sur l’exil, la liberté de la presse et la résilience.

Merci à tous!

#JournalistesEnClasse
#Engaje

[PAEEJ @PAEEJ_Burundi]

💻 🇧🇮 Tous les jeunes #Burundi-ais, talents et innovateurs du numérique, sont invités à s'inscrire en suivant le lien en dessous.

✍️ Ce recensement, organisé par le ministère des @FinancesBdi , vise à valoriser les talents numériques nationaux. 👇

https://t.co/Ob28hXeF00

[Aimé-Parfait Niyonkuru (Dr. Iur). @niyonkuru2004]

@GlaJuris @nicyriaque L'intégralité de l'opinion à lire ici: https://t.co/ulwYkU8DGT