BS

Something

[BS @BeSome0ne]

@RosefeldtTobias Danke vielmals!

[BS @BeSome0ne]

@RosefeldtTobias Ins unendliche gehts auch weiter als man denkt

[BS @BeSome0ne]

@OliverBWeber @BeneApellido Ja. Ich verstehe den Zusammenhang nicht ganz.

[BS @BeSome0ne]

@BeneApellido @OliverBWeber Ich halte es aber für naheliegender zu verteidigen, dass das was Kant mit dem Raum als Form der Anschauung meint nicht das ist, was die Physiker mit dem gekrümmten Raum meinen. Mithin der formelle Raum mit Materie immer noch euklidisch ist. Dann muss man die Säule nicht ersetzen.

[BS @BeSome0ne]

@BeneApellido @OliverBWeber Wenn die Krümmung in der Anschauung vorkommen soll schon. Wenn Sie axiomatisch aufbauen wollen nicht.

[BS @BeSome0ne]

@OliverBWeber @BeneApellido Im übrigen glaube ich auch nicht, dass sich das Problem nicht lösen lässt. Ich habe nur versucht darzustellen, warum man es als Problem auffassen kann, und das es mit Ersetzung der euklidischen durch hyperbolische Geometrie nicht so einfach geht.

[BS @BeSome0ne]

@OliverBWeber @BeneApellido Mir ist es nur nicht so klar, dass man hier „was anderes“ finden kann, weil mir diese Bedingung von der Materie der Anschauung abzuhängen scheint. Die KrV insgesamt natürlich nicht.

[BS @BeSome0ne]

@OliverBWeber @BeneApellido Das ist natürlich richtig. Man müsste nur sicherstellen, dass die Bedingung a priori gilt, was der Verweis auf reine Anschauung gerade leisten soll. Aber vielleicht findet man hier auch was anderes.

[BS @BeSome0ne]

@OliverBWeber @BeneApellido Dass Raum(zeit) erst durch Masse gekrümmt wird. Die Geometrie, wenn sie auf reiner Anschauung basieren soll, aber keiner Vorstellung von Materie mithin auch Masse bedarf.

[BS @BeSome0ne]

@BeneApellido @OliverBWeber Oder Anders, aus der reinen Anschauung des Raumes lässt sich mangels Masse kein Satz der gekrümmten Geometrie zeigen. Deswegen kann man die euklidische nicht einfach durch eine andere Säule ersetzen. Dass die Materie die Form beeinflusst scheint ein Problem.

[BS @BeSome0ne]

@BeneApellido @OliverBWeber Wenn aus dem Raum als Form der Anschauung die Gültigkeit der Sätze der euklidischen Geometrie a priori für die Objekte darin folgen soll, so stellt die Falscheit des Zweiten das Erste in Frage.

[BS @BeSome0ne]

@gmbl1902 @OliverBWeber @larsweisbrod Das Gehirn folgt den Naturgestzen, aber mit Selbstbestimmung aus Gründen ist nicht Predetermination durch neuronale Prozesse gemeint.

[BS @BeSome0ne]

@OliverBWeber @larsweisbrod Ist das nicht gerade Kants Punkt? Weil die Erscheinungen nach Naturgesetzen geordnet sind, sind sie predeterminiert, aber meine Handlungen unterliegen zugleich einer Kausalität aus Freiheit?

[BS @BeSome0ne]

@OliverBWeber @pater_tou_logou @Fionnindy @Lennart_Benz Zumindest bei 1) sehe ich jetzt mit Ihrer Rekonstruktion den Zirkel, danke für die Erläuterung.

[BS @BeSome0ne]

@OliverBWeber @pater_tou_logou @Fionnindy @Lennart_Benz Aber wenn ich das richtig sehe, werden doch (problematische) Gründe angegeben, warum gegenwärtige Forschung besser ist? (mehr empirische Kenntnisse, mehr Austausch). Damit ist es doch nicht einfach vorrausgesetzt, oder?

[Fermat's Library @fermatslibrary]

Take the alphabet and do the following conversion:
A = 1
B = 2
C = 3
...
Z = 26

Words are sums of the corresponding letter values. The word PRIME is prime.

[Thomas Sowell Quotes @ThomasSowell]

The beauty of doing nothing is that you can do it perfectly. Only when you do something is it almost impossible to do it without mistakes. Therefore people who are contributing nothing to society, except their constant criticisms, can feel both intellectually and morally superior

[Fermat's Library @fermatslibrary]

A visual proof why 1+3+5+...+(2n-1)=n²

⚪⚫⚪⚫⚪⚫
⚫⚫⚪⚫⚪⚫
⚪⚪⚪⚫⚪⚫
⚫⚫⚫⚫⚪⚫
⚪⚪⚪⚪⚪⚫
⚫⚫⚫⚫⚫⚫