46 wetenschappers van het IPCC hebben hun ontslag genomen.
De reden?
Omdat er niet naar hen geluisterd wordt, omdat hun meningen afwijken van het gangbare verhaal!
Maar geloof me niet zomaar op mijn woord, hier zijn hun verklaringen:
Dr. Robert Balling: Het IPCC merkt op dat "er geen significante versnelling van de zeespiegelstijging in de 20e eeuw is waargenomen." Dit stond niet in de IPCC-samenvatting voor beleidsmakers.
Dr. Lucka Bogataj: "Stijgende concentraties koolstofdioxide in de atmosfeer veroorzaken geen wereldwijde temperatuurstijging... eerst veranderde de temperatuur en zo'n 700 jaar later volgde een verandering in de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer."
Dr. John Christy: "Wat weinig mensen weten, is dat de meeste wetenschappers die bij het IPCC betrokken zijn, het er niet over eens zijn dat er sprake is van klimaatverandering. De bevindingen van het IPCC zijn in elk opeenvolgend rapport steevast verkeerd voorgesteld en/of gepolitiseerd."
Dr. Rosa Compagnucci: "De mens heeft slechts een paar tienden van een graad bijgedragen aan de opwarming van de aarde. Zonneactiviteit is een belangrijke drijvende kracht achter het klimaat."
Dr. Richard Courtney: "Het empirische bewijs wijst er sterk op dat de hypothese van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde onjuist is."
Dr. Judith Curry: "Ik ga niet zomaar mijn mening geven en het IPCC steunen, want ik heb geen vertrouwen in het proces."
Dr. Robert Davis: "De wereldwijde temperaturen veranderen niet zoals de meest geavanceerde klimaatmodellen voorspelden. In de samenvatting van het IPCC voor beleidsmakers wordt geen enkele keer melding gemaakt van temperatuurmetingen via satellieten."
Dr. Willem de Lange: “In 1996 noemde het IPCC mij als een van de circa 3000 ‘wetenschappers’ die het erover eens waren dat er een aantoonbare menselijke invloed op het klimaat bestaat. Dat was ik niet. Er is geen bewijs dat de hypothese ondersteunt dat een ongecontroleerde, catastrofale klimaatverandering het gevolg is van menselijke activiteiten.”
Dr. Chris de Freitas: "Besluitvormers binnen de overheid zouden inmiddels moeten weten dat de basis voor de aloude bewering dat koolstofdioxide een belangrijke drijvende kracht achter het wereldwijde klimaat is, ter discussie staat; en daarmee ook de tot nu toe aangenomen noodzaak van kostbare maatregelen om de uitstoot van koolstofdioxide te beperken. Als ze het niet weten, komt dat door het lawaai van de klimaathysterie, die gebaseerd is op de drogreden van 'argumenten uit onwetendheid' en voorspellingen van computermodellen."
Dr. Oliver Frauenfeld: "Er is nog veel meer vooruitgang nodig met betrekking tot ons huidige begrip van het klimaat en onze mogelijkheden om het te modelleren."
Dr. Peter Dietze: "Door gebruik te maken van een gebrekkig werveldiffusiemodel heeft het IPCC de toekomstige opname van koolstofdioxide door de oceanen ernstig onderschat."
Dr. John Everett: "Het is tijd voor een realiteitscheck. De oceanen en kustgebieden zijn veel warmer en kouder geweest dan wordt voorspeld in de huidige klimaatveranderingsscenario's. Ik heb het IPCC en recentere wetenschappelijke literatuur bestudeerd en ben van mening dat er geen probleem is met toenemende verzuring, zelfs niet tot de onwaarschijnlijke niveaus in de meest gebruikte IPCC-scenario's."
@zeitonline Biologisch sind Kinder keine Eier, irgendwo gelegt und sich selbst überlassen, sondern Traglinge. Zutiefst auf liebevolle Beziehung angelegt. Diese wiederum wird offensichtlich von Müttern erkannt und gepflegt u. dies umso besser, wenn sie selber Halt in liebevll Beziehung finden
@NZZ Warum sollte ich eine Partei wählen, die sich zum Erfüllungsgehilfen der SPD gemacht hat und deren konservative Reste von derselben an der Brandmauer zerquetscht werden ?
@GrimmVeronika Sie dürfen für die nächsten Tage gerne mal auf meinem Dorf wohnen und zu meiner Arbeit gehen. Muss in der Regel um 6.00 im Dienst sein, alternativ bis 21.30 arbeiten. Von hier bis dort sind es mit dem Auto 18 min, ein Bus fährt zu beiden Zeiten (noch) nicht(mehr)
Viel Spaß
🚨🔥 UN ÁRABE DE KUWAIT DESTRUYE EL DISCURSO PALESTINO DE LA ONU EN LA ONU‼️
Jasem Aljuraid, periodista kuwaití:
“Señor Presidente,
He oído el término «colonizadores». Pero, ¿quiénes son los verdaderos colonizadores? Un reino judío gobernó Judea durante mil años. Nosotros, los árabes, nos apoderamos de esta tierra.
¿Quién arabizó a los egipcios, fenicios, persas y amazighs? Fuimos nosotros, los árabes.
¿Por qué, entonces, el consejo consagra una mentira al mantener un punto permanente en la agenda sobre Palestina, mientras ignora el regreso a casa del corazón indígena de Israel?
Seamos claros sobre quién defiende realmente nuestra soberanía. Hoy, Israel lucha por la paz, liberando a Gaza de los terroristas de Hamás y protegiendo a los iraníes de la República Islámica.
Lo que Israel está haciendo con la Guardia Revolucionaria Islámica —impidiendo que un régimen genocida adquiera armas nucleares— es un regalo para la humanidad.
Existen 57 países islámicos y un único estado judío, Israel. A pesar del odio constante que se busca eliminarlo, Israel no solo ha sobrevivido, sino que ha prosperado.
No creo en los milagros, pero este es uno de ellos.
Así que le pregunto a la ONU: ¿cuándo pondrán fin al ritual de condenar a Israel?
¿No es hora, en cambio, de aprender de Israel? De cómo derrotar al terrorismo, defender las sociedades libres y buscar la paz.
Gracias."
Berlin streut endlich Salz, nachdem Krankenhäuser überlastet sind und Menschen reihenweise stürzen.
Reaktion des NABU: Man erwägt juristische Schritte.
Damit ist eigentlich alles gesagt.
Während reale Menschen auf realem Eis verunglücken, wird aus dem warmen Büro heraus die reine Lehre verteidigt. Nicht Abwägung, nicht Notlage, nicht Verhältnismäßigkeit – sondern Ideologie.
Streusalz schadet vielleicht Pflanzen.
Nicht zu streuen schadet nachweislich Menschen.
Dass man darüber ernsthaft diskutiert, zeigt, wie verquer die Prioritäten geworden sind.
Der Mensch ist verhandelbar, das Weltbild nicht.
Willkommen im Jahr 2026:
Wo Moral wichtiger ist als Verantwortung –
und Prinzipien mehr zählen als die Unversehrtheit von Menschen.
#Berlinwinter
Unsere Vorfahren haben dieses Land nicht wiederaufgebaut, weil es so schöner aussah, sondern weil sie es warm und trocken überm Kopf brauchten und weil sie Hunger hatten. Wer für Essen und Radwege anderer arbeiten soll, ist möglicherweise unmotiviert
„Wofür sollte man noch mehr arbeiten?“❓
Merz sagt: „Ihr müsst mehr arbeiten!“. Aber wofür eigentlich? Junge Menschen blicken in ein Nichts: keine Chance auf Eigentum, kein Aufstiegsversprechen.
Ein zentrales Problem der ganzen Lanz-Günther-Debatte scheint mir nach wie vor, dass der ÖRR NIUS seit Monaten und Jahren von seinen Foren ausschließt. Man beklagt eine Kampagne und lädt Brosius-Gersdorf ein, nicht aber Reichelt, an den man Vorwürfe adressiert. Man redet über 551 Fragen, aber lässt diejenigen außen vor, die mit Recherchen zum NGO-Komplex die Auseinandersetzung darüber angestoßen haben. Man spricht, jetzt zum zweiten Mal in Folge, über »diese Plattformen«, hat aber eine senderinterne Policy, wonach man sie vom Diskurs ausschließt. Es werden im ZDF ganze Weimer-Sendungen abgehalten, ohne »Apollo News« überhaupt zu nennen. Extremismusexperten erklären »Vulkangruppen«, während wir nicht nur anarchistischen Schriften gelesen haben, sondern konspirative Treffen von Öko-Extremisten unterwandert haben. Vornamen und Gewalt an Silvester. Trusted Flagger und Meldestellen. Man kann ewig so weitermachen.
Das alles geschieht übrigens, während Lanz-Redakteure uns per Email anschreiben und fragen, ob sie Reportermaterial für Sendungen nutzen können, und sie ALLE natürlich täglich hier mitlesen. Mitunter wirkt es so, als lebte NIUS mietfrei in ÖRR-Köpfen; und dass wir ganze Lanz-Precht-Podcasts mit Stichworten ausfüllen (wie jüngst bei der »Stadtbild«-Debatte). Am Ende muss dann Beatrix von Storch sich dafür rechtfertigen, welchen Clip sie auf welchem Endgerät geguckt hat
und Lanz grillt sie dafür, dass sie nicht timecode- und kontextgenau herleiten kann, was gemeint und wie es geschnitten war. Sorry, aber an wen ist diese Kritik adressiert?
Ich sag es nur ungerne, aber wenn Lanz seine Kritik an einer angeblichen Manipulation so deutlich und dezidiert äußert, gebietet es der Anstand, sie an jemanden zu richten, der sie erwidern kann. In jedem Fall ist diese Ausschluss-Praxis feige und durchschaubare Diskursverweigerung (wie jüngst auch schon bei Beisenherz zu beobachten war), die darin mündet, dass in Sendungen über, statt mit uns gesprochen wird, bis wir dann auf unseren Plattformen wiederum korrigieren müssen, was da weggelassen wurde, was wiederum Lanz und seine Redaktion selbstredend wieder interessiert lesen. Wie alles andere auch.
Von wegen Missverständnis! Talkmaster Markus Lanz rief sogar persönlich bei @jreichelt an, um sich erschüttert über die wahnwitzigen Zensurpläne von Daniel #Günther zu äußern.
Die ganze Folge NIUS Live gibt's hier: https://t.co/bgM3KH7H3W
Mehr kann ich nicht dafür tun, Klarheit in die Frage zu bringen, was bei Markus #Lanz besprochen worden ist, was Daniel #Günther gemeint hat, als er die Frage nach Zensur oder gar Verbot bejaht hatte - ALLES, UNGESCHNITTEN, MIT TIMECODE & EINORDNUNG.
@Karl_Lauterbach Solange Klinikbetreiber den Minimum- Personalschlüssel als Maximalbesetzung betreiben, damit ihne niemand was kann, werden immer mehr PKs das Handtuch werfen
Im Iran sterben Menschen für Freiheit – und unsere Moralhelden machen Yoga-Pause. Gegen Trump twittern sie, gegen Putin toben sie – gegen die Mullahs schweigen sie. Menschenrechte? Nur wenn’s ideologisch genehm ist. Heuchelei in Reinform.
@Critical__Cat Meine Oma ( *1904) hat mir die Vorsorge beigebracht. Ich lernte, 400qm Gartenernte jedes Jahr neu einzukellern. Das tue ich auch heute noch - leicht abgewandelt, weil ohne Keller. Meine Familie braucht sich bei Stromausfall jedenfalls nicht zu sorgen.