Christian Drosten

Virologist; Director of #CharitéVirology

[Martin Rücker @martinruecker]

Folgeempfehlung: @ScherhagThomas - seit Tagen on 🔥 und mit bemerkenswerter Akribie dabei, Schwurbler zu entlarven.

[Krutika Kuppalli, MD FIDSA @KrutikaKuppalli]

This is an irresponsible story

The evidence is clear: COVID-19 vaccines do NOT increase the risk of miscarriage. A systematic review of 21 studies involving nearly 150,000 women found no increased miscarriage risk after vaccination https://t.co/nfgh1dgeNf

Another study involving more than 1 million pregnancies worldwide have likewise found no increased risk of miscarriage, stillbirth, preterm delivery, or birth defects. https://t.co/1vxecjXvS5

What does pose a risk is COVID-19 during pregnancy.

As an ID physician, I cared for very sick pregnant women with COVID, including women who developed serious complications.

We should be guided by evidence—not fear. Publishing stories like this only serve the spread misinformation.

[Cihan Çelik @Celik_Chn]

Update: Offenbar sehen das auch viele meiner ärztlichen Kollegen ähnlich wie ich und wollen keine rechtsextremen Portale mitfinanzieren. Gut so.

[Charité - Universitätsmedizin Berlin @ChariteBerlin]

Die #CharitéBerlin ist die beste Medizinfakultät Deutschlands und gehört zu den Top 30 weltweit. Das belegt das #THEunirankings 2026 im Bereich Medical & Health. Prof. Kroemer, Charité-Vorstandsvorsitzender, sieht diesen Erfolg allerdings gefährdet. Mehr: https://t.co/7SqGeof7eI

[Klaus Überla Virologie Erlangen @KUberla]

Welche Schlussfolgerungen ziehen wir aus 5 Jahren COVID-19 Impfung? Einige Aspekte habe ich auf den Seiten des Bayerischen Vakzinezentrums (BayVak) unter
https://t.co/BDyDv18tNe
zusammengefasst und mit Literaturangaben belegt.

[Peter Dabrock @just_ethics]

Och, nö, Kolleginnen! Das👇 ist politische Agitation in Form von "Wissenschaft" und damit besonders perfide - vieles von dem, was in dem Beitrag unabhängig von der Causa Günther gesagt wird, ist (für mich) nachvollziehbar. Aber auszublenden, dass Günther im Gespräch deutlich gemacht hat, dass sein JA sich auf das Social Media Verbot für unter 16jährige bezieht und er ausdrücklich zivilgesellschaftlich motiviert Qualitätsstandards für Medienportale fordert, hätten die beiden erwähnen MÜSSEN. Sie brechen (wie Nius, Welt, Cicero et al.) das Zitat nach dem "JA" dekontexualisierend ab (https://t.co/0ylTImortI). Das ist bösartig und desavouiert alles, was in der Klammer dieser Prämisse weiter gesagt wird, so richtig es juristisch sein mag. Traurig, was aus den beiden in den letzten Jahren in ihrem Drängen, als Public Intellectuals wahrgenommen werden zu wollen, geworden ist.
Klug dagegen @MelAmann: https://t.co/1aLW5wFKsE Günther hat "Mist gebaut", weil er (in der Live-Situation zunächst das Wort JA gesagt hat, ohne sofort die oben erwähnten Präzisierung vor Lanzs Unterbrechung selbst zu benennen). Der ganze weitere Kontext des Gesprächs zeigt aber, dass er nicht an Pressezensur denkt. Das zu behaupten und diese Propaganda so undifferenziert als Aufhänger zu verwenden, ist zweier Wissenschaftlerinnen unwürdig. Übel!

[Christian Drosten @c_drosten]

https://t.co/uJGHrtsXK1

[Christian Drosten @c_drosten]

https://t.co/INFfTLax43

[Christian Drosten @c_drosten]

Rede des Jahres!
Ich freue mich sehr über die Auszeichnung der Universität Tübingen.

Anlass war das hundertjährige Bestehen des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW).
https://t.co/je9frPeOgm

[Christian Drosten @c_drosten]

Ich hatte mal überschlagen, dass eine ca. 2-3 Wochen spätere Reaktion in D ca. 60.000 zusätzliche Todesfälle bedeutet hätte. Das scheint wohl mit dieser Schätzung aus UK übereinzustimmen.

https://t.co/WgmwRHiidG

[Christian Drosten @c_drosten]

Artikel 5 des Grundgesetzes regelt die Freiheit von Forschung und Lehre. Dort heißt es in Absatz 3: „Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.“ - Beinhaltet der hier ausgedrückte Freiheitsgedanke wirklich auch das Recht, sich bei erneuten Angriffen auf die Demokratie – und den gesellschaftlichen Zusammenhalt – indifferent herauszuhalten und zu schweigen?

https://t.co/aML2AswiS9

[Christian Drosten @c_drosten]

https://t.co/eR2E8fgY1H

[Marcel Fratzscher @MFratzscher]

Christian Drostens Rede bei unserer Jubiläumsveranstaltung hat uns sehr gepackt und wir sind sehr froh, sie auf unserer Webseite zu haben. Wissenschaft hat Verantwortung, Freiheit kann nicht bedeuten, sich aus der Gesellschaft zurückzuziehen. Zur Rede:
https://t.co/DgDZaeF3mj

[Christian Drosten @c_drosten]

https://t.co/hfVLcTmyUf

Sehr treffende Zusammenfassung. Wer immer noch denkt, es ginge hier um einen unterhaltsamen „Virologen-Zoff“, hat einiges nicht mitgeschnitten. Ich empfehle, den Artikel bis zum Ende zu lesen.

„Ohne konkrete Namen zu nennen wurde Drosten kürzlich zu Beginn eines Podcast-Interviews mit der „Zeit“ sogar noch deutlicher in seiner Kritik: „Es hat Personen gegeben, Wissenschaftler, auch in meinem Fach, die sich früh in der Pandemie mit falschen Positionen in der Öffentlichkeit festgelegt haben und es nie geschafft haben, sich selbst zu korrigieren, sondern sich verhärtet haben, argumentativ, damit die Wissenschaft argumentativ verlassen haben und begonnen haben politisch Positionen zu beziehen und politisch zu argumentieren. Und dieses Verwechseln von Politikerrolle und Wissenschaftlerrolle, dieseVerführung als ein Wissenschaftler, der vielleicht sich gerne im öffentlichen Licht sieht, in der Kamera sieht, dann populär, sogar populistisch, vielleicht parteipolitisch zu argumentieren, das hat das Vertrauen in die Wissenschaft zerstört.“

Nach den jüngsten Auseinandersetzungen auf Twitter dürfte klar sein, dass Drosten hier auch Jonas Schmidt-Chanasit mit dieser ebenso grundlegenden wie bedenkenswerten Kritik adressiert hat. Zusammen mit dem inzwischen in den Bundestag als CDU-Abgeordneten eingezogenen Hendrik Streeck waren Schmidt-Chanasit und der pensionierte WHO-Mitarbeiter Klaus Stöhr während der Pandemie in Deutschland stetig bestrebt, einen medialen präsenten Experten-Gegenpol zu Drosten zu bilden.

Über Drostens deutliche Kritik an fehlgeleiteter Wissenschaftskommunikation bis hin zu gezielter, interessengeleiteter Desinformation wird hoffentlich bald noch ausführlicher Gelegenheit sein, öffentlich wie auch unter den Expert:innen zu diskutieren. Breiten Raum dafür sollte die von der Ampel-Koalition aus Uneinigkeit aufgeschobene, zuletzt vom Bundespräsidenten zurecht wieder angemahnte Aufarbeitung der Pandemie in Deutschland bieten – sofern diese ihren Namen wirklich verdient.“

Hierzu noch der Zeit-Podcast:
https://t.co/LhNwZqQw0y

Und ein rezenter Talk-Beitrag bei n-tv, auf den ich ebenfalls in diesem Zusammenhang verweise:
https://t.co/5puppmLioK

Viele weitere Anmerkungen in dem langen Talk mit Tilo Jung:
https://t.co/I8Wxh85SCV

Literatur-Referenzen in meinem Buch „Alles überstanden?“ mit Georg Mascolo:
https://t.co/pH5HZWEwKs

[Christian Drosten @c_drosten]

Fachexpertise als Interessenskonflikt implizieren ist nur eine weitere Variante Ihres gekränkten Belastungseifers. In der Vergangenheit haben Sie fachspezifische Drittmittelförderung als Interessenskonflikt dargestellt. Bald werden Sie wohl noch sagen: "The professors are the enemy".

[Christian Drosten @c_drosten]

https://t.co/O61cDpLA1A

[Christian Drosten @c_drosten]

Science is for everyone.

https://t.co/AlP1KWY7FM

[Christian Drosten @c_drosten]

My point wasn’t about confusing Austria with Australia (that can happen to anyone). It was about the accuracy of early COVID-19 fatality estimates compared to real-world data. These data clearly show that the Great Barrington Declaration proponents were wrong. Yet, as the author list shows, some of them remain committed to science, continuing to contribute valuable data—even when it contradicts their own earlier estimates.

[Christian Drosten @c_drosten]

This is Austria not Australia.

IFRs are estimated from May 2020 onward, which means the first wave is not included in IFR estimates.

The IFR estimates impressively confirm what was projected early on (recall February/March 2020 estimates by Neil Ferguson and others).

Note that these IFRs occurred in spite of non-pharmaceutical interventions and best efforts to shield senior residents care homes (AKA „focused protection“).

Obviously, IFRs went down with later variants after vaccination rollout. Note how IFR was still high even during the delta wave (fall 2021 in Austria).

From the paper:

„For the Wuhan-Hu-1, Alpha, Delta, BA.1, BA.2 and BA.5 variants, the estimated IFRs (95 % CI) were 0.61 % (0.6 % – 0.63%), 0.55%(0.52%–0.58%), 0.37%(0.35%–0.38%), 0.06%(0.05% – 0.06%), 0.06% (0.06% – 0.07%) and 0.05% (0.04% – 0.05%), respectively.“

„Excluding the nursing home populations, the estimated IFRs in the community-dwelling people were 0.12% (0.11 % – 0.12 %) overall (Table 1), as well as 0.36 % (0.35 % – 0.37 %), 0.51% (0.49% – 0.54%), 0.31% (0.3% – 0.32%), 0.04% (0.03% – 0.04%), 0.05% (0.04% – 0.05%), and 0.04% (0.03% – 0.04%), for Wuhan-Hu-1, Alpha, Delta, BA.1, BA.2 and BA.5 variants respectively.“

Also from the paper, a figure of the course of IFR over time. Note how IFR stays between 0.5 and 1 over the entire period between Nov 2020 and April 2021: the first winter wave and the Alpha variant wave.

[John Bye @_johnbye]

Conspiracy X's meltdown over Trump backing mRNA cancer vaccines is a thing of beauty. 😆

🧵