A.R.Nhermes🐍🏡🏞️

[Walid Hassan de Fabre Brie @Minietanto]

Je sais que c'est particulièrement difficile à comprendre pour un militant LFI qui a 80 de Q.I et qui est foncièrement incapable de comprendre les effets de second ordre, mais les "aides aux entreprises" qui concernent les SMICARDS sont des aides aux smicards et pas aux entreprises elles-mêmes.

Pour qu'un patron recrute un employé, il faut que l'employé produise + de richesse que ce qu'il va coûter à l'employeur, sinon il n'y a absolument aucun intérêt à l'employer.

Quand l'État accorde à un patron des exonérations de charges pour les SMICARDS que Fabien Gay compte ensuite comme des "aides aux entreprises" dans son rapport, l'État baisse le seuil à partir duquel il devient rentable pour un patron d'embaucher un salarié.

C'est donc le salarié, souvent peu qualifié, qui est aidé, puisque l'exonération baisse le seuil de rentabilité d'une embauche.

Si le SMIC augmente sans compensation pour l'employeur, le nombre de recrutements diminuera. Les recrutements seront encore + sélectifs, il y aura probablement des demandes accrues de formation / certification voir diplômes, même pour des emplois peu qualifiés, puisque le seuil de rentabilité est élevé et que le nombre de candidats aura augmenté.

La seule solution est donc d'atténuer les effets d'une hausse du SMIC par une augmentation des exonérations de charges, soit très précisément ce que reprochent Mélenchon et tous les gauchistes à Macron, en passant leur temps à expliquer que la baisse des recettes et les "cadeaux aux riches/aide aux entreprises" (vos exonérations entreront dans cette catégorie) sont la cause de la situation budgétaire actuelle.

[Constantin - Norbert @norbert_fr]

Ils vont essayer de jouer sur la compassion et la pitié.

Ils vont vous dire que la majorité des Subméditerranéens travaillent, ne sont pas des criminels, sont des victimes et qu’il ne faut pas leur faire payer le comportement de quelques personnes.

Mais ce n’est pas le sujet.

Le fond du problème n’est pas sécuritaire. Il n’est même pas économique.

Le fond du problème est que l’immigration de masse nous prive de notre souveraineté, donc de notre liberté et de notre capacité à choisir notre destin. Il nous prive d’un foyer national. C’est notre pérennité comme peuple qui est en jeu.

C’est pourquoi la gentille infirmière ougandaise qui, certes, ne pose pas de problème, n’attaque pas les gens, ne vole pas, constitue le même problème fondamental que le Soudanais qui veut vous décapiter.

Un peuple perd le contrôle de son pays s’il est progressivement colonisé par d’autres peuples auxquels on accorde les mêmes droits politiques et économiques.

La remigration n’est pas un enjeu de sécurité, mais de souveraineté et de liberté.

[CNEWS @CNEWS]

Lucy Stemp, une jeune femme britannique de 28 ans est portée disparue depuis le 30 mai dernier, le soir de la victoire du PSG en Ligue des Champions https://t.co/YncSa6CDmS

[Constantin - Norbert @norbert_fr]

Raphaël vous explique que les Français ne sont pas légitimes à dire qu’ils sont chez eux. Imaginez cela.

Mais le pire n’est pas ce culot sans mesure. Le pire, c’est que cela signifie que les Français ne sont pas légitimes à posséder un État-Nation.

Voilà la finalité de leur projet : détruire l’État-Nation fondé sur la communauté nationale. Ils ne le diront jamais explicitement, parce que les Français finiraient par comprendre ce qui est en jeu, mais leur but est d’escamoter l’État-Nation et de le remplacer par une zone contractuelle et multiculturelle.

Or, par définition, un peuple qui ne possède pas son État est un peuple qui n’est pas souverain et qui n’est donc pas en mesure d’assurer sa sécurité et sa pérennité. Leur projet repose sur la mise en danger existentiel du peuple français.

Les Enthoven et compagnie devront être jugés pour incitation à l’ethnocide. Ces types sont des salauds.

[Ulrich @UlrichFY]

C'est impossible, l’économie française déjà vit à crédit sur le dos de trois générations.

Ce qui permet encore le luxe du socialisme, c'est la surconsommation du capital accumulé par les générations passées, et l'hypothéque de celui des générations futures.

C'est sacrifier deux temporalités pour s'offrir un luxe présent et forcément éphémère.

C'est effacer la somme du travail, le temps et l'énergie dépensés par ceux qui nous ont précédés.

C'est accepter que les enfants à naître n'auront pas la chance de capitaliser sur un héritage reçu, qu'ils auront à améliorer et à faire fructifier.

C'est accepter qu'ils n'auront rien, pire, qu'ils auront à supportée tout le poids de l'égoïsme de leurs ancêtres (spoiler : ils refuseront de rembourser).

Le socialisme ruine tout, présent, passé et futur, et c'est le terrible résultat de l'alliance entre le collectivisme et la démocratie politique.

[Pierre Sautarel @FrDesouche]

Hello @elonmusk , this isn’t French; it’s woke leftist jargon. “Iel” is a neo-pronoun used in activist or left-wing progressive circles.

[Marc Vanguard @marc_vanguard]

🚨 Les apprentis fact-checkeurs de l'AFP ont tenté de DÉBUNKER mon compte, mais ça s'est durement retourné contre eux.

👉 C'était la polémique du week-end sur X, expliquée dans ce fil🧵⬇️

[Walid Hassan de Fabre Brie @Minietanto]

1 - Absolument tout le monde trouve ça génial à l'étranger

2 - Personne n'oppose ces banquets aux fêtes de village traditionnelles, au contraire les gens les voient comme un héritage de ces fêtes

3 - Pas d'arguties de sales pauvres sur le prix qui serait démesuré pour 4 plats et de l'alcool à volonté.

4 - Pas de commentaires qui puent la peur du déclassement social et l'élitisme de la classe moyenne urbaine qui fait des pets de frayeur à la seule idée du fait que des gens ne vivent pas en ville.

On en revient à ce que j'avais dit dans mon long tweet sur le sujet : quand une personnne n'a pas assimilé le racisme anti-blancs et anti-beauf en vogue dans la "culture" française depuis 30 ans, elle ne voit aucun problème avec ces banquets.

[Ego Non @EgoNon3]

La Remigration est un projet moral.

A la différence des immigrés, les autochtones n'ont pas de patrie de rechange.

[A.R.Nhermes🐍🏡🏞️ @CapToby]

@JRochedy Félicitations! Tous mes vœux de bonheur.

[gugus bontaquin @gugus_bontaquin]

La position de @FerghaneA n'est pas une contradiction. Elle est simplement la prise en compte du fait que l'universalisme occidental, pour être effectif, requiert une population avec une certaine architecture psychologique (les fameux WEIRD mis en évidence par la recherche des 15 dernières années), et cette population se trouve quasiment exclusivement dans les pays occidentaux, pour des raisons culturelles (voire théologiques) et historiques de longue durée. C'est la position de grandes figures actuelles comme Steven Pinker, Jonathan Haidt ou Joseph Heinrich.

On pourrait appeler ce camp les « universalistes lucides », qui défendent une vision robuste de la nature humaine influencée par le développement des sciences cognitives, de la génétique et de la psychologie évolutionnaire,
par contraste avec les « universalistes à tout prix », qui insistent à tout prix sur la mise en œuvre des grands principes des Lumières sans se rendre compte de l'infrastructure cognitive et anthropologique qui rend ces grands principes applicables. L' « universalisme à tout prix » est archi dominant dans le débat public français ; c'est donc rafraîchissant d'avoir quelqu'un défendant une position légèrement différente.

Les universalistes-à-tout-prix peuvent en effet faire remarquer qu'il y a contradiction apparente entre les grands principes d'émancipation professés par les
universalistes-lucides et leurs autres thèses sur la nature humaine ou sur l'importance de l'anthropologie. Il faut en effet y répondre. Mais de l'autre, les universalistes-lucides peuvent simplement faire remarquer aux universalistes-à-tout-prix que les principes des Lumières sans l'anthropologie pour les soutenir ne sont que des contradictions performatives. Traiter un être primitif et violent comme un être rationnel et moral est le meilleur moyen de détruire la rationalité publique et la confiance sociale.

[Umbricius 🇫🇷🇮🇹 @UmbriciusR]

Je ne crois pas qu'Hitler soit la première personne qui se précipitera pour accueillir 2 slaves dans l'au-delà (il en a tué 30 millions)...peut-on arrêter le gogolisme 88 trois secondes au nom de la défense de la Race Blanche svp ?

[Fdesouche.com est une revue de presse @F_Desouche]

Southampton (GB) : accusé à tort de racisme par son agresseur après avoir été poignardé dans la rue, Henry Nowak est menotté par la police et meurt vidé de son sang. La vidéo des faits. (MàJ)

[Frontières @Frontieresmedia]

🚨 La vidéo de l’agonie d’Henry Nowak a été dévoilée.

Le jeune Anglais, accusé à tort de racisme par Vickrum Digwa, un Sikh de 23 ans, a été immobilisé par la police malgré des blessures fatales suite à des coups de couteau donnés par son agresseur.

[Maxence Carsana @Maxence_Carsana]

Et ce, alors même que les sociétés continuent de se séculariser. Je crois qu'il y a une vraie fascination pour les gens profondément bons mais qui savent rester humains malgré tout.

Les donneurs de leçons, qu'ils soient religieux ou non, jouent contre le bien qu'ils défendent.

[Maxence Carsana @Maxence_Carsana]

Il y a une fascination sur internet pour la figure religieuse portant l’habit mais qui pourtant, semble ancrée dans le monde par un détail profane: une paire de baskets, fumer une cigarette, faire du sport, etc.

Comme si la spiritualité était inaccessible pour la majorité des individus, qu’ils se mettent eux-mêmes à distance de cette voie mais attendent impatiemment un geste à leur égard qui viendrait réduire la distinction.

Comme un enfant heureux de voir son père sortir momentanément du sérieux et des soucis de son travail pour jouer un peu. Il y a une vraie faim de pardon, de connexion et de réconciliation avec quelque chose de plus haut qui ne jugerait pas mais comprendrait, tout en parlant depuis une position de “supériorité”.

[Héraklès Citharède @HeraklesCithare]

À Santorin, il n’y a pas que des spots instagramables…Admirez cette merveille de la peinture minoenne, femme aux longs cheveux noirs et à la peau de lait qui semble soucieuse.

XVIIe siècle av. J.-C. Musée préhistorique de Théra, Santorin. Civilisation minoenne.

[Samuel Fitoussi @SamuelFitouss10]

Pourquoi les intellectuels sont-ils si souvent socialistes ?

Les intellectuels pourraient avoir un faible pour les théories qui ouvrent la porte à une forme d’ingénierie sociale, qui impliquent que les changements positifs doivent être impulsés par le haut, de manière verticale. Pourquoi ? Parce que si le progrès naît de la mise en place de la recette de la bonne société, alors les intellectuels sont les garants du bonheur de leurs concitoyens, investis d’une mission : orienter la société vers un avenir meilleur. En revanche, si le progrès advient surtout par le bas, par l’initiative spontanée d’individus, par la société civile, par le marché, alors les intellectuels doivent se limiter à un travail descriptif, et ne peuvent avoir d’influence significative, en tout cas pas d’influence positive significative.

« L’idée de reconstruire entièrement la société, notait Hayek, séduit davantage l’intellectuel que les réflexions plus pragmatiques des tenants d’une amélioration graduelle de l’ordre établi. » Dans L’Opium des intellectuels, Raymond Aron raconte que si l’intelligentsia française, pendant la guerre froide, était plutôt hostile aux États-Unis, c’était justement parce que le pays avait enregistré d’immenses progrès grâce à l’entreprise individuelle de ses citoyens plutôt que par le biais d’une idée de génie (le communisme) appliquée à tous. [...]

Thomas Sowell, lui, constate que les intellectuels ont tendance à étudier, décrire et s’enthousiasmer pour les périodes de l’Histoire où ont eu lieu des changements législatifs (nouveaux droits, acquis sociaux, etc.) dont ils imaginent pouvoir s’attribuer partiellement le mérite, mais semblent indifférents aux améliorations de la condition humaine, parfois plus significatives, imputables à la vitalité de la société civile (même lorsque ce sont précisément ces progrès qui rendent possibles les acquis sociaux des décennies suivantes). [...]

Encore aujourd’hui, les sciences sociales ne se passionnent pas pour l’extraordinaire amélioration des conditions de vie en quelques décennies à Hong Kong, à Singapour, ou en Corée du Sud, permise par la réduction du poids de leurs gouvernements dans l’économie. Ce qui soulève une question : les intellectuels se disant attachés à la justice sociale ont-ils comme priorité l’amélioration du sort des plus malheureux, ou bien l’affirmation de leur propre importance dans l’amélioration du sort des plus malheureux ? « Ce qui préoccupe réellement les doctrinaires, écrivait Gustave Le Bon, ce n’est pas l’avènement du socialisme mais l’avènement des socialistes. »

Dans la même veine, l’essayiste Vera Nikolski a montré que les intellectuels sous-estiment l’influence du progrès technique dans la libération de la femme (électroménager, pilule, avortement, augmentation générale de la productivité ayant dévalué l’importance de la force physique) et surestiment celle des idées égalitaristes. Il est aussi amusant de noter qu’au XIXe siècle, pendant que John Stuart Mill appelait les universités à former « des esprits capables d’améliorer et de régénérer la société », décrivant l’élite intellectuelle comme des « têtes pensantes », « en avance sur le reste de la société », « sans qui la vie humaine serait stagnante » , la révolution industrielle transformait radicalement la condition humaine. Elle était menée entre autres par Thomas Edison et Henry Ford, qui n’étaient presque pas allés à l’école, et par les frères Wright (inventeurs du premier avion), qui n’avaient pas le bac. [...]

La discussion présente peut offrir une réponse à cette interrogation : comment expliquer la « tyranophilie » des intellectuels ? Pourquoi, tout au long du 20ème siècle, ont-ils affiché une telle complaisance pour les dictateurs de la pire espèce ? Réponse du philosophe Roger Scruton : « Les intellectuels sont naturellement séduits par l’idée d’une société planifiée, car ils pensent qu’ils en seront les responsables. » Selon l’anarchiste russe Bakounine, le but réel des intellectuels marxistes était l’instauration d’une « pédantocratie », c���est-à-dire un régime dans lequel les pédants (ici, les théoriciens marxistes) exerceraient les responsabilités. Le tort des démocraties libérales serait donc qu’étant libérales, elles « laissent une part à l’action spontanée de tous et de chacun, s’interdisent l’ambition de construire l’ordre social selon un plan et de soumettre l’avenir à leur volonté » (Aron). Si à l’inverse, le communisme a tant plu à l'intelligentsia, c’est peut-être car il s’agit, selon la formule de Jan Waclav Makhaïski, d’un « régime basé sur l’exploitation des ouvriers par les intellectuels ».

Orwell, dès 1946, livrait la même analyse. Au Royaume-Uni, les intellectuels les plus favorables à Staline, écrivait-il, sont « en général des individus sans éclat, frustrés par le système […], avides de plus de pouvoir et de reconnaissance. Ces individus se tournent vers l’URSS et y voient, ou croient y voir, un système qui élimine la classe supérieure, maintient la classe ouvrière à sa place et accorde un pouvoir absolu aux gens comme eux. […] Leur désir inavoué : remplacer le socialisme égalitaire par une société hiérarchisée où l’intellectuel pourrait enfin s’emparer du fouet ».

De retour d’un voyage à Cuba, Simone de Beauvoir, enthousiaste, a raconté la façon dont Sartre, elle-même et Fidel Castro ont arpenté l’île, notamment pour que ce dernier puisse « gronder » les paysans, leur « demander de faire mieux ». Un jour, ils sont passés devant des ouvriers qui construisaient un village. En un coup d’œil, Castro a discerné des défauts dans le projet architectural. Alors il « s’est jeté par terre de tout son long et il a dessiné sur le sable le plan d’un village ; on lui a apporté un bout de carton où il a recopié le plan. Les paysans l’ont acclamé : ils suivront ses indications. » Les ouvriers cubains, relate-t-elle avec ravissement, avaient « tout le temps la tête levée » pour voir si l’hélicoptère de Castro arrivait, avec l’espoir que celui-ci descende du ciel pour les éclairer de ses lumières. On ne peut donner plus belle métaphore de la verticalité.

En lisant l’entretien où de Beauvoir dit toute son admiration pour la dictature cubaine, il est difficile de ne pas y déceler une forme de paternalisme intellectuel, une fascination romantique pour un modèle de société où une élite éclairée guide le petit peuple dans le droit chemin. Cela semblait d’ailleurs être l’un des fils directeurs de sa pensée politique. Quelques années plus tôt, elle se réjouissait que le régime maoïste, par son appareil de propagande, tienne le peuple « au courant des événements », « lui en explique le sens et les raisons » et « le forme politiquement ». Comme le notait Orwell, certains intellectuels ne voient pas « la révolution comme un mouvement des masses auxquelles ils souhaitent s’associer ; ils l’envisagent comme un ensemble de réformes que eux, savants, vont imposer aux autres, membres de l’ordre inférieur ».

[Rothmus 🏴 @Rothmus]

Fair.

[Joan Larroumec @larroumecj]

Tout se passe comme prévu :

1. Les États-Unis ne veulent plus maintenir les coûts de leur empire, pour des raisons politiques (rebellion MAGA), idéologiques (mépris pour les vassaux), et pratiques (ils ont besoin de se concentrer sur la Chine et de réindustrialiser). La première chose à craquer est ce qui coûte le plus cher à maintenir : la liberté de circulation sur les mers. Il ne veulent plus être un empire, mais un état nation avec des protectorats.

2. L'empire en transition tente alors de faire cracher ses vassaux au maximum : tarifs douaniers, vente d'énergie, achat d'armes obligatoire, etc. et de s'approprier leurs actifs afin d'être autonomes en cas de guerre avec la Chine. (Groenland, chaine de production industrielle obligée de se localiser en Amérique, etc.)

3. Une partie des vassaux entre en rebellion et cherche à s'unir pour maintenir les bienfaits de l'empire (le système de coopération diplomatique et surtout commercial international) sans l'empire. Il est logique que la France prenne la tête de cette rebellion, puisqu'il s'agit du seul pays de l'empire à avoir un peu d'autonomie stratégique.

Je dis tout se passe comme prévu, car c'est une redite historique classique :

- En 1932 l'empire britannique n'arrive plus à se maintenir, il tente de faire cracher ses dominions avec les accords d'Ottawa qui leur impose des conditions commerciales très dures. Résultat, ils se rebellent et prennent leur indépendance.

- Les Portugais au XVIe siècle imposent un système de cartaz qui taxe tous les navires de l'océan indien. Les Hollandais et Anglais créent un système alternatif en réaction.

- Les Espagnols au XVIIe siècle impose un système de flotte unique et un monople commercial strcit via Séville (L'équivalent de Trump qui explique aux Européens qu'ils n'ont qu'à acheter des hydrocarbures américains). Inacceptable pour les Anglais et Français qui se rebellent et créent leur propre système colonial, qui est la version de l'époque de la sécurisation des approvisionnements maritimes.

Tout cela était prévisible depuis l'élection de Trump (d'ailleurs, je l'avais prédit ici : https://t.co/oPxFP5mkhs)

Maintenant que se passe-t-il ?

Toujours le même enjeu pour la France :

1. Devenir le meneur de l'UE, en utilisant et renforçant ses outils d'indépendance stratégique (armée, nucléaire, IA et robotique, tous les sujets dont on entend - ENORME HASARD - de plus en plus parler en ce moment.)

2. Devenir le meneur, en s'appuyant sur l'UE, des anciens pays de l'empire qui se sentent maltraités, en leur proposant des accords permettant de gagner en autonomie commune. (d'où ENORME HASARD, le voyage présidentiel de cette semaine en Corée du Sud et au Japon et les accords militaires, énergétiques et technologiques annoncés.)

Bref, la France joue sa partition. Le problème étant bien sûr que tous ses concurrents aussi.

Suivez mon compte si vous vous vous intéressez à ces développements et vous vous demandez comment nous pouvons sortir par le haut du plus grand bouleversement géopolitique depuis 1945.