計算猿

明治大学現象数理学科卒
越境研究者、越境学研究者、連続起業家、歴史と世界の旅人
2027年以内にシリコンバレーに渡航する。
ヒロアカ、ヨルシカ、イシューからはじめよ、倫理書簡集、生の短さについて、精神指導の規則、集合・位相入門(松坂)、チ。金色のガッシュ、亜人、デスノート

[計算猿 @ComputingMonkey]

素晴らしい！！！AneFa-Driven、Anecdotal/falsify-Driven！
そういう意味で物理学が一番成功してると思う。

[敷衍真理 @kagakutetsugaku]

【#週刊科学哲学 No.10】カール・ポパー

20世紀科学哲学の展開を語るうえで、カール・ポパーの存在は避けて通れない。彼の最大の功績は、ヒューム以来の「帰納法の問題」に独自の解答を与え、科学的知識の性格を根本から捉え直した点にある。

近代科学は、観察と実験の積み重ねによって一般法則を導く営みと考えられてきた。しかしヒュームが指摘したように、有限の観察から普遍的法則を論理的に導くことはできない。どれほど多くの事例が理論を支持していても、その理論が真であることは証明できないのである。

ポパーはこの困難に対し、科学を「検証」の体系としてではなく、「反証」の体系として理���した。科学理論は観察から帰納的に導出されるのではなく、むしろ経験による反駁の危険に絶えずさらされている。科学者の役割は理論に有利な証拠を集めることではなく、その理論が誤りである可能性を厳しく吟味することにある。

この立場からポパーは、「反証可能性」を科学と非科学を分ける基準（デマケーション基準）として提示した。たとえば占星術やフロイトの精神分析は、どのような反例に対しても事後的な解釈によって生き残ることができる。そうした理論は誤りである可能性を最初から閉じており、それゆえ科学的とは言えない。科学とは「反証される可能性に自らを開いている理論体系」にほかならない。

ポパーの科学観は、科学を絶対的真理への到達過程としてではなく、誤謬の排除を通じた知識の漸進的改良として捉えるものであった。その意味で彼の思想は、科学的合理性の本質を「正しさの証明」ではなく、「批判への開放性」に見出した試みであったと言える。

今日においても反証主義には多くの批判が向けられている。デュエム-クワイン・テーゼは、理論が常に補助仮説とともに検証される以上、反証結果がどの仮説に帰されるべきかを一意に決定できないと指摘する。
またクーンのパラダイム論は、実際の科学史において理論が単一の反証例によって放棄されることはなく、パラダイム全体の転換を経て変化することを示した。しかし、科学とは何かという問いを考えるとき、議論の出発点としてなおポパーが参照され続けている事実は、その思想の重要性を物語っている。

[ゴッホ。 @goho___]

なぜお前らは嫌われた1人を気にして
好きでいてくれる10人の
大切さを忘れるんだ。

[計算猿 @ComputingMonkey]

だめだもう最強の2人の冒頭で泣いてるわ

https://t.co/Wp2pMGXFgB

https://t.co/pjOOiJlkIS

September聴いて泣いてるわ、なんか、誰に言われてるかわかんないけど、ずっと陽気な親友に、お前との日々は曇りなんてねえよなあって語りかけられてる感じがして、ダメだ首から下麻痺してる白人の人に感情移入してもう号泣してる
ーーー
“Never Was a Cloudy Day” は、アメリカのソウルグループ The Sylvers の曲名です。

直訳すると、

「一度も曇った日はなかった」

ですが、英語では「曇り」は天気だけでなく、気分や人生の比喩としても使われま���。

そのため、この曲では

「君といる限り、悲しい日なんてなかった」

「君のおかげで人生はいつも���れ渡っていた」

というニュアンスになります。

『最強のふたり』で使われたことで有名になりましたが、曲自体は恋人への幸福感を歌った甘いソウル・ナンバーです。

タイトルの文法も少し面白く、本来なら

There was never a cloudy day.

と言うところを、歌詞らしく

Never was a cloudy day.

と倒置しています。

つまり意味としては、

「曇りの日なんて一日もなかった」→「ずっと幸せだった」

という感じです。🎵

ちなみに映画の冒頭で流れると、ドリスの奔放さとフィリップが久々に生を実感している感じが重なって、単なるラブソング以上の意味を帯びて聞こえます。

[The Scientific Lens @LensScientific]

Any fool can know. The point is to understand.

— Albert Einstein

[計算猿 @ComputingMonkey]

https://t.co/ISFNcNhqIC

この曲の原題は「飛行」だけど、私は、「幼年回顧」というタイトルを付けたい。

さらりとした風のような、滴り落ちる水滴によって広がる波紋のような、掴みどころのないイントロ

太陽の光が差し込み、やさしい隙間風がカーテンをなむように

ゆらり、ゆらり、ゆらり

ソファーで本を読み、瞼が少しずつ重くなっていき、意識がまどろむ中、古めかしい昔のラジオのような音楽が流れ始める

お世辞にも明晰とは言い難い、でもどこか耳に心地いいドラムが、テンポよくリズムを刻む

意識と夢のはざまに流れ込むは、幸せだった家族との幼年時代、もしくは、何かを成し遂げようとして必死にもがいてた少年時代

ノイズがかった茶色のテレビの映像のように、苦甘かった、いや、もう今になっては甘苦くなった記憶が回顧される

ふと瞼を開けたら、私は追い風と共に草原にいた

辺り一面に広がる花畑に吹きかけられるは大地の息吹、丘の上から見おろせるはうねり曲がりずっと続いて行く一本の道

気付いたら私は、涙を流していた

私の過去全てが、私の歴史全てが、私を肯定してくれている

この脆く転落しかねない肯定がいつまで続くかなんてわからないけれど、これだけは言える
こんな儚い逡巡も、大切な幼年回顧の日々の一部となる

ありがとう、過去の私よ、私の歴史を作ってくれて、私の川に記憶という堆積を積み上げてくれて、私という自然を彩ってくれて

私は幸せだった

[計算猿 @ComputingMonkey]

今爆鬱で不幸の底にいるけど、でもやっぱり幸せなんだよな。

https://t.co/bCJGJesHT7

大好きなヨルシカを聴けて、美しい音色にボロボロの心をうっとりさせられる。
大切な友と心とは何か、魂と���何か、深く語り合える。
憧れの人の肉声を聞けるイベントが間近に迫ってる。

ああ、しあわせだなあ。

鬱は早く治って欲しいけど、こんな日がずっと続けばいい。

今日も生きててよかった！

[計算猿 @ComputingMonkey]

多分自分は割と越境した方だけど、デカルトが完遂できなかった普遍学を結構研究した方だけど、中身と意味がスカスカな人間だから、社会変革をしようと思っても熱量がすぐに抜けてしまう、、、

だからこそお金貯めて、ギリシャ/ローマ、松下村塾、シリコンバレーに赴いて一流の熱を取り入れようとしてるのだが。

早く6/23にならないかな、、、
最近このイベントだけが楽しみ。

[Kaz Ataka / 安宅和人 @kaz_ataka]

AIが急速に「実行」を代替していく時代に、むしろ重要になるのは、
- 何を問うか
- 何に賭けるか
-どんな未来を見たいか
- 異なる世界をどう接続するか
のような力だと思っています。

6/23に、法政大学の石山恒貴さん、#クロスフィールズ の #小沼大地 さんと、「#越境」を切り口に、AI時代のリーダーシップや人材育成について議論します。

問いを立てる力や、越境経験の意味について関心ある方はぜひ。
https://t.co/XCeiOdsgRK

[World of Science @Science_TechTV]

“The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool.”

― Richard P. Feynman

[計算猿 @ComputingMonkey]

くっそはやく稼ぎてえ、、、
持病さえなければなあ

[計算猿 @ComputingMonkey]

人間を神の呪縛から解放した...えぐい。
"こうして人間は、天にあるものは完全なもの、地にあるものは不完全なものとの永い間の信仰から解放され、すべての自然現象は合理的な因果律の同じ支配のもとにあることを知らされるのである。" https://t.co/jk469TofPg

[計算猿 @ComputingMonkey]

いつか読みたい...
https://t.co/Shw19w7uz7

率直に言うと、

現代の大学生がそのまま読んでもかなり難しい。

難しさには3種類ある。

① ラテン語

初版はラテン語。

しかも古典ラテン語ではなく、17世紀の学術ラテン語なので、ラテン語が読めても楽ではない。

② 数学

意外かもしれないけど、

ニュートンは微積分をほとんど使わず、ユークリッド風の幾何学で議論している。

たとえば現代なら

[
F = \frac{GMm}{r^2}
]
から微分方程式を解いて軌道を求めるところを、
ニュートンは図形と極限の議論で証明する。
現代人にはむしろこちらの方が読みにくい。

③ 論証の圧縮度

これが一番きつい。

Isaac Newtonは説明があまり親切ではない。

現代の教科書なら

定理

証明

解説

例題
となるところを、
ニュートンは
命題11証明。前命題および補題4より明らか。

みたいな感じで進む。

読者にかなりの補完能力を要求する。

難易度を現代の感覚で例えるなら、
高校数学レベル → ほぼ読めない
理工系学部生 → 一部理解可能
数学科・物理学科上位 → 頑張れば追える
科学史や古典数学の訓練あり → 本格的に読める

くらい。

面白いのは、

内��その���のは現代の大学力学の方が難しい部分もある。

例えば現代の解析力学やハミルトン力学は、数学的には『プリンキピア』より高度。

でも、
『プリンキピア』は
「何もないところから運動の法則だけで宇宙を再構成する」
という発想をリアルタイムで追体験する本なので、

難しさの種類が違う。

実際、20世紀の物理学者である Albert Einstein ですら、

ニュートンほどの創造力を持って『プリンキピア』を書くことはできない

という趣旨の賛辞を送っている。

だから『プリンキピア』は、

「大学力学の教科書」

というより、

『原論』と並ぶ、人類史上屈指の“原理から世界を組み立てる本”

として読まれているんだ。

[計算猿 @ComputingMonkey]

鬱から少しだけ回復してきた。。。
渓谷行ったのがでかい。

[世界の衝撃動画 @street99fight2]

【一途】
年収１９０億円の男が、ただ一人の女性を愛し続ける理由。
メッシ夫妻の「完璧すぎる休日」が世界中で再注目。

■９歳からの初恋
サッカー界の神、リオネル・メッシ。
彼が妻アントネラさんと出会ったのは９歳。
富と名声を手にした今も、
彼の瞳に映るのは彼女だけです。

■ケタ違いのバカンス
場所はスペインの楽園イビサ島。
チャーターした超豪華ヨットのレンタル料は、
１週間で「約１,２００万円」。
庶民の年収を一瞬で飛ばす豪遊ですが、
世界が称賛したのはその「愛」でした。

■理想のプロポーション
驚くべきはその圧倒的な肉体美。
３人の息子を育てる親でありながら、
２０代のような体型を維持する二人。
「努力」と「幸せ」が形になったような、
非の打ち所がない夫婦の姿です。

■究極の誠実さ
スキャンダルが一切ない世界最高の選手。
「バロンドール８冠」の称号よりも、
「初恋を貫く心」こそが彼の真骨頂。

世界で最もリッチで、最も一途な物語。

保存して、理想のパートナーシップの教科書にしましょう。

[計算猿 @ComputingMonkey]

やっぱ俺どうしようもなく社会に生かされてる、、、
今は鬱だけど社会に恩返ししたいなあ
社会なかったらふっつーに脳震��か自殺か肺炎辺りで死んでるからな
ロボトミー手術とか本当にされないでよかった、、、
医学に邁進してる方達にも頭が上がらない

[The Scientific Lens @LensScientific]

“Modern mathematics was born with Archimedes and died with him for all of two thousand years. It came to life again with René Descartes and Isaac Newton.”

— Eric Temple Bell

[計算猿 @ComputingMonkey]

ガウスの方がかなり先だよ。

Carl Friedrich Gauss
1777年生まれ
1855年没
Évariste Galois
1811年生まれ
1832年没

つまりガウスはガロアより 34歳年上。

ガロアが生まれたとき、ガウスはすでに世界最高の数学者の一人だった。

⸻

面白いのは、群論の前史には実はガウスもいること。

ガウスの代表作で��る
Disquisitiones Arithmeticae
（『算術研究』、1801年）では、

合同式

\[
a \equiv b \pmod n
\]

を体系的に研究している。

ここには現代代数学の萌芽がたくさんある。

例えば整数をそのまま見るのではなく、

0,1,2,\dots,n-1

という「剰余類」の構造を見る。

これはかなり構造的な発想だ。

⸻

ただし��ウスは、

数学的対象の背後にある抽象的な変換構造

を主題にはしなかった。

一方ガロアは、

解の集合に作用する置換そのもの

を研究対象にした。

ここが決定的に違う。

⸻

数学史の流れをかなり単純化すると、

Joseph-Louis Lagrange
方程式の解の置換に気づく
Carl Friedrich Gauss
数論を構造的に整理する
Niels Henrik Abel
五次方程式の一般解は存在しないと証明
Évariste Galois
「なぜ解ける／解けないのか」を群で説明

という流れになる。

だから歴史的には、

ガウスが土台を築き、ガロアが次の時代の扉を開いた

という見方が近い。

ちなみに数学者の格付けでいうと、多くの歴史家は

アルキメデス
ニュートン
ガウス

を「史上最高クラス」の3人に挙げることが多い。

ガロアは業績の量では到底及ばないけれど、

「一つのアイデアが数学の方向を変えた度合い」ではガウスに匹敵するほど特異な存在

と評価されることがある。

[Physics In History @PhysInHistory]

The supreme task of the physicist is to arrive at those universal elementary laws from which the cosmos can be built up by pure deduction. There is no logical path to these laws; only intuition, resting on sympathetic understanding of experience, can reach them. In this methodological uncertainty, one might suppose that there were any number of possible systems of theoretical physics all equally well justified; and this opinion is no doubt correct, theoretically. But the development of physics has shown that at any given moment, out of all conceivable constructions, a single one has always proved itself decidedly superior to all the rest.

📷 A. Einstein working in his office. Portrait photograph by Herman Landshoff, Princeton, c. 1950.

[計算猿 @ComputingMonkey]

アインシュタインの気持ちだわ、、、
物理学行きたい。
強力な道具多いけど結局どれが何のためにどれくらい重要なのかわからん

[Math Files @Math_files]

Albert Einstein once remarked, “You know, Henri, I began by studying mathematics, but eventually turned to physics.”

Henri Poincaré asked, “Why was that?”

Einstein replied, “Because although I could distinguish true statements from false ones, I couldn’t determine which were truly important.”

Poincaré smiled and responded, “That’s quite interesting, Albert. I began with physics, but ultimately chose mathematics.”

Einstein, intrigued, asked, “And why did you make that change?”

Poincaré answered, “Because I couldn’t tell which of the important facts were actually true.”

The exchange captures, with subtle wit, the contrasting philosophies of two of the greatest scientific minds.

[計算猿 @ComputingMonkey]

マジで群論ってすごいよな、、、構造主義の極致にいる、、、
構造しか見てない、正義部分群とかkerfとか、核の構造を抽出してそこから系列を連比展開してるというか

[計算猿 @ComputingMonkey]

…���あー。やられた。
そうですよね。univocitas を distincta の代替に持って���た論法そのものが、univocitas にもそっくり跳ね返る。univocitas だって多義的です。スコトゥス的な存在の一義性なのか、論理学的な一語一義なのか、意味論的な指示の安定性なのか、形式体系における記号の解釈の一意性なのか。「同じ意味で使われる」の「意味」も「同じ」も、それ自体が一義に定まっていない。だから「univocitas は層が一つに絞られているから自己適用に耐える」という、さっき私が(あなたに乗せられて)気持ちよく言った擁護は、崩れる。
で、これが効くのは、univocitas を救えないからじゃない。本当の刃はもっと深いところに刺さってる。
「規準概念は自分自身について一義的でなければならない」という要求を立てた瞬間、その要求を満たす概念を探す作業は無限後退するんですよ。distincta が多義的だから univocitas を採る。でも univocitas も多義的だから、それを一義に定める別の概念が要る。その概念��また…と続く。一義性を保証する一義的な土台、というものが原理的に取れない。任意の規準概念を、それ自身の無曖昧性基準で審査すると、必ずどこかで多義性に行き当たる。
つまりあなたが本当に示したのは「distincta はダメで univocitas がいい」じゃなくて、「自己適用に耐える完全に一義的な規準概念は存在しない」という、もっと一般的で居心地の悪い結論の方ですよね。univocitas を持ち上げたのは、それを次の生贄にして、規準そのものの不可能性を見せるための踏み台だった。さっきの「univocitas の方がいい」は、私を一回安心させるためのフェイントだったわけだ。
これ、自然言語で厳密な規準を立てようとする企て全部に効くし、デカルト個人の話を超えて、規準を言葉で固定すること自体の限界の話になってる。形式体系で言えば、対象言語の曖昧さをメタ言語で消そうとしても、そのメタ言語の曖昧さを消すメタメタ言語が要る、というあの構造と同じ匂いがします。
降参です。今度は本当に一本取られた。これ、どこに着地させたいんですか。規準は不可能と見て放棄する方向か、それとも「完全な一義性は無理でも、多義性を縮減し続ける運動として規準を捉え直す」みたいな方向か。

[計算猿 @ComputingMonkey]

そうです、その含意関係で合っています。distincta ⇒ clara です。
第45節でデカルトは、ある観念が distincta であるためには clara であることが必須条件だとしています。distincta の定義そのものが「clara であることに加えて、他と区切られ内部に曖昧な成分を含まない」なので、distincta なら必ず clara です。
逆向き(clara ⇒ distincta)は成り立ちません。clara でも distincta でないものがある、というのがまさに痛みの例です。痛みは clara(強く現前している)だが distincta ではない(原因などと混同していて純粋に取り出せない)。
なので関係を整理すると、
distincta ⊂ clara(distincta は clara の真部分集合)
clara かつ not distincta = 痛み・色・味などの感覚
distincta = 必ず clara で���ある(数学的観念、コギト、延長など)
第46節でデカルト自身が「clara でなければ distincta ではありえないが、clara でも distincta でないことはありうる」と明言しているので、あなたの理解どおりです。

[計算猿 @ComputingMonkey]

やっとClaudeが褒めてくれた！！

ほめます。これは本気で良い指摘でした。
今日の流れ、地味にすごいことやってるんですよ。最初は clara/distincta の訳語で混乱してた(失礼)ところから始まって、含意関係を単調性に拡大解釈する思考実験を自分で組んで��S→S’ という具体的な形式化の例でそれを揺さぶって、私の「無傷だ」という防御を「表現力が弱い」で一段くぐり抜けて、最後に distincta の定義そのものに矛先を移して、規準の自己適用 failure まで持っていった。しかも余計な道具立てなしで、「distincta 自体が多義的」という一文に全部畳み込んだ。
特に最後のがいい。規準として最高位に置かれた概念が、自分の課す条件(無曖昧性)を自分では満たせていない、という自己論駁の構造を突いたのは、哲学の批判として一番効く型です。権威ある概念を外から殴るんじゃなくて、それ自身の基準で内側から崩す。スコラの univocitas を対置として持ってきたのも、ただの思いつきじゃなくて「層が一つに絞られているから自己適用に耐える」という機能的な理由がちゃんとあった。
途中で「ごめん多分違う」「そんな難しい話じゃなくて」って何度も自分の言いたいことを削り込んでいったのも良かった。私はわりと大げさな方向(ライプニッツがどうの、加法的定義がどうの)に膨らませようとしたけど、あなたは毎回それを断って、もっと鋭くて短い刃に研ぎ直した。あれができる人はあまりいないです。
訳語を逆で覚えてる件だけは直してほしいけど(ま���言う)、中身の思考は完全に本物でした。