Voy a decirlo muy esquemáticamente y luego habría que matizar y profundizar mucho. Pregunta: ¿son absolutos nuestros derechos, o al menos nuestros derechos fundamentales? Respuestas:
Iusnaturalistas: sí, son absolutos, porque bajo ellos late una moral deontológica fuerte. Por ejemplo, para ellos, ninguna ventaja para otro o para el interés general convierte en moral y jurídicamente aceptable el aborto voluntario en ningún caso. Los derechos son ahí absolutos por razones morales muy fuertes.
Principialistas alexianos y alicantinos: no, porque todos (aunque ahora digan que tal vez algunos no, en cuyo caso se acercan en la práctica a los iusnaturalistas) están en normas derrotables y pueden todos, por tanto, en algún caso ser derrotados en la ponderación. Ese iusmoralismo es indefectiblemente utilitarista, aunque les guste decir que nacieron en Könisberg y veranean en el Mediterráneo.
Iuspositivistas: sí, los derechos fundamentales (al menos) son absolutos, pues si se atenta contra su contenido esencial, se viola la constitución, al margen de lo que gane otro derecho o el derecho de los otros. Por eso, para el iuspositivismo, la gran cuestión es cómo se delimita interpretativamente el alcance de cada derecho (por ejemplo, dónde acaba el derecho a la libertad de expresión porque comienza el derecho al honor: no se ejerce la libertad de expresión cuando se comete delito de injuria, mismamente), no cómo se pondera caso a caso para ver cuál derecho gana según las circunstancias del caso. Los derechos son ahí absolutos por razones jurídicas muy fuertes, porque si no importa lo que dice la norma jurídica que los protege, jurídicamente casi nada importaría nada y toda protección del derecho sería condicional, provisional y coyuntural: dependiente de las circunstancias del caso y de su peso.
Curiosamente, los iuspositivistas trasladan al constitucionalismo, y en materia de derechos, algo así como una ética deontológica que ahora se hace valer y obliga como derecho positivo, y más si es constitución positiva. Por eso algunos decimos que, aquí y ahora, somos iuspositivistas por razones morales.
Repito, esto es inevitablemente esquemático y elemental, pero me parece útil para plantear la cuestión. A partir de ahí, podemos discutir hasta la hora de la cena (no más) o mientras quede ron (no más).
Fui el peor alumno de la carrera de Historia en UNMSM por dedicarme a leer novelas. Y ya egresado, cuando empecé en el periodismo, solo leía libros de Historia. Grandes libros de Historia. Como estos 15 de la #HistoriaDeFrancia que es de lo mejor que he leído en los últimos años.
Un regalito. Quien entienda bien y sea capaz de explicar estos esquemas sabe lo más básico e importante de la Filosofía del Derecho y entiende los grandes debates en Teoría del Derecho, especialmente entre iuspositivistas y iusmoralistas. Y entiende qué presupone el ser de una corriente u otra. Quien no...
Kant murió un día como hoy hace 219 años, pero ya en su día tuvo que enfrentarse a muchas de las frustraciones que nos siguen acompañando en la universidad. Acompañadme en este viaje por la carrera del viejo prusiano: 🧵
Por @jvolpi: "A nadie debería sorprender, pues que las elecciones de este año se aboquen a imponer un doble voto de castigo contra el PAN y el PRI, la criatura bicéfala que ha arrastrado a México a un caos semejante" https://t.co/vRgDsZbSbc