Dave Deviluke

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@TIMEX99832797 @8964kevin_t Damn, I got blocked by this Wumao lol

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@TIMEX99832797 @8964kevin_t 你討論的是國土面積。

我討論的是使用權。

這兩者有什麼關係？

按你的邏輯，國家越大，別人的資源就越應該隨便拿來用？

那地大物博和使用權到底有什麼邏輯關聯？

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@MrFreeFreeFree3 @8964kevin_t 理解了

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@MrFreeFreeFree3 @8964kevin_t 那就早點休息吧。

我尊重你的觀點。

而我的立場始終沒變：不確定的時候，應該先確認，而不是先假設自己有權使用。

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@TIMEX99832797 @8964kevin_t 如果判斷標準是「沒人罵你就是可以」，

那討論法律、規則和使用權也就沒意義了。

我們討論的是能不能，不是會不會被��。

注：「普遍發生」和「具有權利」是兩個不同問題

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@MrFreeFreeFree3 @8964kevin_t 那就到此爲止吧。

管理者增加告示是好事；
使用者在不確定時先確認，也是好事。

兩者並不衝突。

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@MrFreeFreeFree3 @8964kevin_t 我同意管理者應該增加告示。

但在告示不存在的當下，你認為使用者應該先確認，還是先使用？

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@MrFreeFreeFree3 @8964kevin_t 你一直強調管理者的提示義務。
但你很少談使用者的注意義務。

法律實務上通常是：
管理者有提示義務。
使用者也有注意義務。

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@MrFreeFreeFree3 @8964kevin_t 如果插座之所以特殊，是因為用途不容易判斷。

那這不是更支持先確認，而不是先使用嗎？

因為正常來說：越模糊的東西，越需���確認。

而不是：越模糊的東西，越適合靠個人推斷。

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@MrFreeFreeFree3 @8964kevin_t 那為什麼當你的認知模型與管理者的規則不一致時，責任會優先落在管理者身上

例如：你認為「顧客區域 + 座位配套 + 無限制標識」足以推定可使用

但管理者可能認為：「除明示提供的充電設施外，其餘插座均非供公眾使用」

究竟是管理者有義務符合你的認知模型，還是使用者有義務確認自己的推定是否正確

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@MrFreeFreeFree3 @8964kevin_t 你的標準是：環境訊號 + 個人判斷。

而我的標準是：當使用權不明確時，個人判斷可以作為參考，但不能作為權利來源。

你覺得座位旁插座合理。
另一個人可能覺得商場柱子旁插座也合理。
第三個人可能覺得地鐵牆邊插座也合理。

既然最終都依賴個人判斷，那當判斷錯誤時，責任由誰承擔？

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@MrFreeFreeFree3 @8964kevin_t 我覺得你沒有回應到我的重點。

我提到插座會消耗資源，不是在討論設備折舊。

否則長椅、路燈、地板、垃圾桶當然也都會損耗。

我討論的是：

插座一旦被使用，就會直接消耗由管理者付費提供的電力。

而長椅、走道、路燈的主要功能，本來就是提供公眾使用。

所以我還是沒看到你的判斷標準是什麼。

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@MrFreeFreeFree3 @8964kevin_t 我理解你的意思。

你的意思是人會根據環境作判斷。

那我想問：
你認為「位於顧客區域」這件事本身，就足以推導出公眾具有使用權嗎？

如果是的話，商場柱子旁、地鐵牆邊、清潔設備旁的插座也都位於公眾區域。

你是根據什麼標準區分：
哪些插座可以合理推定開放使用，
哪些插座不能？

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@MrFreeFreeFree3 @8964kevin_t 那你是哪個國家或地區的人？

我問這個不是人身攻擊，而是因為目前跟我持相同討論方向的人幾乎都來自中國。

如果你也是，那反而會支持我的一個猜測：

對公共插座是否預設可用的理解，可能本來就是文化差異，而不是普世共識。

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@MrFreeFreeFree3 @8964kevin_t 你這段話其實讓我更困惑了。

因為你已經承認：

使用權不會自動產生；
人需要根據事物性質作出判斷。

那我想反問：

你是根據什麼判斷公共插座屬於「可以由陌生人隨意使用」的那一類？

插座本質上是一種會��續消耗資源的設施，它不像路燈、長椅或走道那樣是天然提供給所有人使用。

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@MrFreeFreeFree3 @8964kevin_t 你一直強調「這不是全球共識」。

但這恰恰是我想說的。

既然不是全球共識，那為什麼你的預設是中國的做法應該適用於其他國家？

當地規則不明時，最合理的做法應該是先確認，而不是預設自己原本的文化習慣仍然有效。

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@TIMEX99832797 @8964kevin_t 中美的話，是【許多公共場所提供免費充電】而不是【公共地方的插座預設都能免費充電】

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@MrFreeFreeFree3 @8964kevin_t 我覺得我們真正的分歧不在於告示，而在於預設立場。

我同意【如果某項規則不是跨文化常識，而且可能導致法律後果，管理者確實有理由增加告知。】

但我不認為這代表在告知之前，使用者就可以合理推定自己有使���權。

例如我到陌生國家，不會因為看不到「禁止進入員工區」的牌子，就預設自己能進去

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@MrFreeFreeFree3 @8964kevin_t 我同意管理者可以增加告示，尤其是面對外國遊客。

但「告知不足」和「我因此有權使用」是兩回事。

當你身處陌生國家時，如果不確定某項資源是否開放使用，正常做法應該是先確認，而不是先預設自己的文化習慣適用於當地。

我支持更清楚的告示，但不認為告示是使用權的來源。

[Dave Deviluke @DaveDeviluke]

@MrFreeFreeFree3 @8964kevin_t 我同意張貼告示有助於減少誤會，尤其是對外國人而言。

但即使沒有告示，也不代表使用權自然成立。

法律和規則存在的目的，本來就不是把所有禁止事項逐一貼出來。

例如在新加坡，你不會因為某個區域沒有寫「禁止吸煙」就認為可以吸煙；也不會因為沒有寫「禁止攀爬」就認為可以爬上公共設施。