Science

The people’s right to be informed, to express themselves freely and to exercise public oversight—ensuring that power is subject to the law.

[Science @Democracy202606]

人民已经疲于你们的运动政治式阶级斗争。一次次的牺性，一次次的口号,一次次的动员，换来的不是解放，而是更深的疲惫与失望。
人民追求的是:言论自由、独立监督、结社自由、真正的民主，以及对最高权力的有效制约。让每个人都能发声、参与、监督，才能让社会真正属于人民,而不是某些少数人的权力游戏。

[Tod🔻 @idertod]

It’s my strong suspicion that the Marxist dialectic hasn’t taken hold in Euro-America and Russia in the way it has in China, Vietnam, and parts of the Caribbean and South America because a dialectical current already runs through the ancient philosophical and spiritual traditions of those societies, including their African and Indigenous inheritances. That current is largely missing from the dominant Euro-American worldview, which makes our task much more difficult: we’re trying to introduce dialectical thinking into societies thoroughly captured by metaphysical idealism.

[Science @Democracy202606]

@wuzuiyouli1966 开放言论自由，新闻媒体，自由结社，财产公开。上面每一条对中共都是杀招，老底都能揭穿完，内裤都不留。还想民选获胜，除非人民自己贱，膝盖跪软了不舍得起来。

[Science @Democracy202606]

@whyyoutouzhele 政治高压锅，给他加把火，燃烧的更旺些！

[Science @Democracy202606]

宪政的核心，从来不是让权力拥有一部宪法，而是让宪法真正拥有约束权力的力量。

[Science @Democracy202606]

清末宪政为何失败？问题不在于没有改革，是改革始终不肯触及权力核心。宪法可以颁布，议会可以设立，但如果权力不受约束，承诺无法兑现，改革就可能成为危机的催化剂。重读这段历史，我们真正需要思考的是：没有权力制衡的现代化，究竟能走多远？

[Ignatius Lee @22HomoPoliticus]

我一直很反对拿中国的体制跟中国古代王朝比，因为这种政治譬喻很容易掩盖一些事实（我在《论历史与政治的隐喻关系：安科施密特的历史主义问题》一文解释过不能这样做的原理）：中国现行体制是一个前所未有的体制，至今无法给它进行准确命名。

中国既有一个后共产主义政权，还有共产主义国家缺少的、不健全的半市场经济，还深度融入了全球化当中；就国家制度设计来说是典型的威权主义，就现实统治手段来说形成了极权主义；其独裁不仅仅是个人独裁，还有党国不分的党国独裁；就意识形态来说，它标榜自己是社会主义国家，但是所谓的社会主义实际上就是指共产党一党独裁；它看起来像是形成了寡头政治，但是它有一个庞大的特权阶层，这个特权阶层是新威权主义国家通常没有的；中国的独裁者是制度化的党国独裁，而不是朝鲜那样依靠血统和党国独裁。

[Ignatius Lee @22HomoPoliticus]

网文《中国人为什么至今都不懂市场经济》指责中国经济没有伦理约束，不是真正的市场经济，甚至是反经济。

中国引进的是一种半市场经济模式，在完整市场经济所需要的政治条件和社会环境并不具备的情况下，撞到美国打开的历史机遇上就突然暴富起来，然后暴发户形态就忘乎所以野蛮生长了。

半开放、半市场化的经济社会给中国社会造成了许多自相矛盾的地方。这还不仅仅指一边通货膨胀，一边通货紧缩；或者一边生产过剩，一边消费不足的矛盾情况。

还有很多组自相矛盾。比如中国人在个体层面悲观，、在社会层面乐观，就被说成是悲喜主义（pessoptimism），结果就是中国人逆来顺受地接受自己的苦难，中央政府做什么都是对的，开口就觉得国家前途一片美好，我穷我苦主要是我自己不争气。

另一种常见的自相矛盾是中国人不信任地方政府、但是信任中央政府，尽管地方政府往往与普通民众利益息息相关，结果就是地方政府也不再有必要讨好民众，因为不管你怎么做，民众只会感激中央政府。这种情况也被许多研究者注意到。

另一个业内人士注意到的常见矛盾是：中国社会表面上看是一个高度中央集权的国家，实际上中央集权效率极低，但是效率越低就越是要强化中央集权，结果强化中央集权还是无法解决集权失效的地方，就导致中央集权总是不断强化、但始终没有尽头。问题在于中央集权体制下权力碎片化严重，集权不但没有把这些碎片化的权力整合起来，反而恶化权力碎片化。正是权力碎片化才使得集权变得尤其必要。正是因为这个原因，中国的中央集权体制就像建筑在沙子上的城堡，看起来生猛威严，实际上是个泥足巨人。

中国社会的自相矛盾极其普遍，数不胜数，但是中国普通人早就习以为常了。又比如“社会主义法治”，你不可能既要法治又不允许法律凌驾于党的领导，因为法律凌驾于党的领导就不可能保证这个法治还是所谓的社会主义道路；反过来，要保证社会主义道路，你就不可能要求党服从法律监督，党不服从法律监督就不可能有法治。

又比如世界上第二大经济体国富民穷的程度之高使得中国像是半截身体进了发达国家阵营，半截身体埋在不发达国家阵营。区域不平等、社会不平等、收入不平等也造成许多这种自相矛盾的地方。

还有一种典型的矛盾是思言行三悖离：官员脑中想的、嘴巴上说的、实际上做出来的是三回事。这种情况导致普遍性的虚伪、自相矛盾和自欺欺人。比如一方面要共同富裕，另一方面又坚决反对福利主义。请问共同富裕是什么？难道不是利用初次分配、二次分配和三次分配来保证超过9亿最低收入阶层有不为苦于生存压力发愁吗？福利主义不就是要达到这种目的吗？结果呢？既要共同富裕，又要反对福利主义。

这种既要又要心理，跟人民共和国政权前三十年内乱期间多快好省的大跃进作风如出一辙，而且并不是狭义的大跃进运动才这样，前三十年内乱期间一直这样既要又要，结果变成非驴非马的国家。

[Ignatius Lee @22HomoPoliticus]

万维钢说的完全正确💯

1. 在科技创新要依靠国际合作的时代，你想自力更生，结果变成闭门造车。

2. 补贴多少和投资多少既不是科技创新的必要条件，也不是充分条件，而是催化剂，如果以为投钱多就能实现科技创新只能缘木求鱼：如果最前面还是0，后面堆积再多0最终还是等于0。

3. 你以为强干弱枝就是集中力量干大事，但其实基础科学不稳和经济基础头重脚轻，这种思路跟洋务运动只图船坚炮利一个德性：你船坚炮利实现了，打一仗经济基础头重脚轻的老毛病就立马原形毕露。

到目前为止，中国人依然轻视制度和文化力量，甚至也跟中共一样轻视基础科学、看不起理论、张嘴就骂文科生。哪怕嘴巴上天天喊反共、喊民主，你跟他谈虚心学习民主制度、研究民主制度设计和分析中国的社会问题，他的观念是只有暴力和经济解决一切问题，除了这些谈其他的他一概看不起。这已经是比较开化的中国人了。至于那些亲政府人士，尽管鼻子上还冒着热气，讲出来的话已经有陪葬坑爬出来的尸臭味道了。

这些反这个反那个的中国人跟中共一样，轻视基础的东西，一样把经济和暴力看成全社会唯一重要的东西，除了这些好像其他的可有可无。思想这样陈旧、野蛮、粗暴，很有俄罗斯蛮子风范。

这种陋习跟洋务运动只想搞船坚炮利的陋习如出一辙。明治维新起初也从重工业入手，后来发现问题及时掉头抓轻工业。这些产业颇为大清国不齿：你做肥皂、做衣服、做小玩意儿算什么本事？舍本逐末！要干就干大铁甲舰！炮口要大！吨位要大！吃水要深！凡是都要大大大大！

明治维新利用轻工业迅速积攒了社会财富，实现了工业基础现代化和社会现代化，还解决了国民生计和就业问题，在贫穷落后的东亚第一次创造了现代社会。

大清国的洋务运动创造了船坚炮利，也就仅此而已，不但没有解决绝大多数人口的生计和就业问题，也没有考虑大力推广轻工业给社会带来现代化。一切都要围绕船坚炮利来进行，这种思路跟一切围绕卡脖子产业来突围一模一样。

洋务运动没有帮助大清国创造现代社会，没有创造足够多的工商业来增加社会财富和民众的购买力。改革开放也一样，国家财富的增长速度跟社会财富的增长不成比例，国富民穷造成头重脚轻的经济短板，到现在消费不足的缺陷日益凸显。洋务运动时代的大清国如此，改革开放时代的中国也是如此。

明治维新不但解决了就业问题和国民生计问题，还避免了社会动荡。大清国轻视轻工业，轻视为资本主义创造现代化的制度环境，结果不但国民生计解决不了，没落的文人、留学回国的知识分子和贫穷的农民大部分没有工作和收入来源，激进分子不鼓吹革命、起义，不仇恨清政府才奇了怪了。

[Science @Democracy202606]

@carolinalmv Without the exploration that comes with diversity, AI provides results quickly.

[Science @Democracy202606]

@Tweetubeando The situation is rather dire. It has gone beyond the bounds of peaceful protest, and the demonstrators no longer have any protest demands—it has descended into nothing but violence and looting.

[Science @Democracy202606]

@HumbleFlow Their views are far too extreme. The world is, by its very nature, diverse, and so is culture. It is fine to cherish one’s own culture, but one must not trample on that of others; mutual respect is something we should all practise.

[Science @Democracy202606]

@visegrad24 Identify the organisers amongst the protesters. This has gone beyond the bounds of peaceful protest; it has become far too extreme and violent.

[Science @Democracy202606]

@Rich_Anthill A very interesting experiment. It raises the question of whether, when a group gains access to external resources, it actually becomes more capable, or whether it becomes more dependent on the provider of those resources.

[Science @Democracy202606]

@wickedsmaahht @Rich_Anthill Scientific experiments require the verification of cause and effect, rather than adopting a position first and then having ants corroborate that view.

[Science @Democracy202606]

@wickedsmaahht @Rich_Anthill 1.Did the experiment include control colonies, nutritional data, and long-term survival rates? Reduced foraging may simply reflect abundant food. Without controls, claiming that sugar proves socialism fails is an unsupported leap.

[Science @Democracy202606]

Scientific experiments require the verification of cause and effect, rather than adopting a position first and then having ants corroborate that view.

[D Mk @wickedsmaahht]

アリの巣に2年連続で「無料の砂糖」を大量投下――社会主義がなぜ失敗するのか、アリのコロニーがその答えを即座に証明 @rich_anthill が公開した動画では、アリのコロニーに山のような砂糖が投下され、その後の30日間のタイムラプス映像が事の顛末を物語っています。アリたちは、まるでこの世の最高の恵みが訪れたかのように砂糖の山に殺到しますが、やがて「生きるために食料を探す」という本来の活動には一切関心を示さなくなります。投稿者の分析は辛辣です。「無料の砂糖がある以上、働く理由などなくなる」というわけです。 コメント欄は、たちまち経済学のケーススタディの場と化しました。「ユニバーサル・ベーシック・シュガー（砂糖の無条件支給）」、「アリの福祉」、そして「生産手段（今回で言えば砂糖）」を無償で与えると、なぜか生産性が消え失せてしまうという、お決まりの指摘が飛び交います。「各人から能力に応じて取り、各人に必要に応じて与える」という理想は、誰も貢献しようとしなくなる瞬間までしか機能しないようです。砂糖は記録的な速さで消え、巣は拡大し続ける一方で、アリたちは政治経済学における最も古典的な教訓の一つを、見事に実証してみせました。 自然界が代わりに実験を行ってくれたおかげで、私たちが自ら試す必要はなくなりました。アリのコロニーが、その答えを示したのです。 #アリの社会主義 #社会主義が失敗する理由 #アリのためのUBI #無料の砂糖 #アリの福祉 #もう働かないアリたち #コロニーの依存 #砂糖の大量投下 #タイムラプス #実験2年目 #アリの経済学

[Science @Democracy202606]

@wickedsmaahht @Rich_Anthill Whoever controls the resources sets the rules; who, then, can hold the distributors to account? Only by turning social security into a personal favour can one create dependency, rather than genuine public protection. After all, humans possess self-awareness, whereas ants do not.

[Science @Democracy202606]

@wickedsmaahht @Rich_Anthill 4.Sugar is a gift, and the survival of the ant colony may well depend on the goodwill of the giver. However, if resources are guaranteed by a stable system, and the recipients have the right to monitor, lodge complaints and change the rules, the situation is entirely different.

[Science @Democracy202606]

@wickedsmaahht @Rich_Anthill 3.Even if free sugar reduces ant foraging, how does that prove human welfare systems fail? Ant behavior cannot establish human labor incentives. We must examine institutions, resource ownership, funding, and political accountability before drawing conclusions.

[Science @Democracy202606]

@wickedsmaahht @Rich_Anthill 2.What happened after the sugar stopped? Did ants resume foraging, migrate, or split into new colonies? Without testing these outcomes, the experiment cannot distinguish temporary adaptation from lasting dependence or colony decline.