Olivia
Online
kipik
@DiesHarsonist
pool scrubber - AI Psychosis over 9000 - French tact & grace
France
Joined October 2026
247 Following
19 Followers
95 Posts
"Ne réécrivez pas la mémoire"
De la même façon que la SNCF permet d’acheter des tickets via d’autres entreprises, la RATP (et autres sociétés de transport publiques) devraient avoir un système de ticket ouvert à la concurrence.
nan mais svp y avait les contrôleurs dans mon bus, j’ai mis ma carte navigo (que je paye chaque mois) ils m’ont dit que j’avais pas passé ma carte????? j’ai demandé à ce qu’on visionne les cameras de surveillance ils m’ont dit non, le mec m’a dit « je vous crois 1/2
Comme quoi, il arrive aussi au Père Noël d’être en retard.
🚨 SANS VOUS, LE MÉDIA VA DISPARAÎTRE
Il nous manque 500 000 euros d’ici le 31 décembre pour sauver Le Média.
Sans cette somme, notre média indépendant sera contraint de cesser ses activités.
👇
https://t.co/cAHREoG2Dk
On peut se demander si la résistance d'une certaine partie de la population à ce constat ne tient pas à la crainte qu'une autre question se pose: Si on a naturellement tant de gens qui seraient plus adaptés à des emplois "moins" qualifiés, pourquoi tolère t-on de l'immigration en dessous d'un vrai niveau master ?
@ZeClint La théorie du « grand remplacement », c���est que le changement démographique observable par tout un chacun, est le produit d’un complot des élites globalistes XYZ. C’est la partie complot qui est discutable.
Je me souviens.
Il y a vingt ans, c'était la grande mobilisation anti-CPE. Sur décision "démocratique" des AG d'étudiants, la fac fut soumise à des semaines de blocage, les cours empêchés et les examens sévèrement menacés.
Une de nos plus remarquables étudiantes de master m'avait alors écrit une lettre peinée. Très engagée dans le mouvement, elle attendait, sinon ma participation active aux "cours alternatifs" et aux assemblées générales, du moins une parole forte, une lettre de soutien, un mot de sympathie. Rien ne venait. Mon silence, mon abstention lui semblaient incompréhensibles. Elle m'en demanda raison.
Comme je l'estimais beaucoup, je lui répondis par un long message, dont elle me remercia avec sincérité.
Relisant ces mots, vingt ans plus tard, je m'avise que ma position n'a guère changé. Mais - effet de l'âge ou signe des temps ? -, la situation d'aujourd'hui me semble infiniment plus sombre.
Every attempt to force the world's different peoples into a single nation will inevitably bring about the very existential conflict Progressives dread.
The great tragedy of Progressivism is that it will eventually be forced to confront the very thing it so desperately seeks to abolish, but only after losing the ability to deal with it peacefully.
Si jamais vous voyez des arguments que vous n'arrivez pas le contredire techniquement sur le nucléaire, mentionnez moi @
J'irai voir 😁
Merci à LFI d'être nuls à ce point en technique.
@sarddou C’est du marketing pour lui, il affiche sa réussite pour attirer des clients pour sa marque de vêtements.
J'ai peut être caricaturé vos opinions, permettez que je vous pose quelques questions pour mieux comprendre votre position.
Que veut-dire diversifier ?
À quel degré doit-on diversifier? Proposez donc un mix avec un pourcentage pour chaque source d'énergie. (à la louche, histoire d'avoir une idée).
Les barrages hydroélectriques sont des cibles terroristes militaires, autrement plus fragiles, et autrement plus dangereuses en cas d'attaque. Mais le point est intéressant. Pouvez-vous me décrire un scenario d'attaque terroriste / militaire d'une centrale nucléaire, et le scenario catastrophe que vous envisagez.
Il y en a vraiment qui pensent ça...
Pas meilleure preuve que dans un monde avec toute l'information au bout des doigts, une partie des gens préférera toujours croire les mensonges qui leur conviennent.
@Clayton_no_tech Le nucléaire n'est pas une solution parfaite. il faut commencer a développer des alternatives sinon on aura trop de retard
1- déreglement climatique pas d'eau pour refroidir les centrales.
2-ressources limité
3-danger
Le plus important c'est le 1.
Le ☢️c'est du long terme 2060
À l’heure actuelle, les centrales sont arrêtées pour des raisons environnementales (sans que ce soit une mauvaise raison), des alternatives en terme de refroidissement existent, et peuvent être mises en œuvre. De nouvelles centrales peuvent être construites plus proches de la mer par exemple.
Ressources limitées: le combustible ? Virtuellement illimité si extrait de l’eau de mer, sans parler des nouveaux mix.
Quant au danger, si il existe pour les déchets (réduits à des quantités faibles avec les nouvelles avancées) il est moindre et maîtrisable, et tellement faible comparativement à beaucoup de dangers qui focalisent autrement moins d’attention.
On est en 2026, il vous suffit de poser des questions à ChatGPT et d’obtenir des sources qui vont directement à l’encontre de vos croyances. Je parle de sources venant d’organismes scientifiques et/ou industriels (et dont les données sont vérifiables) pas de tribunes de politologues.
Vous remarquerez que je ne dis nullement que le nucléaire doit être l’unique source d’énergie, le photovoltaïque, l’hydroélectrique, la géothermie doivent à mon sens tous être utilisés lorsque adaptés (j’ai des panneaux solaires chez moi). Mais cette opposition au nucléaire par principe, quand on gratte le vernis de mauvaise foi et d’incohérence, se révèle souvent être le fruit d’une réaction anticapitaliste déguisée.
Romain Blachier: politologue fondation Jean Jaurès
Limites des ressources: https://t.co/idMlaGD5GS
@arcsssr @cortisquared Sans parler du fait que la stratégie de la Chine, pour tout efficace qu’elle soit, repose sur un faisceau de conditions que la France (et les français) ne pourrait/voudrait pas reproduire.
@Draagonfire2 @tr_vink Il n'en faut pourtant pas tant pour réaliser que le Venezuela, l'Argentine ou l'Afrique du sud peuvent être de bons exemples de la vitesse à laquelle les choses peuvent se dégrader...
Ce matin, je marchais en ville en rentrant de la librairie, quand j'ai surpris des braqueurs de banque en plein acte. L'un d'eux m'a tiré dessus.
Par chance, mon exemplaire de L'Avenir en commun a bloqué la balle. La police a même applaudi !
@Draagonfire2 @jdl288 Rien que d’imaginer ce que ça donnerait si il n’avait pas de pros de la comm dans son entourage, j’en ai des frissons.
On peut trouver ce post pathétique. Mais il faut garder à l’esprit que plus Titi passe du temps à harceler Elon, moins il en a pour pourrir la vie des Européens. Merci à @elonmusk pour son sacrifice 🙏
Excellent texte de Jo, à partir duquel j'aimerais vous proposer quelques développements sur la nature de la gauche actuelle. ⏬
Depuis la sortie d'Édouard Philippe, les centristes honnêtes posent des questions importantes qui leur font enfin entrevoir l'étendue du double standard intellectuel qui règne à gauche depuis quelques temps. Les posts assez ridicules de Me Seydi Ba sur la pertinence à géométrie variable du concept de « Français issu de l'immigration » en sont vraiment une illustration parfaite, et c'est aussi le cas de la thèse « les mots publics de X ont armé intellectuellement Y », qui s'applique visiblement au RN pour le terroriste raciste de Trappes mais pas pour LFI avec Raphaël Arnault et la mort de Quentin Deranque aux mains de ses sbires.
Là où il faut absolument creuser c'est que cette malhonnêteté n'est pas qu'une question de vice temporaire ou de médiocrité circonstancielle du personnel de LFI et autres : c'est vraiment une question plus générale de 𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐𝑖𝑒𝑙 de l'extrême-gauche tout entière. C'est, si on veut, une malhonnêteté structurelle, qui découle directement des développements de la gauche intellectuelle radicale des années 1970. La thèse fondamentale de cette gauche est qu' *aucun concept* ne peut recevoir d'analyse et *aucun jugement* ne peut avoir de valeur de vérité fixe sans être remis dans son contexte de « domination ». C'est une forme de conséquentialisme assumé : ce qui va dans le sens des « dominés » est vrai, juste et bon ; ce qui va dans le sens des « dominants » est faux, injuste et mauvais.
Comment en est-on arrivés là ?
Marx est évidemment la source lointaine de tous ces développements. Marx a (re)donné ses lettres de noblesses à l'analyse téléologique des phénomènes sociaux : on ne peut définir quelque chose qu'en faisant référence au type d'orientation/finalité structurelle qu'il comporte en lui. Par exemple le prolétariat n'est pas simplement une classe socio-économique à un instant t, c'est aussi et surtout une force mécanique de changement de la société tout entière. L'analyse marxiste complète du prolétariat ne peut pas le définir autrement que par son rapport intrinsèque à sa finalité structurelle : la révolution et l'abolition des classes.
Je pense qu'il est important de dire que le problème ne se trouve pas immédiatement ici : Aristote lui aussi est fameux pour avoir proposé une analyse téléologique des phénomènes sociaux (« La cité est une communauté d'hommes rassemblés *en vue d'une conception du bien vivre* »). La téléologie chez Aristote (et peut-être aussi chez Marx, y a débat) est simplement une façon d'identifier les choses : x agit de telle manière, telle manière est un signe de Xitude donc x est un X. En ce sens, la téléologie ne donne (pour l'instant) aucune excuse au double standard : au contraire, chaque action envers une finalité manifeste un type de chose (une essence), et une fois qu'on a identifié les types de choses du monde, on peut construire des concepts et des jugements (combinant des essences) qui seront vrais indépendamment de la position sociale de celui qui l'énonce.
Là où Marx sème le mauvais grain au milieu du bon grain c'est qu'il rajoute à cette méthodologie téléologique inoffensive certaines hypothèses de finalité plus forte, d'origine hégélienne : ce ne sont plus simplement les choses qui ont une finalité (inscrite dans leur nature) comme chez Aristote, c'est le processus historique tout entier qui a une Finalité avec un grand F (comme chez Hegel). Par exemple, la révolution communiste n'est pas simplement le type de finalité d'un type de sujet précis, qu'on identifierait scientifiquement et qu'on pourrait réviser à la lumière d'éléments empiriques nouveaux : ça devient de plus en plus une espèce d'eschatologie inévitable, à laquelle les marxistes finiront par rattacher une dimension quasi religieuse. La révolution communiste devient une sorte d'horizon indépassable, un espèce de Jugement Dernier avant le paradis terrestre.
Certains disent que Marx lui-même était en fait contre cette vision, et qu'il n'a pas vécu assez longtemps pour séparer clairement sa méthodologie téléologique de cet eschatologisme. C'est peut-être vrai mais en tout cas le mal est fait. L'analyse téléologique des classes sociales et des doctrines devient ambiguë : soit les doctrines doivent être analysées scientifiquement, auquel cas leur finalité structurelle peut-être réévaluée et corrigée sur un terrain argumentatif neutre (celui de la rationalité et de la vérité) à la lumière de l'expérience ; soit les doctrines doivent être simplement analysées dans leur rapport à la Finalité de l'Histoire, auquel cas il n'y a plus de débat possible : toute critique rationnelle de l'analyse marxiste est simplement vue comme un symptôme de mauvaise conscience et de défense de ses intérêts de classe face à la marche inexorable de l'Histoire vers la révolution communiste et la société sans classe. C'est une reprise de Hegel : la rationalité et la vérité ne se trouvent qu'à la conclusion du processus historique. La rationalité bourgeoise n'est que ça : bourgeoise, partiale, réactionnaire.
La conséquence est que les mouvements marxistes et néo-marxistes ont vite oublié la méthode téléologique pour garder seulement l'horizon eschatologique, qui est plus simpliste intellectuellement et donc plus simple à diffuser chez des militants. Au lieu de modifier l'horizon à la lumière des progrès de l'analyse sociale téléologique (par exemple, la fin de la paupérisation du prolétariat aurait dû modifier les conclusions sur le capitalisme), ils ont fini par transformer leur compréhension de toute la société (et même de la pensée de Marx) à la lumière de l'horizon : tout ressemble à un clou pour celui qui n'a qu'un marteau. La révolution est devenue, irrationnellement, le seul point théorique fixe, le point d'arrivée nécessaire : toute théorie qui ne débouche pas sur la nécessité de la révolution est fausse, avec du coup en prime une redéfinition de la vérité : n'est vrai que ce qui contribue à la Révolution. Le pire de Marx à été sanctifié : il n'y a pas de rationalité ni de vérité autre que celles du processus historique tout entier duquel le grand rassemblement révolutionnaire des dominés est le moteur ; il n'y a que des intérêts de classe tant que l'Histoire n'est pas finie et seule l'émancipation des dominés peut y mettre fin. Seul le prolétariat, en tant qu'il est le véhicule vers la société sans classe, est réellement vecteur d'humanité, de rationalité et de vérité.
L'horizon révolutionnaire lui-même a été peu à peu vidé de ses caractéristiques spécifiquement marxistes : suite à l'avènement de l'URSS et en écho à sa brutalité, les mouvements de Nouvelle Gauche l'ont peu à peu transformé en espèce de paradis anti-discriminatoire anti-domination, en abandonnant les références au prolétariat ouvrier. J'aime beaucoup Herbert Marcuse parce qu'il dit tout haut déjà dans les années 1970 ce que tout les post-marxistes pensent tout bas : le prolétariat blanc ne sert plus à rien, il s'est enrichi et donc embourgeoisé, il n'a plus de potentialités révolutionnaires, il ne peut plus remplir sa mission historique de sauvetage de l'Humanité. Il faut donc absolument trouver un sujet révolutionnaire de substitution, et celui-ci se trouve dans les ghettos et dans les marginalités de tout genre, surtout sexuelles et sociales. Le mouvement post-colonial étend ce raisonnement à tous les damnés de la terre des anciennes colonies européennes, qui fournissent une chair à canon abondante et à bas coût pour hâter la révolution mondiale. Foucault est moins eschatologique mais son recours aux marges est du même type. Les marges sont un levier d'Archimède contre la normalité bourgeoise.
La théorie critique de la race, développée aux US par une disciple noire de Marcuse à la lumière de l'expérience des Afro-américains, à développé une idée ingénieuse : dû au poids énorme des discriminations passées et de leurs ramifications dans le présent, l'égalité ne suffit pas : il faut l'*équité*, c'est-à-dire la prise en compte du passé d'oppression des minorités dans le jugement de leurs actions. Les théoriciens les plus en vogue du mouvement défendent une notion qui, si vous m'avez suivi jusque là, ne devrait plus sembler aussi paradoxale que ça : la discrimination anti-discriminatoire. Tant qu'il y aura des disparités entre les blancs et les noirs (qui ne peuvent bien sûr qu'être dues aux discriminations passées), il faudra discriminer les blancs. C'est évidemment ce mouvement qui est la matrice de ce qu'on a appelé "wokisme" suite à l'importation de cette matrice, post-George Floyd.
Mais le mouvement d'extrême-gauche intellectuelle que je préfère est l'essentialisme stratégique, de Spivak, qui assume complètement de ne recourir aux catégories et aux identifications précises pour parler des dominés (« essentialisme ») *que* quand ça sert leur intérêt, et de les combattre sinon.
Je ne pense pas que Seydi Ba ait lu un traître mot de Spivak ou de la théorie critique de la race mais il applique inconsciemment ce schéma, et ce schéma est la conséquence assez logique de la transformation progressive du marxisme que j'ai décrite plus haut. Ce qu'il faut vraiment que les centristes retiennent de toute cette histoire, c'est que l' « antiracisme », qui est à la base du discours de Ba et qui vampirise absolument tout à gauche en ce moment, n'est pas une doctrine précise d'opposition à une thèse précise (la hiérarchisation des races et le traitement différentiel des individus selon leur couleur de peau) : c'est une synthèse du post-colonialisme, de la théorie critique de la race et de l'essentialisme stratégique.
C'est absolument clair dans le cas de Bouteldja, qui parle librement en privé des « noirs et des arabes » sans refuser les stéréotypes qui s'attachent à ces populations, tout en refusant qu'un blanc puisse reprendre le même type de discours en public. Pour elle, Ba et LFI, le racisme et l'antiracisme ne sont pas définis en termes universels mais en terme téléologiques-eschatologiques : les préjugés raciaux et l'assignation aux origines seront "antiracistes" tant qu'ils iront dans le sens de la révolution qui mettra fin une fois pour toutes aux discriminations, et, au contraire, le refus de prendre en compte la couleur de peau pourra lui-même être vécu comme une forme de "racisme".
On l'a vu avec les affaires Jason Arday et Thélyson Orélien : les faits de plagiats et de tricherie par IA accablants ont été niés en bloc comme preuves de « racisme » (dans le sens eschatologique du terme), alors que la démarche des dénonciateurs était tout ce qu'il y a de plus anti-raciste (dans le sens originel du mot) : tenir tout le monde aux mêmes standards de rigueur, peu importe leur origine et couleur de peau.
J'aimerais comprendre le procès qu'on fait à Edouard Philippe pour avoir parlé des "Français issus de l'immigration".
De deux choses l'une.
1/Soit l'expression "Français issu de l'immigration" est en elle-même raciste, sous prétexte qu'on ne devrait pas faire de différence entre les Français. Auquel cas, de quels outils dispose la gauche pour évoquer le racisme et les discriminations dont sont victimes ces groupes ? Comment faire des études sociologiques sur leur situation ? Cet anathème ne tient pas debout.
2/Soit l'expression garde une pertinence que même la gauche est forcée de reconnaître : mais peut-on alors ne l'invoquer que pour mentionner les faits de discrimination (le racisme, le malaise des jeunes issus de l'immigration) à l'exclusion de tous les autres, notamment la présence éventuelle de cette catégorie dans les statistiques de la délinquance ?
Si une catégorie sociologique est dégagée, ne doit-on pas pouvoir étudier la situation de ceux qu'elle désigne sous tous les rapports, aussi bien leur répartition socioprofessionnelle, que leur contribution à la société ou les problèmes qu'ils rencontrent, ne serait-ce que pour en étudier les causes et en envisager les remèdes ?
3/Ne tenons compte, par hypothèse, que des déterminations retenues par la sociologie "de gauche", à savoir les critères socio-économiques et la discrimination raciale, à l'exclusion de tout élément culturel ou anthropologique (que la droite a tendance à considérer). Si l'on prend le discours de gauche au mot, autrement dit si l'on pose que
- la délinquance est essentiellement la conséquence de la précarité sociale
- et que les populations issues de l'immigration sont plus sévèrement exposées que toutes les autres à la précarité et à la discrimination,
par quel incroyable miracle ces groupes ne seraient-ils pas surreprésentés dans les statistiques de la justice ? Il faudrait supposer non seulement qu'ils ne sont pas plus violents que les autres (ce que l'on peut parfaitement admettre), mais qu'ils seraient même bien plus vertueux.
Bref, même si l'on en tient à un logiciel purement sociologique et de gauche, fondé sur la condition sociale et l'existence de discriminations, personne ne devrait s'étonner ni s'indigner que l'on évoque la possibilité d'une surdélinquance parmi les jeunes "issus de l'immigration".
Bref, quand Edouard Philippe ou d'autres soulignent ces réalités, si la gauche veut apporter une réponse qui soit au moins audible et crédible, elle doit, d'une part, examiner les faits au lieu d'interdire de les nommer à grand renfort d'accusations infamantes ; et, d'autre part, si ces faits se vérifient, en proposer des explications et des solutions qui peuvent être différentes de celles de droite.
En attendant, une grande partie de la gauche, et pas seulement la gauche LFI, se contente de dire à Edouard Philippe :
1/ce que vous dites n'est pas vrai ;
2/ et même si c'était vrai, vous n’auriez pas le droit de le dire.
Ne pas s'étonner, dans ces conditions, que l'extrême droite se frotte les mains.
https://t.co/C4y1xeaWdE
@cortisquared Il y a une part importante de la population, notamment celle qui exerce des professions à dominante administrative (tant physique qu'intellectuelle) qui sous-estime trop la complexité/technicité requise pour obtenir un résultat satisfaisant dans des jobs de "prestige".
Nettoyer et garder les lieux propres est évidemment fondamental, et les personnes responsables de cette tâche méritent le respect dû à tout être humain.
Mais en cas d'urgence, un chirurgien avec balai et serprillère fera un job ok. Le balayeur avec un scalpel, ça s'appelle un film d'horreur.
Last Seen Users on Sotwe
Trends for you
Most Popular Users
Elon Musk
@elonmusk
241M followers
Barack Obama
@barackobama
118.8M followers
Cristiano Ronaldo
@cristiano
114.5M followers
Donald J. Trump
@realdonaldtrump
111.9M followers
Narendra Modi
@narendramodi
107M followers
Rihanna
@rihanna
98.7M followers
NASA
@nasa
92.2M followers
Justin Bieber
@justinbieber
91.8M followers
KATY PERRY
@katyperry
90M followers
Taylor Swift
@taylorswift13
84M followers
Lady Gaga
@ladygaga
75.5M followers
Virat Kohli
@imvkohli
73.4M followers
Kim Kardashian
@kimkardashian
70.8M followers
YouTube
@youtube
68.7M followers
Neymar Jr
@neymarjr
66.4M followers
Bill Gates
@billgates
65.2M followers
Selena Gomez
@selenagomez
63.1M followers
The Ellen Show
@theellenshow
62.2M followers
CNN
@cnn
61.7M followers
X
@x
60.6M followers