Vazq

[Vazq @dVazq27]

"Si manifestarse es un peligro, y expresarse es un delito, ¿Qué ley? ¿Qué juez nos protege de los políticos?" @KaseO_real

[Carlos Sánchez @Cyandeceres]

Lo verdaderamente revolucionario en estos días sería hacer campaña por la abstención masiva.

[MCRC @MCRC__es]

No votar es también una opción totalmente respetable, que no les engañen.

Y en esta monarquía de partidos podrida, es la única opción respetable.

[Murcia ⭐️⭐️ @MurciaConLimon]

España ganó la final a Argentina, y aun así consiguieron hacer un video de 13 minutos de decisiones arbitrales erróneas a favor de Argentina jajaja.
https://t.co/Sj1oumWcl9

[Vazq @dVazq27]

@cavallitomas @ContiGonza @Antoniobetis94 Pichita que tendriais que jugar medio partido con 2 menos que hablas de robo ni pollas

[Vazq @dVazq27]

@Uricarp91218 A mamar polla española perro

[Vazq @dVazq27]

@IvanBz77 @IviP_23 @UnaiiTM @Arwing0 @FolagoR La roja es en el minuto 93, los otros 92 minutos que estaba haciendo argentina?

[Vazq @dVazq27]

@k_psmj Que llore el enano que hoy sale jubilao

[Juan Ignacio Zoido @zoidoJI]

Hace 8 años, Rajoy predijo la España que se nos venía con Sánchez y sus socios.

Desgraciadamente, lo clavó.

Fin de la cita.

[Daniel Fernández Méndez @danfmsg]

Dar 200 euros al mes por hijo es una de las peores medidas natalistas.

El principal problema es que fomentará el parasitismo de las capas de población que ya están parasitando al resto.

Tiene mucho más sentido rebajar el IRPF pagado por cada hijo que se tenga. La razón: sólo consigues ayuda por hijo si ya eres un miembro activo y productivo de la sociedad.

Si la ayuda por hijo incentiva el parasitismo y la deducción en IRPF incentiva el trabajo y el esfuerzo, ¿entonces porque dan ayudas?

Pues porque el poder político no busca ayudarte ni ayudar a que crezca la natalidad, busca maximizar su poder y conseguir bolsas de votantes cautivos.

1- Si bajas el IRPF por hijo pierden fondos que gestionar (y poder)
2- Si das ayudas por hijo, gestionan más fondos (incrementan poder) y compran voluntades y votos

Todavía no se saben detalles de la medida, pero como hagan esto compatible con el IMV (y los complementos por hijo dentro del IMV), bastantes receptores de ayudas van a vivir mucho mejor que la mayor parte de pagadores de impuestos.

Al final el mensaje que se manda desde el gobierno es claro: si trabajas y te esfuerzas, castigo. Si eres un vago e inconsciente, premio. Todo al revés.

El mayor enemigo de España es el gobierno de España.

[Winix @WinixRun]

Esto es una auténtica vergüenza que intenta tapar una pregunta incómoda y que probablemente tenga responsables directos con nombre y apellido.

Aclaro algo antes: no soy médico ni tengo formación sanitaria avanzada. Mi formación se limita a primeros auxilios muy básicos del ejército y a cursos elementales para practicar mis hobbies de forma más segura y poder ayudar en accidentes en montaña (esquí, escalada, alpinismo). Nada más.

Y aun así, hay cosas que son absolutamente evidentes y no requieren ningún título para entenderlas.

En un accidente de alta energía como este, con múltiples vagones, cuerpos atrapados y fuerzas distribuidas de forma desigual, es estadísticamente casi imposible que TODAS las víctimas fallezcan de manera instantánea. No es una opinión ni una interpretación política: es probabilidad.

En siniestros de este tipo siempre existen perfiles intermedios:
– politraumatismos graves pero no inmediatos
– hemorragias internas progresivas
– aplastamientos parciales
– hipoxia lenta
– shock hemorrágico
¿Por qué sabemos esto? Porque hay supervivientes con lesiones graves y leves. Eso demuestra que la energía del impacto no fue uniforme ni instantáneamente letal para todos.
Si el accidente hubiera sido de mortalidad absolutamente inmediata, no habría habido supervivientes conscientes ni heridos graves. Habrían muerto todos en el acto, como ocurre en eventos de destrucción total donde la energía es homogénea y no deja margen fisiológico.
Decir que “todos murieron en el acto” implica que ninguna persona:
– mantuvo vía aérea durante minutos
– tuvo pulso transitorio
– estuvo consciente brevemente
– falleció por evolución del trauma y no por el impacto inicial
Eso es extraordinariamente improbable.
No hace falta ser médico para saberlo.
Cualquiera que haya visto un accidente grave sabe que la muerte no siempre es instantánea ni uniforme.
Llegar 15 o 20 minutos antes no habría salvado a todos, pero con que hubiese salvado una sola vida, habría sido más que suficiente.

¿Cuál es el problema de fondo? Que afirmar que “todos fallecieron en el acto” elimina cualquier debate sobre el tiempo de respuesta. Si nadie podía sobrevivir, entonces ningún retraso importa. Y eso no es una conclusión médica, es una conclusión conveniente.

Cualquier periodista que esté cubriendo esto y tenga el más mínimo sentido de contar la verdad, debería estar pico y pala a ver quien demonios ha mandado publicar esto.

[El Richal @Er_Richal]

No dirán la verdad

[Capitán General de los Tercios @capTercio]

Vivo en un país donde los trenes descarrilan, donde hay apagones, donde el Estado tarda 3 días en enviar ayuda tras una riada, donde no hay presupuestos desde hace 3 años, donde la cesta de la compra no para de subir, donde el presidente está envuelto en casos de corrupción, donde tardas años en echar a un okupa, donde no se limpian los montes ara evitar incendios porque la ley lo entorpece, donde la vivienda es inaccesible, donde hay una invasión migratoria que genera inseguridad... y la mitad de la población lo tolera por el miedo a la ultraderecha.

[offensiveprank @offensiveprank]

Sí hombre, que el rey ha pedido la dimisión de Pedro Sánchez en pleno discurso

[MagistraThor🇪🇸 @MagistraThor]

Está entrevista da para varias reflexiones :
1.- El “lawfare” es el uso de procedimientos judiciales como arma para perseguir a opositores políticos. Creo humildemente que no se debería introducir ni un atisbo de duda sobre la actuación de la Sala II del Ts en el asunto del FGE.
2.- No hay “otras instancias judiciales” en este asunto. La última es el TS. El papel del TC, que no pertenece al Poder Judicial, es otro bien distinto. Es un órgano constitucional encargado, via recurso de amparo, de analizar si ha existido una vulneración de derechos constitucionales, pero nunca puede entrar en aspectos de enjuiciamiento de la legalidad ordinaria, convirtiéndose en el TS del TS.
3.- Creo q quizá no sea bueno que desde el poder ejecutivo muestren discrepancias con las decisiones del TS y tampoco sugerir que dichas decisiones serán corregidas por el TC.

[Darío Madrid @Dario_Madrid_F]

“Reservar penas más altas a los hombres que a las mujeres porque los hombres cometen más a menudo un delito es tan insensato como dar más castigo a un marroquí que a un español por el hurto de una cartera sólo porque sean muchas veces magrebíes quienes cometen estos robos en el metro de Barcelona. Sabemos que los latinos se ven envueltos en pandillas con más frecuencia que los suecos, que los negros cometen el 94 por ciento de los asesinatos contra negros en Estados Unidos y que las mujeres perpetran más asesinatos de bebés recién nacidos que los hombres. ¿En qué distopía sería justo reservar penas más altas para cada grupo en razón de la frecuencia?”

[Javier Rubio Donzé @Sr_Donze]

Es el mayor escándalo de corrupción de la historia de España. Insisto, es el Watergate español. Nos gobierna una mafia. Lo que ha salido hoy a la luz da mucho miedo.

Mini hilo 🧵

Luis del Rivero Asensio, el veterano empresario murciano que presidió Sacyr en sus años de mayor expansión y que hoy mantiene un perfil discreto en los círculos financieros de Madrid, se convirtió en la pieza esencial que permitió que la denominada “cloaca” del PSOE llegara hasta la puerta del fiscal Ignacio Stampa. Amigo personal del magistrado desde hace años, Del Rivero ejerció de puente, mensajero y garante de discreción en una operación que la Justicia investiga como presunto cohecho y tráfico de influencias, y que tuvo como objetivo final “rehabilitar” a Stampa a cambio de su silencio o colaboración.

Todo comenzó el 30 de abril de 2025, cuando Del Rivero escribió a Stampa por WhatsApp para transmitirle que Javier Pérez Dolset —empresario imputado en el caso Zed— y “el enviado Santos C” —en clara alusión a Santos Cerdán, entonces secretario de Organización del PSOE y hoy en prisión provisional por el caso Koldo— querían reunirse con él. En ese mismo mensaje, el expresidente de Sacyr adelantó el contenido de la oferta: se le plantearía una “propuesta” que ya se había hecho “al 1”, añadiendo de inmediato la advertencia de que “otra cosa es que el 1 es quien decide”. La expresión, repetida en varias ocasiones, fue interpretada por Stampa —y así lo declaró ante el juez— como una referencia directa a Pedro Sánchez, presidente del Gobierno y secretario general del PSOE.

La reacción del fiscal fue de incredulidad: “Alucino. Muy raro”, respondió. Del Rivero, fiel a su papel de intermediario prudente, cerró la conversación con una consigna muy clara: “Oír, ver y callar”. Días después, el 7 de mayo, concretó la cita en su propia oficina de la calle Juan Bravo de Madrid. “Dolset, el enviado y yo”, escribió. Stampa, aún confuso, preguntó si Dolset y el enviado eran personas distintas. “Sí, el que nombré esta mañana. Santos C”, aclaró Del Rivero. Finalmente, Cerdán no apareció; en su lugar acudió Leire Díez, quien se presentó como emisaria del PSOE y se disculpó en nombre del dirigente socialista.

Tras el encuentro, Del Rivero volvió a activarse como canal de comunicación. El 11 de mayo explicó a Stampa el núcleo de la propuesta: exponer que su salida de la Fiscalía Anticorrupción en 2020 se debió a una denuncia de Vox, que la investigación interna que se le abrió fue injusta y que ahora existía una “sentencia rehabilitadora” que demostraba su inocencia. La oferta concreta era devolverle el caso Villarejo —específicamente la pieza 7, conocida como Operación Kitchen— bajo el argumento de que, desde su marcha, “no ha habido avances, ninguna pieza nueva”. Para impulsarlo, pondrían “a alguien que conozca el caso”, es decir, al propio Stampa. Todo, insistió Del Rivero, dependería de que “el 1 es quien decide”.

El 12 de mayo, cinco días después de la reunión, el empresario informó al fiscal de que la propuesta ya había sido elevada: “Transmitido al 1”. En otro mensaje, fechado el 10 de mayo según la declaración de Stampa, Del Rivero fue aún más explícito: “Ya han hablado con el número 1 y él va a proponer qué hacer conmigo”. El fiscal, que grabó en secreto la reunión con Díez y Dolset y que nunca mostró interés en volver a una Fiscalía Anticorrupción que, en sus palabras, “le abandonó”, respondió con sorna: “¿Piensan ponerme a mí en el caso? ¿Y eso es rehabilitarme?”, acompañado de cinco emojis de risa.

[David Alandete @alandete]

He testificado en el Congreso, he llevado solo datos y me he encontrado con ataques de políticos por el hecho de informar. Descalificaciones a periodistas y medios. Y esta ha sido mi respuesta: en defensa de la libertad de prensa, ni un paso atrás.

[Cercius @realcercius]

“Cuando fiché por el Real Zaragoza me propuse meter un gol por partido, y si no lo metía, al siguiente lo acumularía”

Sinan Bakis. (Este domingo tiene que meter 94 goles)

[Froilán / Barrio Sauna 🇪🇸 @FroilLannister]

-A ver, Yolanda, repite conmigo: queda gobierno de coalición para rato.
-Queda gobierno de corrupción para rato.
-No, coalición.
-Queda coalición de corrupción para rato.
-No, el gobierno.
-Queda corrupción de gobierno para rato.
-No… Gobierno de coalición.
-¿Corrupción del gobierno de coalición?
-Déjalo.