@8bitsdepoder@EsquinadePiedra@Silvia34867067@gorka_orive Para finalizar, que esto se está yendo a pelea de bar. No puedes tomar los Pfizer documents como argumento de la poca eficacia de la vacuna, si piensas que su protocolo de PCRs es falso. Si no crees en la PCR o crees que está mal, cualquier conclusión de los Docs está mal.
@8bitsdepoder@EsquinadePiedra@Silvia34867067@gorka_orive Soy médico y doctorado en inmunología. Trabajo diario con esto. Hago investigación en esto. En la facultad ciertamente enseñan que todo procedimiento tiene costó/riesgo/beneficio. La vacuna ha demostrado tener un gran beneficio a comparación de su riesgo.
@8bitsdepoder@EsquinadePiedra@Silvia34867067@gorka_orive Exacto!! Estás mezclando peras con manzanas. Ambos links hablan del riesgo de falsos positivos. Cuestión que actualmente ya se toma en cuenta, en muchos países valores de CT mayores a 30 se utilizan como corte legal para cuarentena. Nunca dicen que es fraude.
@8bitsdepoder@EsquinadePiedra@Silvia34867067@gorka_orive Al leer esto me queda claro que no entiendes nada acerca de la PCR. Y no perderé mi tiempo explicando. Solo diré que no puedes tomar un documento (Pfizer papers) y hacer declaraciones, si de facto, consideras que su protocolo (uso de PCR) es incorrecto.
@8bitsdepoder@EsquinadePiedra@Silvia34867067@gorka_orive Aquí de metiche. El error al leer esos documentos es que dicen que el 12% de eficacia era en cuanto síntomas (gente probable sin prueba) pero al realizar la prueba (PCR) la eficacia era del 95%. https://t.co/VKkqbcJm9b aquí el link.