No formamos parte de ningún partido político. Nuestro objetivo es combatir la despoblación de la España Vaciada. Queremos igualdad real entre todas las CCAA.
Esto no es pedir cosas innecesarias
Esto no va de ir contra ningún partido
Esto no va de obviar el resto de problemas
Esto va de decir “basta ya” a ser olvidados
Esto va de reclamar un trato justo.
Esto va de defender Salamanca.
Dentro hilo 🧵
➡️ Un 34% de los empleados puede teletrabajar. Es clave para que muchas personas puedan trabajar en sus pueblos y ciudades de origen.
El Gobierno @Yolanda_Diaz_@sanchezcastejon NO quiere incentivar el teletrabajo. Su modelo de país es concentrar todo cada vez en menos sitios.
No podemos seguir con esta España a 2 velocidades @alferma1@garciapage@NunezFeijoo
📢Es necesario fortalecer las cabeceras de comarca de la #EspañaVaciada para luchar contra la despoblación.
Se deben garantizar por Ley unos servicios básicos de calidad por comarca en sanidad, educación, transportes, infraestructuras, telecomunicaciones y servicios sociales.
Los ciudadanos de la #EspañaVaciada pagan los mismos impuestos pero reciben peores servicios públicos @sanchezcastejon@NunezFeijoo@alferma1@mitecogob
✅Al menos el 65% de la energía producida en cada CCAA debe distribuirse por la misma CCAA para favorecer su industrialización, atraer empresas, crear empleo y fijar población.
✅Para ello se deben mejorar las infraestructuras de red eléctrica de las CCAA exportadoras
@alferma1@garciapage@MGuardiolaM@AlfonsoRuedaGal@Jorge_Azcon
📢Las comarcas y provincias con una densidad de población inferior a 25 hab/km2 deben tener una fiscalidad diferenciada para crear empleo y fijar población.
Los partidos nacionales nunca lo aprobarán @alferma1@cmmsoria@CarlosPollan
Solo nos quedan los partidos regionalistas si CyL quiere tener futuro @UPLeones@SoriaYa@poravilaes@nuevecyl 👇
📢 Líneas de ferrocarril cerradas en #CyL de las que ningún candidado reclama su apertura @alferma1@cmmsoria@PSOE_CyL@PPopularCyL
León-Zamora-Salamanca
Burgos-Aranda-Madrid
Valladolid-Aranda-Ariza
Burgos-Soria-Calatayud
Soria-Castejón
Deben reabrirse todas las líneas. #CyL tiene menos líneas operativas que hace 60 años👇
✅Las CCAA exportadoras de energía deben cobrar un impuesto por la energía producida en su CCAA y exportada a otra CCAA.
✅Al menos el 65% de la energía producida en cada CCAA debe distribuirse por la misma CCAA para favorecer su industrialización, atraer empresas, crear empleo y fijar población.
✅Para ello se deben mejorar las infraestructuras de red eléctrica de las CCAA exportadoras👇
@alferma1@garciapage@MGuardiolaM@AlfonsoRuedaGal@Jorge_Azcon
Es FALSO que todas las CCAA salgan ganando con el nuevo sistema de financación @sanchezcastejon#CyL sale PERDIENDO:
📉Pérdida por habitante: 330,48€
📉Índice de financiación efectiva: 96,9 (infrafinanciada)
📉Recibiría el 1,3% de los nuevos fondos (271 M€ de 20.975 M€)
Ningún diputado de #CyL debe aprobar el nuevo sistema de financiación @alferma1@cmmsoria@PSOE_CyL@PPopularCyL@gpscongreso@GPPopular@NunezFeijoo 👇
Esta tabla resume muy bien el efecto neto de la propuesta de reforma de la financiación autonómica en las 15 comunidades del régimen común.
El nuevo sistema promete una inyección anual de 20.975 millones de euros de la Administración General del Estado a las comunidades autónomas, que estas se gastarán.
Pero la idea repetida por Oriol Junqueras, María Jesús Montero o Pedro Sánchez de que “nadie pierde” y “todo el mundo gana” es solo un eslogan para el telediario: los recursos no son gratis y salen de alguna parte. Así que lo que hacemos @frdelatorr y yo es simplemente asumir que estos recursos extra saldrán de cada comunidad autónoma de régimen común en proporción a su PIB. No es una mala aproximación de cómo estos recursos se generarán a través de más impuestos (lo más probable) o de menor gasto (quizás).
Por tanto, a los nuevos recursos de las comunidades autónomas les sustraemos el coste de su generación.
El resultado es que unas comunidades autónomas ganan y otras pierden. Cada uno puede juzgar este resultado como considere oportuno.
Los votantes de Castilla y León, por ejemplo, tendrán pronto la oportunidad de valorar si una reducción de 330 euros por habitante en su comunidad resulta equitativa.
El artículo completo, con todos los detalles, se puede encontrar aquí:
https://t.co/6QCu3ul0RN
El sector primario necesita un pacto de Estado que asegure la rentabilidad y el relevo generacional.
✅Se deben exigir a los productos importados los mismos controles sanitarios que a los productos españoles.
✅Se deben impulsar medidas de apoyo y planes de empleo joven para garantizar el relevo generacional.
@LuisPlanas@AsajaNacional@La_COAG@sanchezcastejon@NunezFeijoo@alferma1@garciapage
📢La previsión del INE hasta el año 2039 dibuja 2 diferentes Españas. El noroeste seguirá perdiendo población y el resto de España seguirá ganando.
Ante esta realidad el Gobierno ha decidido empeorar la financiación y los servicios públicos de todas las provincias del noroeste.
Quieren seguir despoblándonos @sanchezcastejon@NunezFeijoo@alferma1@AlfonsoRuedaGal@AdrianBarbon@MGuardiolaM@ToberZamoe
País Vasco y Navarra juegan en otra liga.
La financiación por habitante ajustado es un 61% mayor en el País Vasco y un 35% mayor en Navarra que la media de las CCAA de régimen común.
¿Cuál es el problema de las pensiones contributivas en el País Vasco y su sistema de concierto?
1. El sistema de Seguridad Social de reparto, creado en 1963, implicaba una tasa interna de retorno excesiva. El problema existía ya en 1963, con los parámetros demográficos y económicos de la época.
2. Una tasa interna de retorno excesiva quiere decir, en un sistema de reparto, que el valor presente descontado de las prestaciones futuras es superior al valor presente descontado de las cotizaciones sociales, empleando la tasa de descuento que garantiza que el sistema sea sostenible a lo largo del tiempo: la tasa de crecimiento de los ingresos del sistema.
3. Esto implica que los pensionistas contributivos en 2026 están recibiendo una pensión entre un 45% y un 60% más alta de lo que les correspondería actuarialmente.
4. Esta diferencia es particularmente costosa en términos presupuestarios para las pensiones contributivas más altas: un 45% de 45.000 euros (cerca de la pensión bruta anual máxima) es mucho más que un 45% de 20.000 euros.
5. Esto conduce a que el sistema de pensiones contributivo tenga un déficit grave y creciente.
6. Miguel Ángel García, a, que ha sido director general de Ordenación de la Seguridad Social y director del Gabinete Económico Confederal de CC.OO., ha estimado que el déficit de las pensiones contributivas (la diferencia entre los pagos de pensiones contributivas de la Seguridad Social y clases pasivas y las cotizaciones sociales contributivas) fue en 2024, el último año con cifras completas, de 61.140 millones de euros (copio su cuadro con todas las cifras).
7. Estos 61.140 millones de déficit contributivo no incluyen las pensiones no contributivas. Esos pagos van por otro lado.
8. Incluso los complementos a mínimos de las pensiones contributivas representan solo una pequeña parte del déficit contributivo: 7.873 millones.
9. Estos 61.140 millones de euros de déficit contributivo se cubren mediante transferencias del Estado (45.782 millones), otros ingresos menores y deuda (que, en el futuro, se pagará con más transferencias).
10. Es decir, en estos momentos el 30,1% del coste de las pensiones contributivas no se paga con las cotizaciones sociales de la caja única, sino con otros ingresos del Estado, presentes (transferencias) o futuros (deuda).
11. Este porcentaje en el País Vasco es incluso mayor, ya que sus pensiones contributivas son más altas de media (recordemos que el que los sueldos en el País Vasco fueran más altos en el pasado agrava el problema; no es una “deuda histórica” que esten ahora los pensionistas vascos recibiendo, porque la tasa interna de retorno del sistema está por encima de la sostenible) y por su demografía muy desfavorable.
12. Aunque es difícil tener una cifra exacta (por ejemplo, ¿cómo consideramos a los pensionistas que cotizaron parte de su vida en Burgos y parte en Álava?), el déficit del sistema contributivo en el País Vasco es de unos 5.000 millones anuales.
13. Pero aquí está el problema central: las transferencias del Estado que cubren el déficit contributivo se financian exclusivamente con los impuestos recaudados en las 15 comunidades del régimen común.
14. La consecuencia es que un trabajador de Barcelona paga IRPF e IVA para cubrir al menos el 30% de la pensión contributiva de un jubilado de Bilbao.
15. En cambio, el IRPF y el IVA del trabajador de Bilbao se quedan exclusivamente en el País Vasco, salvo el pago del cupo por los servicios comunes del Estado (embajadas, defensa, etc.).
16. Pero este cupo no incluye ni un solo euro del déficit de las pensiones contributivas.
17. Es decir, las 15 comunidades del régimen común transfieren anualmente unos 5.000 millones al País Vasco para cubrir su déficit de pensiones contributivas, sin que este asuma ninguna responsabilidad al respecto.
18. Dado que la cuantía actual del cupo es de unos 1.468 millones, el País Vasco sale a recibir un mínimo de 3.500 millones anuales de renta del resto de España (excepto Navarra).
19. En realidad, la cifra es más bien cercana a los 6.000 millones, porque el ajuste del IVA está mal calculado y el cálculo del cupo es pura contabilidad ficción, pero olvidémonos por un momento de ello.
20. Todas las comunidades del régimen común, excepto Madrid, son más pobres que el País Vasco y, aun así, transfieren renta a este.
21. Esto sí que es una violación del principio de ordinalidad que algunos economistas defienden con tanto énfasis en otras circunstancias.
22. Esto explica por qué el PNV quiere la gestión de los cobros y pagos del sistema de Seguridad Social (por ejemplo, para poder conceder complementos gracias a su financiación extra), pero no romper la caja única de la Seguridad Social (por mucho que sus ponencias programáticas, diseñadas para engañar a militantes ingenuos que no saben contabilidad, digan lo contrario).
23. La situación se irá agravando con los años por la revalorización de las pensiones contributivas y al acelerado declive demográfico del País Vasco.
24. Las excusas esgrimidas por los nacionalistas vascos no tienen sentido contable alguno.
25. Primero, ya he explicado que las pensiones actuales no son consecuencia directa de las cotizaciones sociales pasadas. El sistema se creó de manera insostenible en 1963.
26. Segundo, no hay ajuste alguno por “deuda” o “intereses de la deuda” generados por las transferencias del Estado a las pensiones contributivas en el cálculo del cupo, que, por otra parte, es totalmente opaco.
27. Que los partidos que se denominan de izquierda mantengan la boca absolutamente cerrada sobre este tema es un nivel de hipocresía sideral.
28. Que el PP nunca haya dicho nada al respecto, pese a que Montoro lo entendía perfectamente, demuestra una vez más que el PP solo busca votos para gobernar, no mejorar España. El PP y Montoro permitieron esta tropelía por el plato de lentejas de los votos del PNV en el Congreso de los Diputados (que luego descubrieron que no valían para mucho).
29. Que la mayoría de los “expertos” en financiación autonómica mantengan la boca absolutamente cerrada es asombroso (o quizá simplemente quieren estar a buenas con el poder y que les inviten a seminarios en San Sebastián).
30. Que los medios de comunicación nacionales no expliquen este tema a los ciudadanos es inexcusable.
@desdelamoncloa Una cosa es la inversión en nuevas infraestructuras y otra cosa es la inversión en el mantenimiento de las vías de ferrocarril actuales.