Pedru

parei de usar twitter
| dev php | em defesa da razão, da ciência e do humanismo |
amor @luanficoudefora

[Dandi no Consignado @jcaetanoleite]

FHC ganhou duas eleições presidenciais no primeiro turno e o PT passou a ter que adotar boa parte do programa dele para ser viável eleitoralmente, mas claro…

[Dandi no Consignado @jcaetanoleite]

Todo dia essa pauta importada que não faz o menor sentido no Brasil, mas o menor mesmo.

[Dandi no Consignado @jcaetanoleite]

Para ganhar mais dinheiro, não tem muito mistério. Você tem que ganhar mais do que gasta, pegar o que sobra e investir no que te faz ganhar dinheiro ou em algo que traga renda. Para você ganhar dinheiro, você tem que entregar algo que as pessoas valorizem, simples assim.

"Ah, mas eu acho que um filósofo deveria ganhar mais!" Eu também acho, mas a imensa maioria das pessoas não acha. Se você acha que vai ter uma vida de apartamento em Higienópolis com carro legal, dando uma ou duas horas de aula na USP por semana e viajando todo semestre, só porque fez uma graduação, mestrado e doutorado, não vai. E não vai por uma razão simples: todos os 10 anos que você gastou nesse processo foram inúteis do ponto de vista puramente de quem pode te deixar rico.

Quem pode te deixar rico vai perguntar o que você pode fazer por ele e pagar o quanto acha que vale. Por isso que o Mafaldo tá errado e por isso também que parte significativa da crítica aos influencers é boba.

Ninguém é pago por inteligência, ninguém é pago por esforço. As pessoas são pagas pelo que entregam.

"Ah, mas eu fiz filosofia por vocação. "Então aceite a condição material que a filosofia te impõe e seja feliz com isso, uai? Ganhar dinheiro é muito trabalhoso e muito chato, se você acha que vai ganhar dinheiro porque fez um doutorado e não porque você vai vender livro, vai vender conteúdo ou qualquer coisa relacionada, só lamento, o mundo é cruel e você não levanta nem dois livros direito, quiçá uma AK-47 no Araguaia.

[Daron Acemoglu @DAcemogluMIT]

A post about Pope Leo XIV's encyclical on AI. Why the Pope is right, but perhaps not right enough.

Artificial intelligence is reshaping the world in front of our eyes: how we communicate, how we access information, how we work, how income and status are distributed among us, and soon how we fight and kill each other. Yet the public conversation about AI remains stuck on the minutiae of competition between labs, or on a false dichotomy between AI as a “stochastic parrot” with no real capabilities and AI as an alien superintelligence poised to take command of humanity.

The more important questions are about what we want from AI, and whether our current mindset, institutions, and control mechanisms are equal to the task of steering it toward our welfare.

It is refreshing, then, that a bold and powerful voice has weighed into this debate: Pope Leo XIV. As an economist who has long argued that technology is a matter of choice rather than fate, I find Leo’s intervention welcome and, on most points, on target. But on the most consequential question of what AI should actually be designed to do, Leo stops short.

Secular readers may bristle at the encyclical’s opening invocation of the Tower of Babel. They would be mistaken to stop reading there. Leo goes much further than most pundits, journalists and policymakers in the United States by recognizing that what happens to AI, and hence to humanity, is a under our control. There are multiple possible paths for AI, and which one we take will have sweeping consequences. He is also ahead of many commentators when he writes forcefully and unequivocally that “technology is never neutral, because it takes on the characteristics of those who devise, finance, regulate, and use it.”

These were the central themes of the book I wrote with Simon Johnson, Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle over Technology and Prosperity. It is heartening to hear them taken up by a voice with Leo's reach.

The Pope is also right to question the current trajectory of AI in warfare and law enforcement. What was taboo only a few years ago – AI-driven mass surveillance, algorithms selecting targets for killing – has become routine. Many in Silicon Valley are now calling openly for a new military-algorithmic complex centered on AI as an instrument of American hard power. Leo captures something deep and too often ignored: “Any technology that facilitates attacks without seeing the face of human beings lowers the moral threshold of conflict.”

His call for the “disarmament of AI” follows directly from these observations. As he explains, disarming AI means “freeing it from the mentality of ‘armed’ competition, which today is not limited simply to the military context, but is also an economic and cognitive phenomenon.” His moral clarity in stating that “there is no algorithm that can make war morally acceptable” should be a warning to technologists rushing to design new weapons of mass destruction.

Underneath these specific concerns lies a more fundamental claim: that what is technically feasible is not the same as what is good for humanity, and that the difference depends on who controls the technology and what ideology and interests guide them.

Leo edges toward what I take to be the most important point about AI's future when he observes that “while AI promises to boost productivity by taking over mundane tasks, it frequently forces workers to adapt to the speed and demands of machines, rather than designing machines to work with those who work.”

But here he does not go far enough. He stops short of questioning the prevailing design philosophy of AI itself: a philosophy centered on mimicking human capabilities and automating human tasks, with the ultimate goal of artificial general intelligence (AGI) that can do everything a person can.

This philosophy rests on a mistake. It assumes that artificial intelligence and humanintelligence are fundamentally similar, and therefore machines should naturally take over whatever humans currently do. Yet these intelligences are fundamentally different.

Humans are “one-shot” learners. We form hypotheses from a few examples, mentally simulate possibilities, and refine our understanding through a social process of trial and error. This is how children learn language - imitating a few words, generalizing, and adjusting based on how others respond. We are not, however, very good at absorbing massive volumes of information or sifting through unstructured data for relevant patterns.

AI models are almost the opposite. They thrive on enormous training sets and excel at pattern recognition at scale. But they have, as yet, no genuine creativity, no real-world embodiment, and no capacity for trial-and-error learning grounded in interaction with the physical and social world.

When two things are different – you shouldn’t, and typically you couldn’t – use one to mimic the other. If you did, you would end up with suboptimal, disappointing results. It would have been a colossal mistake, and the Chicago Bulls’s legendary coach Phil Jackson would have gone down in the annals of basketball as one of the worst coaches in history, if he decided in the 1990s that because Michael Jordan was the better player, Jordan should mimic everything that Scottie Pippen and Dennis Rodman were doing in the team. The team went from championship to championship because these players worked together and complemented each other.

The same applies to AI and human skills.

The more productive path is complementarity – using AI to do what humans cannot, so that humans can do what they do best. An electrician aided by AI diagnostics, a nurse supported by AI in interpreting symptoms, a teacher using AI to personalize instruction for each student; these are the contours of a different AI future, one that raises rather than displaces human capability.

Optimists and industry insiders will respond that automation-first AI can still benefit everyone, provided redistributive policy keeps pace. But this argument has a poor track record. Forty years of digital automation have already concentrated gains at the top, hollowed out middle-skill work, and produced disappointing aggregate productivity growth. There is little reason to expect that an even more powerful round of automation, deployed by even more concentrated firms, will end differently. We can and must demand a different design.

The global stakes from the future of AI are even larger than those we can see around us in the United States. For the developing world, where billions still depend on the prospect of decent jobs as a path out of poverty, an automation-centric AI agenda is not merely suboptimal. It is simply transferring to foreclose the most important route to broad-based prosperity.

The biggest failing of today's AI industry is its refusal to recognize any of this. It is guided instead by an ideology of control (the industry’s own over humanity) and by a conviction that machines are uniformly better than humans.

As Leo rightly notes, this failure is enabled by the fact that a handful of companies now command the future of AI.

What we need is a combination of moral clarity and a serious, society-wide debate about what AI can do and what we want it to do. That debate must move beyond exhortation toward concrete choices: antitrust action against the dominant platforms, public investment in human-complementary AI, regulation of surveillance and autonomous weapons, and meaningful rights for workers and citizens over the data on which these systems are built.

The Pope's intervention makes such a debate a little more likely today than it was before.

It is now up to the rest of us to carry it further than he was willing to go.

[Gabriel @gabflx]

Na minha epoca de juventude essas mulheres eram as grandes heroínas da esquerda

Hoje é o aiatolá

[Dandi no Consignado @jcaetanoleite]

A questão é que o estereótipo de latinidade é justamente a América Central e o Caribe porque

Prestem atenção nisso daqui:

✨🌈latinidade é uma categoria étnico-racial criada pelos EUA para designar a população imigrante em seu território✨🌈

(+)

[Inimigo do otimismo @elrojodelPI]

O estudo ASSUME que o produto se manterá constante e então deixa variar ocupação e produtividade pra compensar a queda das horas trabalhadas. Detalhe: produtividade cresceu 0,1% em 2024, 0,1% no 3° trimestre de 2025 contra o de 2024 e tá estagnada há décadas. Compra quem quiser

[Dandi no Consignado @jcaetanoleite]

Pior que o PT woke-neoliberal com personalismo memorial do Lula seria uma máquina eleitoral imbatível, o problema é justamente que é da natureza deles ser desenvolvimentista.

[Könings @EdwardKonings]

Um pequeno lembrete de o modelo de desenvolvimento asiático, basicamente inventado pelo Japão, exige repressão de ganhos do trabalho e é totalmente incompatível com um Estado de Bem-Estar Social

Mas tem gente no Brasil que deseja política industrial chinesa com welfare sueco.

[itsaflecha @itsaflecha]

nossa eu não aguento mais retardado do mbl mandando eu ler o livro amarelo enfia o livro amarelo ABERTO no cu

eu to cagando pra seita de fascistinhas de vocês, eu acho vocês um bando de nerds retardados que nunca viram bct na vida e ficam fantasiando coisas na internet

bando de perdedores

[Daniel Duque @dannielduque]

Dois esclarecimentos:

O estudo fala sobre o impacto imediato de curto prazo, por isso suponho aumentos modestos da produtividade, que podem crescer mais depois

Não parece crível que saúde mental, por exemplo, vai melhorar em um ano, de modo a compensar a jornada menor

1/3

[Guilherme Vianna @DonVianna]

Absolutamente qualquer campo do conhecimento é pseudociência, por essa lógica maravilhosa

Me pergunto como as pessoas se formam em Humanidades sem o mínimo de capacidade de abstração, talvez por isso a média da qualidade do que é produzido seja subterrânea

[morcegão @realmorcegao]

"te peguei!!"

talvez o que mais me incomode na esquerda brasileira seja esse eterno comportamento de turminha do scooby-doo de que vão conseguir "desmascarar as mentiras dos economistas didireita"

sempre acabam na mentira ou passando vergonha, mas não desistem nunca

[Guilherme Vianna @DonVianna]

Um oferecimento: deputada que tem um PL que diz que 4 x 8 = 36

[Dandi no Consignado @jcaetanoleite]

Honestamente, talvez precisemos de um curso de qualificação básica em temas como economia, instituições brasileiras, ciências ambientais, direitos humanos, etc. para os nossos parlamentares das mais diferentes esferas. Um curso de verão talvez, porque anda difícil a coisa…

[nicolasmelo @nicolasmelo]

POV: São 8 horas da manhã de um dia comum em 2027 e você trabalha no Nubank

[𝓖𝓪𝓶𝓫𝓲𝓽𝓸, O MAIOR PÉ QUENTE DO BRASIL @_gambiton_]

Cara, eu vou ser sincero.
O desenho faz esses personagens serem interessantes, de verdade. Mas eu gosto de Hora de Aventura e meio q só assisto Fionna e Cake pra ver como está o mundo de Ooo depois dos anos que se passaram

[Agente Representativo @Alech_andro]

Redação do enem 2025

[Luiz Persechini @luizpersechini]

O CEO do Nubank , que chamou a volta de 9 mil funcionários para o trabalho presencial, demitiu 12 por se revoltar contra, mora no Uruguai com a família e não trabalha presencial.

[Nonô @nonoinvestidor]

@luizpersechini Eu li uma resposta de que “isso era por causa do planejamento tributário dele”, então perguntei se o funcionário tb não poderia se planejar tributariamente e trabalhar lá do Uruguai, mas não obtive resposta.