印泽

投資家｜AI・医薬｜読書・運動

[印泽 @Gaoren33]

@Melodyyy32901 有点贵了

[印泽 @Gaoren33]

我觉得AI+医药是个非常棒的投资组合。医药里面我持有最久的公司是Natera，因为我觉得市场对Natera最大的误解，是还仅仅把Signatera当成一项检测业务。而我相信MRD最终会成为癌症治疗的标准环节，Natera卖的不是一次检测，而是整个癌症管理时代的基础设施。

[印泽 @Gaoren33]

2度のノーベル賞受賞者で、20世紀を代表する化学者 Linus Pauling にも否定された。それでも、最後は正しかった。友人のDanに会うたび、この話を思い出します。Danは「準結晶」の発見で2011年ノーベル化学賞を受賞。授賞式では、「秩序」への理解を変え、私たちがいかに多くを知らないかに気づかせた「まさに偉大な業績」と評価されました。やっぱり、科学で最後に残るのは権威ではなく、事実なんだと思います。

[印泽 @Gaoren33]

中国人として日本に住んでいて思うのは、日本は本来「誰かと関係を深めるために、誰かを敵にする必要がない」という外交がとても上手な国だということです。
日米関係をさらに強くしながら、日中関係もさらに良くする。この二つは本来、矛盾するものではありません。
大国同士の競争が激しくなる時代だからこそ、どちらかを選ぶより、日本が得意としてきた現実的でバランスの取れた外交が、より大きな価値を持つと思います。

[印泽 @Gaoren33]

今天是我继前段时间卖掉MU之后，再次把同样是两年前买的AMD也卖掉了。同时以51的价格买了STM。
我觉得在目前整体估值已经不低的AI板块里（好像STM还没完全被当成AI板块的成员），STM属于估值相对更合理、同时未来增长确定性较强的少数公司之一。

[印泽 @Gaoren33]

投资医药公司最难的，不是看市场有多大，而是判断这个市场最后有多少真的能变成收入。临床数据漂亮，不代表FDA一定同意；FDA同意，不代表医生一定买账；医生买账，也不代表患者长期使用。所以医药股最稀缺的东西，其实不是想象力，而是确定性。

这也是我看好Insmed这个公司的第一个原因，确定性正在快速提高。 核心产品BRINSUPRI已经跨过临床、审批和初期商业化三道大关，2026年Q2销售达到3.09亿美元，环比+49%。现在的问题已经从“这药到底行不行”，变成了“它到底能卖多大”。看起来只是换了一个问题，风险等级却完全不同。

第二，增长空间可能还没被完全看见。 BRINSUPRI峰值销售预期已经提高到70亿美元以上。更值得关注的是，支气管扩张症过去长期缺少针对性治疗，部分潜在患者甚至没有被发现。相信大家身边也有不少长期咳嗽、咳痰和反复呼吸道感染的人，当然这些症状并不代表就是支气管扩张症，但至少说明这类症状在人群中并不少见。现在有了有效的新药，医生主动筛查和确诊患者的动力也可能提高。所以BRINSUPRI不一定只是在占据一个蛋糕的份额，而是它可能顺手把蛋糕做大。

第三，TPIP又给了Insmed第二张牌。 公司预计TPIP峰值潜力超过60亿美元。这个数字我不会全部算进去，毕竟Phase 3还没毕业，医药行业最忌讳的就是把录取通知书当毕业证。 但换个角度，只要TPIP最终兑现其中一部分，Insmed就可能拥有第二个重磅产品。BRINSUPRI抬高下限，TPIP打开上限，这个组合我很喜欢。

现在最大的估值分歧也很简单：Insmed已经不便宜了，但市场给的到底是一款成功药的高估值，还是低估了一家平台型药企正在形成？ 我的判断更偏向后者。

当然风险也很明确：BRINSUPRI销售低于市场的高预期，或者TPIP Phase 3失败，都可能带来明显的估值压缩。所以我真正看好Insmed的，并不是“140亿美元峰值销售”这种漂亮的加法题，而是它少见地同时拥有：越来越高的确定性，以及仍然巨大的市场空间。

如果未来证明BRINSUPRI不是一次“中彩票”，而是Insmed具备持续推出重磅产品的能力，那么市场需要重新计算的，就不是BRINSUPRI值多少钱，而是Insmed从产品驱动型Biotech成长为平台型Biopharma后，应该值多少钱。

[印泽 @Gaoren33]

四倍之旅，两年前我为啥敢买AMD？（Why I Bought AMD Two Years Ago）

两年前我买AMD的时候，虽然它的价格只有144左右，但喜欢它的人并不多。因为当时大家眼里只有英伟达，都觉得AMD能不能抢到更多的市场份额还是未知数。很多人担心：既然英伟达已经建立这么深的护城河，为什么还要去关注一个生死难料的追赶者？

但我觉得市场一直在讨论“AMD能不能追上或者打败英伟达”这个问题本身就问错了。AI带来的数据中心算力扩张的潜力巨大，AMD根本不需要击败英伟达，只需要继续做第二就会有巨大的增长潜力。

找行业第二也是我投资当中最喜欢的风格之一，因为我觉得这就跟竞技体育一样，其实大多数时候冠军和亚军的实力差距并不大，但是大多数人只记住了冠军。

[印泽 @Gaoren33]

《AI行业最大的谎言，藏在“安全”两个字里》（The Biggest Lie in AI Is Called “Safety”）！
最近硅谷有个很有意思的变化：过去几年大家拼命讲更大的模型、更多的GPU、更快抵达AGI和ASI，但现在越来越多人开始强调另一件事——AI发展太快了，我们需要考虑安全，甚至需要适当减速。

AI安全当然是个重要的问题，但未必是“减速”背后最主要的原因。因为“AI安全”这四个字实在太好用了，它恰好同时解决了大型AI企业面前的三个现实麻烦：小公司的竞争、中国AI崛起带来的焦虑，以及越来越难向资本市场解释的巨额资本开支。

第一个麻烦是小公司。过去AI行业的游戏规则对巨头非常友好：模型越大越好，GPU越多越好，如果参加决赛需要100亿美元，创业公司甚至连报名表都不用填，资本本身就是护城河。但算法效率、模型蒸馏、小模型和开源等，正在改变这个逻辑，越来越小的团队，也可能用更少的计算资源获得过去只有巨头才能拥有的能力。

这时候“安全监管”就产生了一个微妙的效果：许可证、算力审计、安全测试、模型评估、法律责任、合规团队……对巨头来说叫成本，对20人左右的创业公司来说可能叫遗书。
最后AI行业确实安全了——因为牌桌旁只剩三四家公司。大家互相握手：“我们终于保护了人类。”门外创业者敲门：“那我呢？”“不好意思，你没有合规部门。”

第二个麻烦更有意思：中国。过去美国AI产业最舒服的叙事是：最先进的芯片、最大的算力、最多的资本，最终必然产生最强的模型。更多GPU→更强模型→更多资本开支→更深护城河，这条逻辑支撑了整个AI基础设施繁荣。

但DeepSeek和月之暗面等越来越多中国模型真正让美国一些大型AI企业焦虑的地方，不只是“中国也能做AI”，而是它们提出了一个更麻烦的问题：如果中国接近最前沿的AI能力，并不永远需要按照硅谷最昂贵的路线实现呢？算法效率、模型蒸馏、开源和更低廉的推理成本如果不断缩小差距，受到挑战的就不仅是美国的技术领先程度，还有过去几年形成的资本叙事。美国巨头刚准备建设几千亿美元的数据中心，突然有人问：“有没有可能，不需要这么贵？”这个问题比模型性能落后更让资本市场难受。

于是“AI安全”很自然地开始与“国家安全”结合。限制芯片可以谈安全，限制模型可以谈安全，限制开源可以讨论安全，限制外国AI产品仍然可以谈安全。最有趣的是，双方都认为自己在保护安全，同时又都认为对方在利用安全限制自己。AI可能还没学会欺骗人类，人类已经熟练地把AI加入了自己几千年的地缘政治游戏。真正让美国焦虑的也许不只是“中国出现了一个更好的模型”，而是：中国公司证明AI能力提升未必永远与资本投入等比例增长。

第三个麻烦最现实：钱。过去几年大型科技公司已经把AI资本开支推到了惊人的水平，GPU、数据中心、电力等一切都需要钱。资本市场愿意接受这些投入，一个重要前提就是相信：AI能力继续提高→需求继续爆发→需要更多算力→今天投入的几千亿美元最终变成未来更大的现金流。

但资本开支不可能永远比现金流增长得快。总有一天股东会问那个非常没有格局的问题：“哥们，什么时候回本？”，更麻烦的是，很多大型AI企业今天的估值，本身就在隐含一个假设：未来很多年AI投资仍值得持续扩大。如果突然承认“可能没必要再以过去的速度堆算力了”，受到影响的不只是几座数据中心，而是整套估值逻辑。

这时候，“AI安全”就显示出了惊人的叙事价值。模型迭代放缓，如果说“继续提高能力越来越难”，资本市场会紧张；如果说“为了更严格的安全评估，我们主动延长发布周期”，突然就有责任感了。大家应该都记得不久前Mark那个出售“剩余算力”而带崩AI股的场景，那是大家都不愿意看到的。

花钱速度需要缓一缓，不是现金流压力，而是“人类需要更多时间适应和提防AI”。华尔街分析师都不好意思继续追问投资回报率了——人家正在拯救全人类，你还在那里算折旧，格局确实小了。

当然我并不认为AI安全是假的。真正有意思的地方恰恰是：一个真实的问题，可以同时成为很多利益最体面的理由。安全可以保护社会，也可以提高行业门槛；可以防止危险模型扩散，也可以限制新的竞争者；可以成为应对中国AI崛起的政策工具，也可以给巨额资本开支从“无限狂奔”转向“理性增长”提供一个漂亮的解释。

这甚至不需要什么阴谋，利益结构本身，就会让不同的人自然找到同一种最适合自己的语言。毕竟最成功的产业政策从来不会叫《如何保护本国几家大型科技公司的护城河》，这种名字太难听了，最好叫——《为了人类安全》。

所以以后再有人说“为了AI安全，我们应该让AI慢一点”，真正值得问的不是AI有没有风险，而是：谁慢？谁不用慢？中国会不会跟着慢？谁因为大家慢下来获得了更大的利益？如果最后获益最大的，恰好是那些已经拥有最多算力、最多资本和最大市场份额的人，那么我们讨论的可能就不只是AI安全，而是在讨论AI时代一个非常古老的问题：谁有资格继续坐在牌桌上。

资本主义发展几百年，叙事能力也完成了一次升级——以前是“为了利润”，现在是“为了人类”！