地盤面は既に平均

建築基準法に可愛さ余って憎さ百倍。確認申請を審査するヒトのマル秘技を暴露したり、申請が楽になるウラ技を横流ししたり、ニッチで渋い基準法の「地方ルール」を紹介したりします。その殆どが私が確認審査の際に負ったスリ傷、キリ傷、骨折の記録です。34歳男性設定。会社では目立たない石コロ社員。地盤メンタリスト。

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

確認検査ことわざ辞典｜地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG https://t.co/CgJrk4FQAW

一部のヒトにめっちゃ刺さる！！

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

@michamankaoru あざす。
新ネタの収集に苦労しそうです。
現場感がウリなのに。

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

異動で、今までとはだいぶ違う種類の仕事になってしまいました。

新幹線通勤は継続。2週間経ちました���、なかなか慣れません。

建築基準法からだいぶ遠ざかってしまったのでPOSTのネタ探しにも苦労しそうです。

基準法をこね回して生きてきた人間に、急に別のことをやれと言われてもそう簡単にはOSは入れ替わりません。

しばらくはアップデート待ちです。

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

役に立たない豆知識シリーズ004

設計者さんも審査担当者も日常的に「吹き抜け」というワードを使います。

でも実は建築基準法にも建築基準法施行令にも「吹き抜け」は登場しません。

法令上の表記は「吹抜き」で、施行令に7回出てきます。

なお、この知識をあなたが誰かに披露する場面��恐らくありません。

聞かされた相手も反応に困るだけ。

「だから？」

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

確認審査の金言シリーズ＊001

「寄り添うフリも審査スキル」

安直なNG手段を強引に通そうとする設計者さんに対して、最初から「無理です」で切ると���める事があります。別案を��緒に探す流れを挟むと、設計者さん自身が「その案は無理ですね」に辿り着いてくれる事があります。

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

@47vjwbAocuKcICd そうなんです。

自分の責任の範囲をわからずに何でも聞いてきて審査を邪魔するうざい設計者さんが一定数いますよね。

ひろさ���さんは審査の中のひと？

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

設計者さんから質問です。

「現況幅員〇〇ｍ、区域線図△△ｍ、認定幅員××ｍです。条例の接道要件を満たしているかご教示ください。」

それに対して私からの回答。

「確認申請図書に、建築基準法上採用してよい道路幅員を、役所調査のうえ明示してく���さい。その幅員が□□ｍ以上であれば要件適合です。」

現況幅員、区域線図、認定幅員がズレているなら、まず役所調査です。

解釈に迷った時に審査側へ相談するのは良いですが、事実調査を審査側が代行する事はできません。

敷地形状も境界位置も、
設計者さんが自ら調査して図面に記載しているはずです。

道路幅員だけ、
審査側に教えてもらうつもりですか？

設計者さんが役所確認を行い、
『建築基準法上、この道路は〇〇ｍです』
と確認申請図書に記載する。

確認検査機関は、
その記載内容が法適合しているかを確認しているだけです。

「どの幅員で見れば良いですか？」
という質問は、
丁寧な言葉を使った責任の丸投げです。

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

@megamedi 中のひと！！

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

@megamedi いますね。
「相談」と「調査」の位置づけが曖昧になっているひととか。

テルさんは審査の中のひと？

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

@dzd00545 条例の範疇について灰色の世界に突っ込もうとするならば、結局役所に照会する事になるんでしょうね。

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

ちなみに、

役所に同じ質問をして良いワケではありません。それでは責任の丸投げ先が役所に変わるだけ。

調査すべきなのは「どの幅員で見れば良いか」ではなく、

「建築基準法上の道路幅員は何ｍなのか」

です。

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

@mainqmodk96 「親しみ」重要です。

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

審査担当者が質疑書に多用する「動名詞＋ください」構文が嫌いです。

「明示ください。」
「訂正ください。」
「添付ください。」

確認審査界隈では、なぜか異様にこの表現が使われる事が多いです。

何���のでしょうか。
格好良いとでも思っているのでしょうか？

違和感の原因は「ご」が無いから。

「ご確認ください。」
「ご記入ください。」
「ご参照ください。」

質疑書に書くならこの方が明らかに自然です。

「明示ください」は、
言葉の省略に失敗して命令調に傾いてしまった「壊れた敬語」です。

ちなみに私は

「訂正してください。」
「考慮してください。」
「整合を取ってください。」

という表現を貫いていますが、

いい加減な図書を出してくる人にまで、無理にへりくだる必要はないと思っているからです。

尊敬でも謙譲でもなくただの丁寧語を使っ��いるのです。

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

132条2項の区域と3項の区域は法文上は区域ごとに検討が必要なのですが、

多くの設計者さんは
B道路幅員あるものとみなされた2項の区域をB道路中心から10ｍ以内である3項の区域と「同幅員だ」という理由で一体に検討します。

大手の天空ソフトもそういう仕様です。

2項の区域と3項の区域を別々に考えると厳しくなるのは明らかです。

はてさて正解はいかに？

A＞B＞C

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

@openSUSA 願望なんですね。
国って欲しがりっ。

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

@chapchap_tocoto 日影規制にはなんとっ！
「敷地境界線」
が登場しますね。

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

@chapchap_tocoto シンプルに必要最低限を伝えて、わからなきゃ聞いて来いっ！てタイプの質疑書ですね。

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

@wmht72707 丁寧なのにねえ。

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

@CBR600RR_8BL 相手をイラッとさせず、
短い言葉で、
正しく適切に意図を伝える

って、
常に審査する人の課題ですよね。

[地盤面は既に平均 @GroundLevelAVG]

どちらも物品を販売する建築物なので、

セブンイレブンは「日用品の販売を主たる目的とする店舗」であり、同時に
「物品販売業を営む店舗」でもあります。

ユニクロは「洋服店」であり、同時に
「物品販売業を営む店舗」でもあります。

どちらも特殊建築物なので、法35条に該当し避難規定の対象です。

用途規制が問題にならない商業系用途地域なら確認申請書の用途はどちらで書いても成立すると思います。

ただし、第二種低層住居専用地域に150㎡以下で建てるなら、「日用品の販売を主たる目的とする店舗」「洋服店」と書くべきでしょう。

用途規制は、建物用途の包含関係で整理しているというより、用途名を個別に規定している側面が強いからです。

そのため「物品販売業を営む店舗」の用途コードが低層住居系用途地域に申請される事を許容しづらいのです。

このPOSTのポイントは、

①各建物用途について包含関係の整理が必要という事

②用途規制と避難規定は、同じ「用途」を見ているようで実は別目線という事

です。