Top Tweets for #inzest()

Standpunkte: Zwei mündige, einvernehmliche Erwachsene entscheiden sich in voller Autonomie, eine intime Beziehung einzugehen. Kein Dritter wird geschädigt, keine Abhängigkeit im Sinne von Minderjährigkeit oder Zwang liegt vor, die Willensbildung ist frei. Das Bundesverfassungsgericht setzt dem dennoch eine Grenze: Es verbietet die Beziehung und hält eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren für angemessen. Hier, so das Gericht, verlaufe die Grenze der persönlichen Selbstbestimmung gegenüber einer entgrenzten Sexualmoral. Unter anderem erklärte das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom 26. Februar 2008 : Inzestverbindungen zwischen Geschwistern führten zu einer Überschneidung von Verwandtschaftsverhältnissen und sozialen Rollenverteilungen und damit zu einer Beeinträchtigung der in einer Familie strukturgebenden Zuordnungen. Der Schutz der familiären Ordnung stehe an erster Stelle. Darüber hinaus stütze sich das Verbot auf eine „kulturhistorisch begründete, nach wie vor wirkkräftige gesellschaftliche Überzeugung von der Strafwürdigkeit des Inzests“. Selbstbestimmung, persönliche Freiheit, Mündigkeit und Freiwilligkeit zweier Erwachsener werden hier gegen eine gesetzlich verankerte Sexualmoral aufgewogen. Aus dieser Perspektive offenbart sich in dieser Entscheidung eine klassische Spannung zwischen dem liberalen Prinzip individueller Autonomie und dem Rechtsmoralismus, der der Gemeinschaft das Recht zuspricht, ihre grundlegenden sittlichen Ordnungen auch mit den Mitteln des Strafrechts zu verteidigen. Das Argument, dass der Staat nur dort eingreifen darf, wo konkreter Schaden an Dritten droht lässt das Bundesverfassungsgericht nicht gelten. Vielmehr erkennt es an, dass eine Gesellschaft ihre identitätsstiftenden moralischen Fundamente nicht beliebig preisgeben kann, ohne ihre eigene Stabilität zu gefährden. Die „strukturgebenden Zuordnungen“ der Familie sind für das Gericht kein bloßes soziales Konstrukt, sondern ein verfassungsrechtlich geschütztes Ordnungsgefüge, dessen Störung durch Rollenvermischung als sozialschädlich gilt. Die kulturell-historische Verankerung des Tabus - von Hammurabi über das sakrale begründete Recht bis in die Gegenwart - wird dabei nicht als atavistisches Relikt, sondern als nach wie vor wirkkräftige Quelle legitimer Strafzwecke anerkannt. An dieser Stelle offebart sich ein Doppelstandard, der sich in der Islamdebatte manifestiert. In dieser Debatte nämlich, wird Muslimen regelmäßig vorgeworfen, sie würden durch ihre ablehnende Haltung gegenüber Homosexualität die Selbstbestimmung mündiger Erwachsener missachten und eine „rückständigen“ Sexualmoral folgen. Kulturelle oder religiöse Begründungen werden in diesem Kontext oft als unzulässig delegitimiert: Die Grenzen der Sexualität, so heißt es, müssten von den Betroffenen selbst bestimmt werden, solange keine Dritten geschädigt werden. Genau dieses Prinzip der autonomen Selbstbestimmung wird jedoch im Fall des einvernehmlichen Geschwisterinzests vom höchsten deutschen Gericht relativiert. Dort darf die „kulturhistorisch begründete gesellschaftliche Überzeugung“ die individuelle Autonomie begrenzen. Dort darf die Sorge um die strukturelle Integrität der Familie und die Aufrechterhaltung eines gesellschaftlichen Tabus Vorrang haben. Dort wird nicht gefordert, dass die Beteiligten „ihre Sexualität selbst bestimmen“ dürfen, ohne staatliche Sanktion. Wenn eine liberale Rechtsordnung das Recht hat, ihre identitätsbildende Sexualmoral sogar mit Strafrecht zu verteidigen, dann kann sie nicht gleichzeitig von anderen Gemeinschaften verlangen, ihre ebenfalls identitätsbildenden sexuellen Normen (die Ablehnung gleichgeschlechtlicher Beziehungen) als bloße „kulturelle Relikte“ aufzugeben. Dann müsste auch der einvernehmliche Geschwisterinzest unter Volljährigen straffrei bleiben, weil kein Dritter geschädigt wird. Oder Weltanschauungsgemeinschaften behalten das Recht, ihre kulturell und historisch gewachsenen sittlichen Ordnungen zu schützen, ohne deswegen als extremistisch diffamiert zu werden. Die Wahrheit, die der Inzestbeschluss des Bundesverfassungsgerichts offenlegt, ist diese: Keine Gesellschaft kommt ohne eine identitätsbildende Sexualmoral aus. Sie ist Teil des „Ordnungsgefüges“, das soziale Rollen, Familienstrukturen und kollektive Selbstverständnisse stabilisiert. Das deutsche Verfassungsgericht hat dies für die eigene Gesellschaft anerkannt und mit den Mitteln des Strafrechts abgesichert. Konsequent angewandt, bedeutet dies, dass auch muslimische Gemeinschaften ein legitimes Recht daran haben, ihre eigenen Grenzen sexueller Autonomie zu ziehen - nicht aus Willkür oder Unterdrückung, sondern aus dem gleichen Bedürfnis nach kultureller und moralischer Kohärenz, das das Bundesverfassungsgericht für Deutschland geltend gemacht hat. Wer die eine kulturell verankerte Grenze als unverzichtbar ansieht, kann die andere nicht als Ausdruck von Rückständigkeit abtun. In diesem Licht ist der islamische Position - auch nach Maßstäben der Moderne - ein berechtigter Standpunkt. #Islam #islamfeindlichkeit