Top Tweets for #leDrian

Le 9 septembre 2026, la Cour de cassation a rendu une décision juste et cohérente. Elle a mis fin à un procès politique, une ingérence étrangère, dont le seul but était de traîner dans la boue notre nation et notre armée. Vingt et un ans d’une procédure initiée juste pour produire de l’influence, et, au bout, un non-lieu confirmé. La justice a dit ce qu’elle avait à dire. Le chef de l’État, lui, n’a rien dit. Silence assourdissant. Pas un mot de respect, pas un mot de solidarité pour des soldats que l’on a voulu faire passer pour des complices d'un génocide. À la place, le service après-vente habituel, destiné à ménager la susceptibilité du dictateur Kagame, a été confié à Duclert. Comme on pouvait s'y attendre, il s’est employé à relativiser l’impact de l'arrêt. Un non-lieu, à l’en croire, n’aurait pas de valeur historique. La formule est obscène. Elle permet de brandir la justice quand elle accuse, et de la congédier quand elle disculpe ou plutôt fournit un non lieu de complaisance dans l'affaire de l'attentat du Président Habyarimana. Ce n’est pas un historien qui parle. C’est un chien de garde du récit officiel de l’ethnocratie rwandaise. Duclert est définitivement compromis. Le rapport qui porte son nom n’était pas une enquête. C’était un texte à finalité diplomatique, dont les conclusions avaient été convenues à l’avance entre Emmanuel Macron et Paul Kagame. Avec ce « rapport », la Macronie a touché le fond : l’instrumentalisation des institutions académiques au service d’une normalisation. Il ne s’agissait plus de recherche mais d’une opération d’influence grise, dont le vecteur fut ce rapport non scientifique, produit par des universitaires dépourvus de toute connaissance réelle de la région des Grands Lacs. Espérer comprendre les mécanismes et surtout les responsabilités des partie prenantes de 1994, sans avoir étudié le premier génocide de la région, le génocide burundais de 1972, perpétré contre 150 000 Hutu éduqués, sans connaître l'histoire précoloniale rwandaise et la rigidification des identités qui préexistaient, sans connaître l’histoire du Congo et de l’Ouganda, le jeu des Etats-Unis et de l'Ouganda revient à prétendre dispenser un cours de physique quantique sans maîtriser les mathématiques supérieures. Ce rapport ose conclure à une responsabilité « cognitive », assemblage de mots pompeux, qui n’a aucun sens en histoire ni en droit. Le jour même de l’arrêt, le Nouvel Obs se faisait le vecteur d’une autre opération d’influence : un prétendu colloque, censé éclairer les circonstances de l’attentat qui déclencha le génocide de 500 000 à 600 000 Tutsi de l’intérieur, puis les massacres contre les Hutu, au Rwanda puis au Zaïre. Y participait le juge Trévidic, qui n’hésita pas à affirmer ce que le rapport d’expertise ne s’était pas permis de conclure, à savoir que la piste de Masaka, comme origine du tir des deux missiles, était « scientifiquement écartée ». Or elle ne l’a jamais été. François Graner lui-même, l’un des plus farouches partisans d’un complot français, invité au même colloque, le sait, mais il se garda bien de contredire le juge. Il aurait pu pourtant se prévaloir de ses propres travaux, une méta-analyse qui concluait l’inverse : Masaka n’était pas seulement le lieu idéal, mais le plus probable. Cf. analyse scientifique : https://t.co/llCAEX8xx5 Alors pourquoi cet aveuglement des Duclert et de tous ceux qui marchent avec eux ? Peut-être parce qu’ils souffrent du syndrome Boudarel qui n'est pas un antinéocolonialisme critique et éclairant, mais d’un antinéocolonialisme primaire, dogmatique, aveugle et irresponsable. Ils n’ont pas compris que l’idéologie et la morale sont incapables de produire la moindre ontologie scientifique. Ce n'est pas un sermon qui réfuta la théorie raciste hamitique mais la science. Les moralistes et les idéologues n'ont pas qualité pour dire ce qui s’est réellement produit, c’est-à-dire l’histoire. Eux ont déjà choisi. Leur grille précède les faits et les plie. Précession des modèles dirait Jean Baudrillard D’un côté le vilain, la puissance, la France, nécessairement coupable. De l’autre le héros formé par Museveni à tuer en toutes circonstances, celui qui la gifle, nécessairement légitime. Le syndrome Boudarel les rend aveugles dès qu’il s’agit des crimes de masse commis par celui qu’ils ont élu à tort "héros de l’antinéocolonialisme" et dont ils se délectent des gifles distribuées au vilain néocolonisateur. Ce héros peut tuer en masse, produire des centaines de milliers, voire des millions de morts, faire exécuter, torturer, affamer, chasser des populations entières, porter d’immenses responsabilités dans le génocide dont ils prétendent étudier les causes : il reste un héros à leurs yeux. Ses massacres ne sont pas des massacres, mais de simples dégâts collatéraux de l’émancipation, une ruse de l’histoire, une erreur que l’on n’examine pas. Le néocolonisateur, lui, est nécessairement pire que le plus grand criminel de masse contemporain, Paul Kagame, l’Africain étiqueté à tort "résiste au colon". C’est là que le remède devient pire que le mal. Ces antis entendent corriger (parfois à raison) un récit partial, celui qui excusait la domination au nom de la civilisation, mais le remplacent par le récit inverse, qui excuse la domination nouvelle au nom de la libération. La morale change juste de camp. Hier, le colon pouvait tout se permettre parce qu’il était censé apporter l’ordre et la civilisation. Aujourd’hui, le « héros » soutenu par des nouveaux Boudarel, incarnant à leur yeux naïfs l’anticolonialisme, peut tout se permettre parce qu’il apporte la revanche fantasmée des antis. Dans les deux cas, le crime de masse cesse d’être jugé pour ce qu’il est. Admettre que le prétendu chevalier antinéocoloniste a organisé, exécuté, affamé, chassé, exterminé reviendrait à admettre que l’antinéocolonialisme primaire, dogmatique et hargneux ne garantit rien : ni la justice, ni la vérité, ni la moindre supériorité morale. Sinon, le cadre s’effondrerait. On préfère donc ne pas voir. On relativise, on contextualise. Les morts provoqués par le héros putatif ne vaudraient pas les morts de l’ancien maître. Les premiers sont des victimes. Les autres sont juste gênants. Si on ajoute à cela pour Duclert, la haine de François Mitterrand, la recherche de la lumière et le lustrage d’ego, on obtient un agent d’influence utile au dictateur. Autour de lui, tous ceux qui ont troqué la science contre l’idéologie : le colloque de complaisance, le journal qui le relaye, l’universitaire qui se tait quand le juge outrepasse l’expertise, le commentateur qui salue Kigali et méprise ses propres soldats. Ils ne restituent pas le passé. Ils le mettent au service du plus grand criminel de masse contemporain, auquel ils pardonnent l'impardonnable parce qu’il parlerait le langage de l’émancipation. Ce faisant, ces Boudarel et compagnie abaissent indûment la nation, qu’ils ont décidé de ne pas aimer. Le véritable historien n’a pas le mandat de juger le passé, ni de l’effacer. Il doit en restituer la teneur, et laisser à ceux qui le liront le soin de juger. Eux ont fait l’inverse. Ils ont jugé d’abord. Puis ils ont appelé cela de la science.