最高の知財追求者X

全ての企業経営者に伝えたい「知財はきちんとやれば利益を生む。きちんとやらないと負債になる」 。サイト「知的財産のすすめ」にて、知財の価値を追求したい人(企業/事務所/実務家)のための情報を発信。固定ポストには最近のおすすめ記事を貼っています。興味がありました是非サイトを覗いてください。

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

お知らせ

コンテンツのお試し購入ができます

第1回から18回までの「拒絶理由対応のすすめ」の中から分野あるいは条文毎に題材を選定しています

「除くクレームの使い方講座」もあります

AIに負けない実務力の向上に活用してみてはいかがでしょうか

詳しくはこちらから
https://t.co/hfX4ecBojs

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

阻害要因があるなら、本願の効果は関係なく、引用発明から本願発明に容易に想到しないため、効果の主張はしなくても、進歩性ありになる

効果の主張をしたら新規事項というのも理論的には正しくないけども。。

まさに、除くクレームの問題点ですね

まぁ、私にはこの問題の解決策が見えているけどね

[しろ @PateAt0]

審査ハンドブックの追加事例、出願人が効果の主張をしていなければ新規事項の判断がどうなるのかは気になる（ワイはその場合新規事項追加には当たらず、進歩性なしだと思う）

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

代理人選びも重要な事業戦略の一つ

そういう認識を持たれるようになれば知財も花開く

知財は遊びじゃなく、極端な話、真面目にやって差別化すれば自社製品が競合他社の劣化品であっても勝ててしまう強力な事業ツール

ネックはほんの一握りの弁理士しか実体験を与えてあげられないこと

[森田裕 @Yutaka__Morita]

昔は全員を助けたいと思っていたけど、それは無理だと分かってからは、代理人選びも仕事のうちでその一番大事なところで踏み外したならその責任は全部出願人自身が負うべきなんだと最近は思うようにしている。もう仕方ないよそれは。個人で救える問題じゃな��。

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

マニュアルは読まれてこそ意味がある

手に入りにくいマニュアルはもはやマニュアルではなくレアスキルブックのようなもの

でもほとんど全ての実務家が読まずにクレーム作成していて現状特に優劣が出ていないのなら、そのレアスキルブックは読まなくても実務に支障がないということが証明されている

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

同じ情報量なら可能

企業側だけが持っている情報があると難しくなる

互いにai使って作れない部分があるから単純な優位性判断ができなくなる

[おやったお @oYATTAo]

君らがai使っても作れない明細書を俺はai使って作れるようになる。と考えればよい。
が、
どうか？
可能か？
持続可能か？

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

新着記事のお知らせ

令和6年行ケ10005

明確性要件の取消判決

改めて、明確性要件とは？を考えさせられる事件でした

この事件、色んな事務所で紹介されているけど、全く違った切り口から裁判所の判断を批判しています

https://t.co/Goh6K8qBec

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

@CAL000000 そうですよね(そんな気がしてました笑)

一応「越したことはない」で伏線は張ったんですけどね

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

とはいえ、��たずらに争点(リスク)を作っておく必要はないわけで

書かないに越したことはない

権利範囲を曖昧にしたいから使っておいて充足論で勝負、というのも戦略としては存在するかもしれないが

やりたいかと言われれば、やらなくて済む方法があるなら誰もやりたくはないで満場一致でしょう

[弁護士・高石秀樹の特許チャンネル（弁護士/弁理士/米国CAL弁護士、PatentAgent試験合格） @CAL000000]

【論稿/特許】近時の裁判例における明確性判断についての検討（���田健太郎他、パテント誌2025年6月）

明確性判断が以前より厳しくなっているとはいえない!!

１．「略」「約」等の程度を表す表現の判断
　不明確と判断された例
　多角形断面線材用ダイス事件（No.17）：「略多角形」という表現が、製造工程で不可避的に生じる丸み（公差）を指すのか、意図的な形状変更を指すのか区別がつかず、権利範囲が不明確であるとされた。

　明確と判断された例
　耕耘爪事件（No.10）、
　機械公差の範囲内であることを意味すると理解でき、当業者が技術常識に照らして範囲を特定可能であるため、明確とされた。

２．特許庁（審決）と裁判所（判決）の判断傾向
　特許庁が形式的な記載の有無を重視するのに対し、裁判所は当業者の理解可能性を実質的に評価する傾向がある。
　＜特許庁＞明細書に直接的な定義や算出方法の記載がない場合、形式的に「不明確」と判断しやすい。
　＜裁判所＞明細書の記載が不十分でも、出願時の技術常識や関連する研究成果を参酌し、当業者が権利範囲を合理的に理解できれば「明確」と判断する（例：車載部品固定用テープ事件、細胞分離方法事件��。

３．実務への提言
　裁判所における明確性判断は依然として柔軟ではあるが、紛争を未然に防ぐためには以下の対策が有効である。
　用語の定義： 「同時」「一体的」などの一般的な用語であっても、解釈の指針となる説明を明細書に盛り込んでおく。
　技術常識の補足： 数値限定が難しい場合、JIS規格やASTM規格などの公的規格を引用し、判断の客観的な拠り所を明示する。
　PBPの回避： 原則として物の構造・特性で特定するドラフティングを心がけ、やむを得ず製法を記載する場合は、その製法と物の構造の関係を論理的に説明する。

https://t.co/Bpcg0bcyDP

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

@CAL000000 ちょっとわかりにくいかな
私の話は出願人が699.5を含めたいと意図したときに、四捨五入の700、699.5、約700の選択の中で約を選ぶ必要はないという話で、約700と書けば699.5以上がカバーしない範囲でも戦えるという話ではないです。
そのたらればは699ではなく698を選択することと変わらないからです

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

@CAL000000 多分、先生と話がずれているのは、私は、発明者が意図して欲しがっている数値範囲があるときに、それを何で表現するかの話をしていて、先生はそうではなくて、さらに約を使えば範囲が広がるという話をしていて、曖昧性を残すか明確にするかの話とは別なんですよね

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

@CAL000000 ？？？
私の話は、別に約で勝負しなくてもいいという話で、分子量700事件は、書こうと思えば四捨五入も699以上も約も書けた中で約を選ぶ必要はなく699でいいという話です

出てくる数字がなまじ700に近い数字なので騒がれてますが、単にどの数値範囲を選択したかだけの話で大した事件ではないかなと

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

@CAL000000 すみません
分割で勝負して欲しいというのは、何を勝負して欲しいのかがわかりませんでした

約700を分割出願で勝負して欲しいということですか？

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

AIサービスのネックは対象ユーザを広げるほどにサービスの品質が落ちること

���状はアウトプットの品質評価ができないと誰も利用してくれないから、ユーザが評価できるレベルの品質を提供しなければならない

専門家特化なら高い品質も評価されるが、一般向けはレベルの低いユーザに律速される

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

これからの人材が気にしているのは「今の年収の高さ」ではなく「将来の年収の高さ」

もっとわかりやすく言えば、こ���先もAIに淘汰されずに成長していけるんですか？(そのための戦略や経営ビジョンはあるんですか？)

という疑問

これに応えない限り、特許事務所に魅力を感じる人は減少する一方かな

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

今更ながら

域外適用なんて10年以上前のトレンドの最高裁が"去年"あったという時代遅れの事実は

ある意味で日本という市場の魅力のなさを証明しているようにも思えた

最先端の核心的技術を外国に輸出しながら、自国の市場には魅力を持たれないってどうなの？

と悲しくもなる

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

代わりにAIロボが取り締まる世界だね

専門家が人でなくなる時代

[農弁理士K🌾 @tCW1sKSlDwNPz7V]

士業がオワコンになると「良い世の中」になるらしいけど、誰にとって「良い」世の中になるんでしょうね。
私には専門家を軽視する人たちが混乱するあまり良くない世の中が見えますが…

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

進歩性がわからん

主引用発明に設計事項Aと設計事項Bを適用するとき、個々の設計事項は進歩性を有さないがその２つの設計事項を併存させることについてはどうか

設計事項だから何を併存さ��ても想定内とも取れるし、その組合せに新たな技術思想があるとも取れる

進歩性のすべてを知る者達が羨ましい

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

@e_patent 野崎さんはご自身の例(良材)があるのでこれを分析するといいかもしれません

おそらく単純な調査力ではAIに敵わなくなる(既に敵わない部分があるかもしれない)

かつてほど強みをアピールできない現在において、野崎さんの周りのステークホルダーは、野崎さんの何にブランド価値を感じているのかです

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

後半は正しいけれど、前半は間違っている

少なくともアーカーのブランド論からは、ブランドは作ろうとして作らなければならない

ブランドは、継続の偶発的産物ではなく、継続による恣意的な産物であるべきで、だからこそブランディングという戦略的活動とブランド論という体系的論理が存在する

[野崎篤志｜知財情報を組織の力に変えるコンサルタント @e_patent]

ブランドは、作ろうとして作るものではない。

自分の強みを理解し、発信し続けた結果として形成されるもの。

だからこそ、出発点である強みを見失ったり、途中で放棄したりすると、積み上げたブラ��ドイメージは崩れてしまう。

継続は力なり��
ブランドもまた、継続の産物。

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

@e_patent すみません

失敗という言葉は響きが悪かったですね

野崎さんの「出発点である強みを見失ったり、途中で放棄したりすると、積み上げたブランドイメージは崩れてしまう。」に対応しています

例えば、AIが台頭する中でもポジションを維持している野崎さんはブランディングに成功していると思います

[最高の知財追求者X @ipnosusumeX]

@e_patent ご返信ありがとうございます

ここは敢えて率直に言いますと、私の方は全然違うと感じております

なんとなくですが、野崎さんは木本さんと同じような捉え方をしていて、私の捉え方とは違うように思いました

強みって通常は長持ちしないんです
だから野崎さんの論理だと大抵は失敗することになる