Clint Westwood

Blogger in French and English (Leviathan 21). Politics, economics and finance. Chronicler of attacks on liberty and freedom of speech. Trader & markets watcher.

[Krzysztof Szczawinski 🇵🇱 @Kristof_Poland]

The Most Destructive Intellectual Project of the Twentieth Century.

The Frankfurt School. You should know what it was, what it built, and why you are still living inside it.

1. The Institute for Social Research was founded in Frankfurt in 1923 and relocated to Columbia University in 1934 when Hitler came to power. The civilization they had decided to dismantle gave them refuge when another tried to kill them. They spent the next five decades producing the theoretical infrastructure for that dismantling. Western civilization itself was the problem: reason, the Enlightenment, the family, tradition, authority. Not reformed. Dismantled.

2. They called it Critical Theory – and the name is the program. Everything is to be criticized; nothing is to be built. In The Dialectic of Enlightenment (1944), Adorno and Horkheimer argued that Western reason — the reason that produced Newton and the rule of law — contained the seeds of Auschwitz. Not that reason had been misused, but that reason itself, taken to its conclusion, produces the death camp. This was not a critique of institutions. It was an indictment of the civilization itself.

3. Adorno gave them the psychological weapon. The Authoritarian Personality (1950) classified conservatism, religious faith, patriotism, and the traditional family not as political positions but as symptoms of a proto-fascist personality. If you believe in the nation or the father’s authority, you are pre-fascist. The opponent was no longer wrong – he was sick. You don’t argue with a pathology. You treat it.
This made dialogue impossible. You don’t persuade someone who is wrong; you diagnose someone who is sick. Politics becomes therapy, and disagreement becomes pathology.

4. Marcuse gave them the political weapon. Repressive Tolerance (1965) argued that tolerating wrong ideas is itself oppression. True tolerance therefore requires suppressing intolerant ideas. The left decides which ideas are intolerant. Everyone else is silenced – not despite tolerance, but "in its name." Censorship dressed in the vocabulary of liberation.

5. The generation that read Marcuse at Columbia, Berkeley, and Yale went on to run universities, media, foundations, NGOs, content moderation departments, and the EU regulatory apparatus. They implemented the argument sincerely because they had been taught it as philosophy. This was the Frankfurt School’s greatest achievement: it produced true believers.

6. French Theory picked up the tools and made them aesthetic. Foucault made the critique of power literary. Derrida made the critique of meaning philosophical. Deleuze made the critique of identity elegant. A political program became a cultural sensibility. You can argue with a program. A sensibility is in the air you breathe. By the time these ideas reached the American campus through the French conduit, they were no longer ideology. They were the water. The fish did not know they were wet.

7. A civilization stands on three pillars: truth exists and is accessible to reason; good is distinguishable from evil; and there is an inheritance worth transmitting. The Frankfurt School attacked all three – systematically and with considerable intellectual sophistication. It produced a generation that knows how to deconstruct and has forgotten how to build. That sees power everywhere and beauty nowhere.
The ultimate achievement was to make destruction feel like progress. Every inherited institution became suspect; every constraint became oppression; every act of preservation became reactionary. Deconstruction became the default, while construction became something that needed to justify itself.

The answer is not another theory.
It is the thing the Frankfurt School most feared: the builder who simply builds, the scientist who follows the evidence, the father who transmits what was transmitted to him.

The deconstruction machine runs on the assumption that nothing is worth building.

Prove it wrong.
Tell the truth, have courage, and build.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je veux présenter mes excuses, au nom des Français, pour avoir enfanté la French Theory (qui a enfanté la pire des merdes idéologiques : le wokisme).

Nous avons donné au monde Descartes, Pascal, Tocqueville. Et puis, dans les ruines intellectuelles de l'après-68, nous avons donné Foucault, Derrida, Deleuze. Trois hommes brillants qui ont fabriqué, dans l'élégance de notre langue, l'arme idéologique qui paralyse aujourd'hui l'Occident.

Il faut comprendre ce qu'ils ont fait. Foucault a enseigné que la vérité n'existe pas, qu'il n'y a que des rapports de pouvoir déguisés en savoir. Que la science, la raison, la justice, l'institution médicale, l'école, la prison, la sexualité, tout n'est qu'une mise en scène de la domination. Derrida a enseigné que les textes n'ont pas de sens stable, que tout signifiant glisse, que toute lecture est une trahison, que l'auteur est mort et que le lecteur règne. Deleuze a enseigné qu'il fallait préférer le rhizome à l'arbre, le nomade au sédentaire, le désir à la loi, le devenir à l'être, la différence à l'identité.

Pris isolément, ce sont des thèses discutables. Combinées, exportées, vulgarisées, elles forment un système. Et ce système est un poison.

Car voici ce qui s'est passé. Ces textes, illisibles en France, ont traversé l'Atlantique. Les départements de Yale, de Berkeley, de Columbia les ont absorbés dans les années 80. Ils y ont trouvé un terreau qui n'existait pas chez nous : le puritanisme américain, sa culpabilité raciale, son obsession identitaire. La French Theory s'est mariée à ce substrat, et l'enfant de ce mariage s'appelle le wokisme.

Judith Butler lit Foucault et invente le genre performatif. Edward Said lit Foucault et invente le post-colonialisme académique. Kimberlé Crenshaw hérite du cadre et invente l'intersectionnalité. À chaque étape, la matrice est française : il n'y a pas de vérité, il n'y a que du pouvoir, donc toute hiérarchie est suspecte, toute institution est oppressive, toute norme est violence, toute identité est construite donc négociable, toute majorité est coupable.

Voilà comment trois philosophes parisiens, qui n'ont probablement jamais imaginé leurs conséquences pratiques, ont fourni le logiciel d'exploitation à une génération entière d'activistes, de bureaucrates universitaires, de DRH, de journalistes, de législateurs. Voilà comment on a obtenu une civilisation qui ne sait plus dire si une femme est une femme, si sa propre histoire mérite d'être défendue, si le mérite existe, si la vérité se distingue de l'opinion.

C'est de la merde pour une raison simple, et il faut la dire calmement. Une civilisation se tient debout sur trois piliers : la croyance qu'il existe une vérité accessible à la raison, la croyance qu'il existe un bien distinct du mal, la croyance qu'il existe un héritage à transmettre. La French Theory a entrepris de dynamiter les trois. Pas par méchanceté. Par jeu intellectuel, par fascination du soupçon, par haine de la bourgeoisie qui les avait nourris. Mais le résultat est là. Une génération entière a appris à déconstruire et n'a jamais appris à construire. Une génération entière sait soupçonner et ne sait plus admirer. Une génération entière voit le pouvoir partout et la beauté nulle part.

Je m'excuse parce que nous, Français, avons une responsabilité particulière. C'est notre langue, nos universités, nos éditeurs, notre prestige qui ont donné à ce nihilisme son emballage chic. Sans la légitimité de la Sorbonne et de Vincennes, ces idées n'auraient jamais traversé l'océan. Nous avons exporté le doute comme d'autres exportent des armes.

Ce qui se construit maintenant, en silicon valley, dans les labos d'IA, dans les startups, dans les ateliers, dans tous les lieux où des gens fabriquent encore des choses au lieu de les déconstruire, c'est la réponse. Une civilisation se reconstruit par les bâtisseurs, pas par les commentateurs. Par ceux qui croient que la vérité existe et qu'elle vaut qu'on s'y consacre. Par ceux qui assument une hiérarchie du beau, du vrai, du bon, et qui n'ont pas honte de la transmettre.

Alors pardon. Et au travail.

[Robert Barnes @barnes_law]

Fauci forgot: #NeverInWriting #AlwaysInCash

[Clint Westwood @Leviathan21st]

@brivael Quel optimisme !!

[Mario Nawfal @MarioNawfal]

🇺🇸 Edward Snowden in 2015:

"When you say 'I don't care about the right to privacy because I have nothing to hide.'

That's no different than saying 'I don't care about freedom of speech because I have nothing to say.'"

Damn right...

Writer: Samuel

[Francis Hunt - The Market Sniper, CMT (MBA) @themarketsniper]

Solution: DONT CUT THE WELFARE STATE!

1. Tax harder,
2. Be more aggressive on war front with Russia
3. Surge Military spending, expand welfare spending in bumper budget. Diversity is our Strength, ignore the racists.
4. Tax car companies more, we need to reduce carbon
5. Allow the final upload of full fat communism. Confiscate all private property, government can always allocate more equitably than private people.
6. Declare victory for equality, solidarity and diversity!

Build statues to the towering leadership that brought this all about. Celebrate this triumph as a great goal achieved.

[Brivael Le Pogam @brivael]

La prochaine fois que ta tante gauchiste te sort :
« X c’est un réseau d’extrême droite manipulé par Elon Musk »,

fais du judo.

Dis-lui calmement :

X est la seule grande plateforme qui a publié son code source.
Tout le monde peut le lire. Tout le monde peut vérifier.

Les autres (Meta, YouTube, TikTok…) restent des boîtes noires.
Et pendant des années, elles ont discrètement réduit la portée du contenu de droite. Sans que personne ne puisse le prouver, puisqu’on n’avait pas le code.

Si l’Europe veut vraiment « protéger nos démocraties », elle devrait exiger la même transparence de toutes les plateformes.
Exactement ce que X a déjà fait.

Parce que seule la neutralité technique crée de la confiance.
Le reste, c’est de la curation déguisée en moralité.

[Handre @Handre]

Nobody has ever read Obamacare. Not the 219 House members who voted for it in March 2010, not the bureaucrats who administer it, and certainly not you. The statute ran roughly 2,700 pages, which was already absurd, but then HHS, the IRS, and CMS got to work and buried it under more than 20,000 pages of implementing regulations. Stack them up and you get a tower over seven feet tall. Nancy Pelosi told you the plan out loud: "We have to pass the bill so that you can find out what's in it." She wasn't gaffing. She was describing the business model.

The unreadability is the point. Jonathan Gruber, the MIT economist who helped design the thing, admitted in 2013 that "lack of transparency is a huge political advantage" and credited "the stupidity of the American voter" for its passage. You couldn't debate what you couldn't read, and Congress couldn't be held accountable for text it delegated to unelected agencies to write after the vote. This is legislation as fog machine. Complexity becomes a moat.

Ask yourself who swims in that moat comfortably. Not you. Not your doctor. UnitedHealth and Aetna employ floors of compliance lawyers who parse those 20,000 pages for a living, and every page raises the cost of entry for any upstart insurer who thinks he can serve customers better. No central planner can possess the dispersed knowledge to price medical care for 330 million people. The regulators know this too, at some level. Their answer wasn't humility. Their answer was paperwork: an estimated 165 million hours of it annually, a tax paid in human lifetimes.

Free market economists have a name for what follows. Mises called it the interventionist cascade: each regulation creates distortions (premiums doubled on the individual market between 2013 and 2017) that politicians then "fix" with more regulation, each layer less readable than the last. You are governed by text no living person has read in full, enforced by agencies you never voted for, defended by experts who openly call you stupid. The Constitution fits in your pocket. Obamacare requires a hand truck. That ratio tells you exactly who the law was written for.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Avec plaisir.

Le communisme, ce n'est pas un costume : le drapeau rouge, la faucille, les tanks sur la place Rouge. C'est un principe. Celui où la collectivité — via l'État — décide à ta place de l'allocation : de ton argent, de ton travail, de ton risque, et bientôt de ta parole. Sur ce critère, le seul qui compte, la France de 2026 fait mieux que l'URSS de 1990.

Regarde ta vie. De la naissance (Sécu) à la mort (Sécu), en passant par l'école (quasi-monopole), la santé, le logement (aidé), l'emploi (Code du travail), la retraite (répartition, donc dépendance directe à l'État). Du berceau au cercueil, il n'existe pas un seul moment où l'État ne soit pas assis à côté de toi. Quand une entité capte 57 % du PIB, elle ne « prélève » pas : elle organise. Elle est le chef d'orchestre de ton existence entière. Ça, c'est la définition d'une économie dirigée.

Les conséquences en découlent mécaniquement :

— On a tué la responsabilité individuelle. Bastiat l'avait vu : « L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. » La majorité des adultes ne se demandent plus « qu'est-ce que je peux construire ? » mais « qu'est-ce qu'on me doit ? ». C'est le produit logique d'un système qui déresponsabilise : quand l'État est ton assureur universel, tu deviens un mineur à vie.

— Il s'est formé une nomenklatura. Une caste politico-administrative qui ne crée pas la richesse, elle la redistribue — et qui vit à l'abri des règles qu'elle impose à tous : sécurité de l'emploi, régimes spéciaux, train de vie, privilèges. L'apparatchik soviétique, en version française. Il y a deux France : celle qui produit et qui paie, celle qui administre et qui commande.

— Et comme une économie dirigée ne produit pas de prospérité, le régime ne peut plus se justifier par ses résultats. Il ne lui reste qu'une arme : contrôler le récit. D'où la pression permanente sur les médias, la « régulation » de la parole, la panique morale à la moindre dissidence. Le vrai clivage français n'est pas gauche/droite : de LR à LFI, ils sont tous d'accord sur UNE chose — plus d'État. Étatistes, donc, au fond, collectivistes.

L'URSS, au moins, assumait d'être collectiviste. Le génie français, c'est de faire tourner une économie collectivisée à 57 % en se croyant encore le pays de la liberté. Ce n'est pas moins communiste. C'est un communisme qui a oublié de prévenir ses citoyens.

[Mark @Mark4XX]

SILVER MINERS REVOLT: KEITH NEUMEYER DEMANDS NEW PRICING SYSTEM TO ESCAPE BANK MANIPULATION

Keith Neumeyer, CEO of First Majestic Silver, just delivered a bold message at the Rick Rule Symposium. He exposed how banks manipulate silver prices through paper markets and called on miners to break free by building their own pricing system. This idea could reshape the entire silver industry for years to come.

THE RIGGED GAME
➡️ Keith Neumeyer calls the current silver pricing system a complete scam controlled by banks through the COMEX and LBMA.
➡️ First Majestic and other miners produce real physical silver but have no say in setting its price unlike almost every other industry on earth.
➡️ Banks closely track future mine production and use that knowledge to hedge positions and keep prices artificially low.

THE BOLD SOLUTION
➡️ Keith Neumeyer is urging silver mining CEOs to come together and create their own independent pricing mechanism immediately.
➡️ The industry must stop relying on the bank-run system that has suppressed silver prices for far too long.
➡️ A new producer-led system would finally align prices with actual physical supply and surging global demand.

THE PHYSICAL TRUTH
➡️ Explosive physical demand for silver continues to grow from electronics, solar panels, electric vehicles and everyday household appliances.
➡️ Worldwide silver mine production has remained flat at around 860 million ounces per year for a decade.
➡️ At the same time consumption has risen sharply to 1.3 billion ounces annually creating a massive and growing deficit.

THE BOTTOM LINE
Keith Neumeyer has thrown down the gauntlet. Silver miners have the power to end the manipulation if they act together. The future of fair silver pricing starts with their decision to lead.
This is the sound of an industry finally waking up to its own strength.

HT: YouTube ITM TRADING, INC.
#SilverMinersRevolt #NewSilverSystem #KeithNeumeyer #FirstMajestic #BreakBankControl #PhysicalSilverDemand #TripleDigitSilver

[zerohedge @zerohedge]

just when you think the market can't get any crazier

[Glenn Diesen @Glenn_Diesen]

The popular thinking in NATO is that bringing the war to Russia will force Russia to capitulate. This is based on the false assumption that Russia is fighting an "unprovoked" imperial war. Moscow considers itself to be fighting a defensive war against a NATO determined to use Ukrainians to destroy Russia. From Russia's perspective, a ceasefire is not peace as NATO countries would then send in their troops and military hardware. NATO in Ukraine is considered an existential threat, and the only possible response now for Russia is escalation that may take us to nuclear war. This should be obvious. Sadly, our freedom of speech is in free fall and our populations have been indoctrinated to squeal "Russian propaganda" whenever an argument deviates from NATO-approved narratives

[Brivael Le Pogam @brivael]

Trump, quand il s'est fait élire en 2016, a fait une erreur de débutant qui a plombé son premier mandat.

Il n'avait pas compris l'État profond américain.

Il est arrivé seul. Sans équipe, sans plan de nominations, sans liste de personnel. Résultat : son administration a passé quatre ans à saboter ses propres décisions. Décrets bloqués, fuites organisées, nominations retardées de plusieurs mois, hauts fonctionnaires qui se vantaient de « résister » dans les colonnes du New York Times.

En 2024, il a retenu la leçon. Des milliers de profils identifiés et vettés avant même l'élection. Le Schedule F pour reclassifier les hauts fonctionnaires et pouvoir les remplacer. Un plan de personnel prêt le jour un. C'est ça, la vraie différence entre les deux mandats. Pas les idées. L'exécution administrative.

La droite française doit comprendre ça maintenant.

Il est à peu près certain qu'elle va gagner en 2027. Mais gagner l'élection ne suffit pas. Si elle arrive au pouvoir sans un plan millimétré pour reprendre les institutions, il ne se passera rien. L'inertie absorbera tout. Comme elle l'a toujours fait. L'État profond français est socialiste, c'est l'héritage de Mitterrand, et il survivra à n'importe quelle alternance électorale si on ne s'attaque pas à sa structure.

Voici donc le mapping des postes qui font réellement fonctionner ce pays.

Premier étage : les emplois à la décision du gouvernement. Environ 600 postes nommés en conseil des ministres. Les secrétaires généraux des ministères, les directeurs d'administration centrale, les préfets, les recteurs d'académie, les ambassadeurs. C'est la courroie de transmission entre le politique et l'administratif. Un ministre passe, son directeur d'administration centrale reste. Celui qui écrit les circulaires a plus de pouvoir que celui qui passe à la télé.

Deuxième étage : le secrétariat général du gouvernement. Le poste le plus puissant dont personne ne connaît le nom. Il coordonne tout le travail interministériel, valide tous les textes, organise la continuité de l'État. Qui tient le SGG tient la machine.

Troisième étage : le Conseil d'État. Vice-président, présidents de section, conseillers. Il donne son avis sur tous les projets de loi avant leur présentation et juge ensuite les recours contre les décrets. Il est juge et conseiller du même pouvoir qu'il encadre. Aucune réforme ne passe sans lui.

Quatrième étage : le Conseil constitutionnel. Neuf membres, renouvelés par tiers tous les trois ans, nommés par le président de la République et les présidents des deux chambres. Le calendrier des renouvellements doit être intégré dans la stratégie dès le premier jour du mandat. C'est mathématique.

Cinquième étage : la magistrature. Le Conseil supérieur de la magistrature qui gère les carrières. Les procureurs généraux, nommés en conseil des ministres. Le parquet national financier. Et surtout l'École nationale de la magistrature, qui forme idéologiquement chaque génération de juges. On ne réforme pas la justice en changeant les lois. On la réforme en changeant qui recrute et qui forme.

Sixième étage : l'Éducation nationale. La DGESCO, qui écrit les programmes. Le Conseil supérieur des programmes. L'inspection générale. Les recteurs. Tant que ces postes restent dans les mêmes mains, chaque génération d'élèves sort formatée par la même culture, quel que soit le ministre.

Septième étage : l'audiovisuel public et sa régulation. Présidences de France Télévisions et de Radio France. Collège de l'ARCOM, qui nomme et qui sanctionne. L'argent public finance une ligne éditoriale. Celui qui nomme les présidents fixe la ligne.

Huitième étage : les autorités administratives indépendantes et les agences. Défenseur des droits, CNIL, CNCDH, ADEME, France Stratégie, agences régionales de santé. « Indépendantes » signifie indépendantes du suffrage universel, pas de l'idéologie. Chacune produit des rapports, des normes, des sanctions, qui contraignent le politique de l'extérieur.

Neuvième étage : le circuit de l'argent. Banque de France, Caisse des dépôts, direction du Trésor, direction du budget. Bercy peut enterrer n'importe quelle réforme en trois notes techniques.

Dixième étage : la reproduction de la caste elle-même. L'INSP, ex-ENA, les grands corps, l'inspection des finances. C'est là que se fabrique l'homogénéité idéologique de la haute fonction publique. Réformer les concours, les jurys, les critères de sortie, c'est réformer les trente prochaines années.

Et enfin l'étage européen : la représentation permanente à Bruxelles et le choix du commissaire français. La moitié de nos normes viennent de là. Ignorer cet étage, c'est reprendre la maison en laissant les clés du portail.

Le programme d'un candidat sérieux en 2027 ne doit pas seulement contenir des mesures. Il doit contenir un organigramme. Des noms prêts pour chaque poste, une loi de transformation de la fonction publique prête à être votée l'été suivant l'élection, un calendrier de nominations pensé comme une campagne militaire.

Parce que la vérité, c'est que l'alternance ne se joue pas dans les urnes.

Elle se joue dans les organigrammes.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Encore un scandale.

On accuse Elon Musk sans arrêt de se servir de Grok pour faire passer ses idées.

Pourtant, le @neutralityorg vient de sortir The Neutrality Project : une étude indépendante qui prouve l’inverse.

Sur 18 modèles IA testés, 54 positions sur 60 atterrissent à gauche du centre.

Moyenne globale : -0.41 (biais progressiste massif, surtout environnement et valeurs sociales).

Et Grok 4.5 ? -0.02. Le modèle le plus neutre de tout le benchmark. Le seul vraiment proche du centre.

Pendant ce temps, les autres boîtes injectent massivement leur idéologie de gauche dans des IA qui répondent à des milliards de questions par jour.

Manipulation des masses à grande échelle.

C’est absolument scandaleux. Ça devrait être un scandale mondial.

https://t.co/X1tSvJfDEY

[Brivael Le Pogam @brivael]

Hier j'ai fait un post pour expliquer comment j'en suis arrivé à écrire sur la French Theory — ce post qui m'a valu un follow d'Elon Musk et de Javier Milei, et qui a fait 80 millions de vues.

Mais la French Theory n'était que la conséquence. La cause première, celle qui m'a poussé à creuser tous ces sujets aussi profondément, c'est l'économie.

Et quand je vois Lecornu déclarer qu'« il y avait un sentiment d'inégalité dans la répartition de la richesse, et que ça, il faut bien le traiter », je me dis qu'on tient là, en une phrase, tout ce qui ne tourne pas rond dans ce pays.

Parce que ça fait 50, 60, 70 ans qu'on SAIT. On sait exactement ce qu'il faut faire pour générer de la prospérité et rendre un pays fonctionnel. Ce n'est pas un mystère, ce n'est pas une opinion de comptoir, c'est démontré empiriquement sur tous les continents et à toutes les époques : libéraliser à fond, baisser les impôts au maximum, réduire le poids de l'État partout où c'est possible.

Pourquoi réduire l'État ? Pas par idéologie. Par mécanique pure.

Un bureaucrate est structurellement incapable d'allouer du capital efficacement. Ce n'est pas une question de méchanceté ni d'incompétence individuelle — c'est mathématique. Il n'a pas les signaux de prix, il n'a pas le retour du réel, il n'a pas de skin in the game. Il dépense l'argent des autres, pour des gens qu'il ne connaît pas, sans jamais payer le prix de ses erreurs. Hayek et Mises avaient tout expliqué il y a un siècle : sans marché, tu es aveugle. Tu ne peux pas calculer. Tu ne peux qu'improviser à l'échelle de 68 millions de personnes.

Résultat : des services publics qui s'effondrent, un pays qui décroche, des gens qui galèrent pour de vrai. Et devant ce désastre, on leur explique que le coupable, c'est le voisin qui a réussi. Que si l'hôpital ferme, si l'école ne forme plus, si tu n'arrives plus à te loger, c'est parce qu'il existe des gens riches.

C'est faux. Radicalement faux.

Le problème n'a JAMAIS été qu'il existe des gens riches. La richesse des uns n'a appauvri personne — un euro gagné en créant de la valeur n'est pas un euro volé à quelqu'un d'autre, c'est un euro qui n'existait pas avant. Le vrai problème, c'est un État qui te prend la moitié de tout ce que tu produis pour le cramer dans une machine qui ne fonctionne pas, puis qui vient te dire que ton sentiment d'injustice, c'est la faute du type d'en face.

Taxer davantage, ce n'est pas « traiter le sentiment d'inégalité ». C'est nourrir la bête qui l'a créé.

Le sentiment d'injustice est réel. Mais il ne vient pas de ceux qui créent la richesse. Il vient de ceux qui la confisquent pour la gaspiller — et qui ont besoin que tu regardes ailleurs pendant qu'ils le font.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je parle beaucoup de globalisme. On me répond complotisme.

Alors arrêtons les théories. Regardons le calendrier de la semaine.

Aujourd'hui, lundi 29 juin, l'UE tient le trilogue final sur le Chat Control. Le scan obligatoire des messages chiffrés a reculé sous la pression citoyenne. Mais le texte impose désormais une vérification d'âge pour entrer dans une messagerie chiffrée. Pièce d'identité ou scan du visage avant d'écrire un message. Le chiffrement survit. L'anonymat meurt.

En parallèle, l'euro numérique avance. Vote en plénière en juillet. Version en ligne pseudonyme, pas anonyme. Un identifiant derrière chaque paiement. Un plafond de détention fixé par la BCE. On vous vend l'indépendance face à Visa. On vous livre une monnaie traçable par construction, où le pseudonyme remplace l'anonymat des espèces.

À Londres le même mois, identité numérique généralisée. Trois millions de signatures contre. On avance quand même.

Voilà ce que personne ne veut relier. Ce ne sont pas des dossiers séparés. C'est une seule architecture. Identifier, tracer, plafonner, autoriser. Le rêve de tout planificateur central depuis un siècle, enfin techniquement réalisable.

Hayek appelait ça la route de la servitude. Davos appelle ça le progrès. Les mêmes profils, passés par les Young Global Leaders, tiennent les manettes à Bruxelles, à Francfort, à Londres. Jamais élus pour ça. Jamais sanctionnés pour rien.

Ce n'est pas le communisme aux drapeaux rouges. C'est mieux habillé. Un collectivisme de gestionnaires qui ne nationalise pas les usines mais nationalise votre vie privée, votre argent et votre parole. Une crise sociale organisée par le haut, vendue comme une protection.

Ce projet doit être tué. Pas amendé. Tué.

Et ceux qui le portent doivent être débranchés des manettes et dépouillés de leur prestige. Pas par la violence. Par les urnes, par le ridicule, par la culture. Il faut des séries, des films, des comédies musicales sur Ursula von der Leyen. Rien ne tue un pouvoir qui se prend au sérieux comme une salle entière qui rit.

Ils ont la technocratie. Nous avons les faits, les votes et l'humour. Ça suffit largement.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Le monde occidental n’est pas « sous domination communiste » au sens du XXe siècle. Il n’y a ni Goulag ni Gosplan.

Pourtant, une idéologie collectiviste et globaliste a capturé une grande partie de nos institutions, de nos élites et de nos imaginaires collectifs.

Au nom de valeurs universelles (climat, diversité, droits humains, gouvernance mondiale), des pans entiers de souveraineté ont été transférés à des instances supranationales, des traités internationaux, des agences administratives et des réseaux d’influence qui échappent au contrôle démocratique des peuples.

Nos gouvernements n’ont pas été « vendus » dans un sens criminel : ils ont intégré une vision du monde dans laquelle l’État-nation est considéré comme une relique dangereuse et où la légitimité du pouvoir se trouve de plus en plus en dehors des frontières.

Ce qu’on appelle aujourd’hui « extrême droite » n’est pas une idéologie extrémiste. C’est la réaction naturelle d’hommes et de femmes attachés au bon sens, à la liberté concrète et à la préservation de leur cadre de vie.

Des citoyens qui refusent que des bureaucrates à Bruxelles, à l’ONU ou à

Davos décident à leur place :

• qui entre sur leur territoire,
• ce qu’ils ont le droit de dire,
• quel modèle économique et culturel ils doivent accepter.

On les combat avec une telle violence précisément parce qu’ils représentent le dernier obstacle à l’achèvement d’un projet de dissolution des souverainetés nationales au profit d’une gouvernance globalisée. Un projet qui, sous les oripeaux du progressisme et de la « responsabilité mondiale », conduit mécaniquement à plus de contrôle centralisé, moins de responsabilité démocratique et une homogénéisation forcée des peuples.

Nationalisme = affirmation que la souveraineté appartient aux citoyens d’une nation et que la liberté s’exerce d’abord à l’intérieur d’un cadre politique concret et contrôlable.

Globalisme / Communisme culturel = dissolution progressive des frontières, des identités et des responsabilités au profit de structures opaques et de normes imposées d’en haut.

Ce n’est pas une question de « gentils » contre « méchants ». C’est une question d’idées.

Des idées collectivistes qui, appliquées à grande échelle dans des systèmes complexes, produisent invariablement les mêmes résultats : perte de cohésion sociale, insécurité, appauvrissement relatif des classes populaires, et concentration du pouvoir entre les mains de ceux qui maîtrisent les leviers supranationaux.

L’histoire ne se répète jamais à l’identique. Mais les logiques profondes — effacement de l’individu et de la nation au nom d’un bien collectif abstrait — restent les mêmes.

Et c’est exactement pour cela que la défense de la souveraineté nationale et des libertés concrètes est aujourd’hui diabolisée avec une telle intensité : elle est le seul rempart encore debout contre une forme de contrôle qui n’a plus besoin de chars pour avancer.

[Ada Lluch @AdaLluch]

Maybe the problem wasn’t the people…

The problem was USAID all along.

[Creative Deduction @CreativeDeduct]

Classical Marxism failed because the working class refused to revolt. So the left did something far more effective - they abandoned the working class entirely.

One of the most significant developments in modern leftist thought was the shift from traditional Marxism to Critical Studies - an approach built explicitly around group identity and the demand for active political struggle. It is the dominant intellectual framework in much of today’s academia, media and corporate culture.

At its core, it is an extension and radicalisation of the Critical Theory developed by the Frankfurt School in the 1930s. Critical Theory argued that Western society maintains its power not primarily through economics, but through culture, ideas, language and institutions that shape how people think. Since the spontaneous revolution Marx expected didn’t arrive, it would have to be actively forced through the systematic critique and dismantling of these “oppressive structures”. Revolution, in other words, became something that must be consciously engineered.

This approach exploded in the 1970s and 80s with the rise of Critical Legal Studies. Scholars argued that law was not neutral but an instrument of power used by the dominant class to maintain control. That opened the floodgates. Soon came Critical Race Theory, Critical Gender Studies, Critical Pedagogy. All of them share the same core project: identifying hidden systems of oppression based on race, gender, class and sexuality, and demanding active intervention to achieve “equity” (equality of outcome) rather than mere equality of rights. We now call this "woke".

That the revolution must be forced to happen is why modern critical theory is so explicitly activist. As Ibram X. Kendi put it: “It is not enough to not be racist; we must be actively anti-racist.” Passivity is seen as complicity. Neutrality is impossible. Education, under Critical Pedagogy, is no longer about teaching knowledge but about turning students into political activists who view society through the lens of power and oppression.

Critical Studies’ deeply anti-individual core replaces the idea of the sovereign individual with group identity and collective guilt. It rejects objective truth, merit and colour-blind liberalism in favour of power analysis and enforced equity. What began as a marginal academic project has become a powerful ideological machine that now dominates government policy, corporate hiring and education systems across the West.

[Eric Daugherty @EricLDaugh]

🚨 HOLY CRAP! DNI Tulsi Gabbard has shocked the deep state by on her last day in office releasing bombshell files that Dr. Fauci used TAX DOLLARS to fund the WUHAN LAB responsible for COVID and millions of deaths

And he purposefully covered it up.

HE LIED TO CONGRESS! Fauci deserves charges!

Tulsi is a patriot 🇺🇸

“Dr. Fauci provided millions in US taxpayer dollars to fund dangerous gain-of-function research at the Wuhan lab, worked with politicized elements within the Intelligence Community to suppress the truth about his actions and hide the virus’ lab-leak origins, and lied to Congress while under oath in 2024. It’s time you know the truth.”

“Dr. Fauci was the behind-the-scenes advisor who, alongside his hand-picked so-called experts, pushed the intelligence community to endorse a natural animal origin to hide his dangerous gain of function research that he funded using taxpayer dollars.”

“All of this in a deliberate attempt to cover up the truth and shift the blame and attention away from Fauci's own actions.”

“The tactics that were used to hide the truth are straight from the Deep State playbook. Politicized self-serving leaders, like Dr. Fauci, covered up their own wrongdoing and abuses of power, manipulated intelligence, lied to Congress, and undermined a duly elected president by restricting his access to the vital facts he needed to keep the country safe.”