@IvanezFabio@REjercitos Puede que Lockheed Martin o Boeing.
Nosotros... Indra le puede poner el radar, ITP la turbina de baja presión y las toberas, y ya. No sabemos más
@IvanezFabio@REjercitos Turquía ha sido muy valiente diseñando cazas, pero su diseño, obviamente, es muy ineficiente. No tienen la experiencia necesaria. En español, puedes ver este vídeo que explica muchas de sus ineficiencias:
https://t.co/y52NVX2cq7
@IvanezFabio@REjercitos No, se le reforzaría el tren de aterrizaje, se le añadiría un gancho de retención y se modificarían las alas para que se pudiesen plegar. Si lo quieres más pequeño, tienes que diseñar un caza nuevo
@REjercitos Se habla de proyectos de cazas pero no de las necesidades que tenemos. ¿Necesitamos un caza pesado más uno válido para CATOBAR/STOBAR (no pesado)?. ¿Un único caza para EA y AE (no pesado)?. ¿Un caza pesado y otro válido para STOVL?. ¡Lo primero es tener clara nuestra doctrina!
JUAN CARLOS. El funcionario del SEPE expedientado por trabajar habla claro.
Le denunció un compañero de la oficina porque les ponía en un compromiso atendiendo a tantas personas. El ratio de los demás quedaba en ridículo.
Atendía a personas que llegaban sin cita porque los locutorios de pakistanís conseguían todas las citas con bots y luego no revendían todas, había días donde en un día llegaban 2 o 3 personas con cita y el resto de funcionarios no atendían a nadie. Juan Carlos atendía a cualquiera durante su jornada
https://t.co/ylhtmqvUzD
@informativost5 Traducción: Si te encuentras una serpiente y un Agente Forestal/Periodista de T5, deja la serpiente y atiza al Agente Forestal/Periodista de T5
EEUU MORIRÁ SOLO:
El fin de la hegemonía de Estados Unidos, como superpotencia dominante global es ya una obviedad a cualquiera que observe los acontecimientos de la política internacional, de manera mínimamente objetiva y honesta.
La pregunta que muchos se hacen ahora es de qué manera y con qué consecuencias el imperio norteamericano acabará y dará pie a otras realidades geopolíticas fruto de su descomposición.
Todo parece indicar de acuerdo con los últimos acontecimientos que estamos viendo en Oriente próximo con Irán, Ormuz y la crisis energética y alimenticia por estos sucesos que Estados Unidos y su élite económica están dispuestos a llevar al mundo a la catástrofe antes de adecuarse a una nueva realidad global donde ya no son el padrino que impone su voluntad a todos y ante cualquiera que cuestione su poder ejerce impunemente la violencia.
Y es precisamente en las últimas escenas de la obra de Mario Puzo llevada al séptimo arte “El Padrino” dónde encontramos una lectura reflexiva del modo en que se puede ejercer el poder en boca de alguien que lo ha hecho cuando en el ocaso de Michael Corleone éste acude al funeral de su protector en Sicilia Don. Tomasino. Es ante el cuerpo presente de su benefactor y maestro cuando Michael Corleone manifiesta la gran problemática y contradicción interna de quien ha ejercido el poder en defensa de los suyos pero de un modo frío y despiadado que le ha hecho terminar perdiendo todo aquello que amaba y por lo que actuó tan implacablemente: “Adiós viejo amigo, podía haber vivido más… todos le querían Don Tomassino. Mientras a mí me temían, a usted le amaban. No lo entiendo, yo era un hombre honrado, quería hacer el bien… ¿Qué me traicionó mi mente y mi corazón? ¿Por qué me he condenado así? Juro por la vida de mis hijos, dame una oportunidad para redimirme y jamás volveré a pecar, jamás”.
Esta grandiosa reflexión refleja que el modo en que se ejerce el poder tiene un coste cuya factura solamente aparece cuando se pierde la posición desde la que se ha ejercido. Y es que la capacidad para hacer que los demás actúen de acuerdo con tu voluntad solo puede fundamentarse en dos aspectos que psicológicamente rigen la obediencia en las sociedades humanas: el respeto o el temor. Desde la antigua Roma sus juristas ya diferenciaron los dos fundamentos del poder entre la auctoritas y la potestas. La primera es el poder intangible fundamentado en el respeto, la sabiduría y la influencia moral, no se impone por ley, sino que es otorgado por el resto de la sociedad por reconocimiento de principios universalmente aceptables como buenos y justos para todos. En cambio la segunda es la capacidad de imponer decisiones, hacer cumplir leyes y exigir obediencia mediante la coacción o la fuerza, se ejerce por el cargo que se ocupa y la capacidad de ejercer la violencia impunemente para someter a los demás.
Pues bien, llegados a este punto y revisando el periodo en el que EE. UU ha ejercido el poder de manera global desde la Segunda Guerra Mundial hasta hoy es evidente que sus acciones en búsqueda de sus intereses jamás han buscado la reciprocidad con aquellos con los que forjaba pactos. Cuando alguien no se ha doblegado a su voluntad Estados Unidos ha empleado sin miramientos la violencia y se ha desdicho hipócritamente de los principios que decía defender, Durante décadas ha depuesto gobiernos, ha armado a facciones insurgentes y/o terroristas, ha bloqueado y boicoteado económicamente, ha perpetrado, atentados, desestabilizaciones… No ha sido el moralmente más admirable de la historia y eso tendrá un coste.
Mientras China, una civilización con 4000 años de historia entiende claramente esta dicotomía y ha elegido un modo de ejercer el poder, EEUU más que por perder el poder, teme la factura que se le va a presentar inminentemente por el modo en que ha ejercido el poder. Y es que una vez pierda la capacidad de ser temido ¿Por qué nadie seguiría a su lado? Solo un famélico perro domesticado lo haría.