通り抜ける風

気が向いた時につぶやきます。

[通り抜ける風 @LSJD2026]

単独親権・選択式共同親権制度は、監護者の争いが起きるから弁護士は儲かるね。
https://t.co/72B2yErYf0

[弁護士gimu13＠法クラランニング�� @gimu13]

離婚後監護者指定(要は変更案件)でシリアスなやつ、着報合わせて150弱は別に高くないよね？

[通り抜ける風 @LSJD2026]

「幹部が明確に指導すべきと要請。」とありますが、検察や裁判所の運用にまで、立法府が介入するのは、憲法の三権分立に反すると思います。両議院ができるのは、国政調査権の範囲です。つまり、裁判所に対しては司法制度に関する立法や司法関係予算のための調査、検察に対しては検察事務に関する調査。

[柴山昌彦 @shiba_masa]

（承前）私からは、検察庁が再審法改正への消極姿勢に見られるように前例踏襲・組織防衛が顕著なことを指摘し、悪質な事例については最初の連れ去りでも子の利益のために未成年者略取誘拐罪が適用されると幹部が明確に指導すべきと要請。
また警察庁は別居親の相談を受けた刑事局と（続）

[通り抜ける風 @LSJD2026]

「悪質な事例については最初の連れ去りでも子の利益のために未成年者略取誘拐罪が適用されると・・・」ということは、悪質な同居からの連れ去りしか未成年者略取誘拐罪が適用されないということ。言い換えると、悪質でない同居からの連れ去りには未成年者略取誘拐罪が適用されないということ。

[柴山昌彦 @shiba_masa]

（承前）私からは、検察庁が再審法改正への消極姿勢に見られるように前例踏襲・組織防衛が顕著なことを指摘し、悪質な事例については最初の連れ去りでも子の利益のために未成年者略取誘拐罪が適用されると幹部が明確に指導すべきと要請。
また警察庁は別居親の相談を受けた刑事局と（続）

[通り抜ける風 @LSJD2026]

裁判所は、被告は複数回尻をわしづかみにしたり陰部付近も触ったりしたと認定してますね。PTSDも発症しているので、不��意わいせつ致傷罪で起訴されてもおかしくない事案だと思います。
https://t.co/JRk6x6jecE

[酒井将／ベリーベスト法律事務所代表 @sakaisusumu_vb]

お尻触っただけで1年8月の実刑は重過ぎると思うけど。かたや、若い女性の顔面などを滅多刺しにして惨殺してもわずか16年。ちょっと自分の価値観との乖離が大き過ぎる。

[通り抜ける風 @LSJD2026]

「その違反の内容が考慮される可能性がある」ということは、必ずしも考慮されるとは限らず、考慮されないこともあるという意味。裁判官は今まで共同親権中でも別居すれば実質的に同居親の単独親権として運用。つまり、法律を無視した運用、単独親権を正当化してきた裁判官にまともな判断は期待できない

[柴山昌彦 @shiba_masa]

（承前）父母の一方が正当な理由なく子の居所を変更などする場合、父母間で親子交流の取決めがされたのに父母の一方が正当な理由なくその実施を拒む場合等子に対する人格尊重義務違反の場合に、親権者変更の審判等でこれが考慮され得ると。議員からは子が「会いたくない」と言う場合真意確認を（続）と

[通り抜ける風 @LSJD2026]

一方が何ら正当な理由がなく単独親権を主張した場合も共同親権にできなくなるから『骨抜き』になるのであれば、改正家族法は単独親権主張する親に単独親権の正当性の立証責任を課し、立証できない場合は共同親権にするという立付けにはなるはずだか、そうはなってない。

[柴山昌彦 @shiba_masa]

立法作業時から、「当事者が共同親権を選択した時のみ共同親権になる制度としてしまうと、一方が何ら正当な理由がなく単独親権を主張した場合も共同親権にできなくなるから『骨抜き』になる。だから裁判所がそのような場合に共同親権を判断できるようにすべきだ。」と明示的に訴え続け、法制化。

[通り抜ける風 @LSJD2026]

@shiba_masa こういう子を連れ去り、親子断絶する同居親を親権者にしてきたのは裁判所。また、このような問題が起きているのは子の連れ去りや親子断絶を許容している民法・刑法を改正してこなかった国会議員の怠慢。民法上「子の最善の利益」の定義はなく、それを理解できない裁判官の解釈に委ねているのが間違い。

[通り抜ける風 @LSJD2026]

こういう子を連れ去り、親子断絶する同居親を親権者にしてきたのは裁判所。また、このような問題が起きているのは子の連れ去りや親子断絶を許容している民法・刑法を改正してこなかった国会議員の怠慢。民法上「子の最善の利益」の定義はなく、それを理解できない裁判官の解釈に委ねているのが間違い。

[柴山昌彦 @shiba_masa]

そんな大笑いする親に育てられるのが「子の最善の利益」なのか⁉️

[通り抜ける風 @LSJD2026]

@bengoshihk 「単独親権や実子誘拐が今後も継続したところで、私個人は痛くも痒くもありません。」は余計な一言だった。この一言で共同親権派の感情を逆撫でしてしまった。この一言で、この弁護士事務所に依頼する共同親権派はいなくなるだろう。弁護士事務所の経営者なら言うべきでなかった。

[通り抜ける風 @LSJD2026]

「単独親権や実子誘拐が今後も継続したところで、私個人は痛くも痒くもありません。」は余計な一言だった。この一言で共同親権派の感情を逆撫でしてしまった。この一言で、この弁護士事務所に依頼する共同親権派はいなくなるだろう。弁護士事務所の経営者なら言うべきでなかった。

[ひろゆき弁護士 @bengoshihk]

最近、共同親権派の別居親からX上で攻撃を受けるようになりました。その理由は、うちの所属弁護士が同居親側の代理人をしている案件で、子の連れ去り被害に遭ったからだそうです。
しかし、だからと言って、共同親権派の私を攻撃するのは、多くの理由で、荒唐無稽で愚の骨頂です。その理由は、

①別居親は、私が法律事務所の経営トップとして、独裁者的・専制君主的権力を使って所内を共同親権派で統一することを望んでいます。しかし、残念ながら、私は極めて民主的なリーダーです。そんなことはできないし、する���もりもありません。
②私を攻撃する別居親は、うちの依頼者の相手方です。その私に別居親の味方に付けと要求することは、共同親権という大義のために、私に対して弁護士法違反・弁護士倫理違反をやれと要求するに等しいです。
③共同親権派の私を攻撃することは、単独親権派が漁夫の利を得ていることを看過しています。以前は、私が親権問題でコメントすると単独親権派から袋叩きにされましたが、最近はそれがなくなりました。共同親権派が代わりに叩いてくれるので、笑いながら高見の見物をしているのだと思います。愚の骨頂とはこのことです。
④私がX上で親権問題に関する見解を表明した後、友人弁護士から警告を受けました。この問題に首を突っ込まないほうがいいと。共同親権・単独親権のどちらに与しても反対派を敵に回すし顧���も減らすからです。商売に徹するのであれば中立的であることが賢明です。私の友人弁護士の9割以上が中立的態度を取っています。そして、連れ去り被害の当事者ではない私は、いつでも中立的立場に転身する用意が整っています。単独親権や実子誘拐が今後も継続したところで、私個人は痛くも痒くもありません。

[通り抜ける風 @LSJD2026]

が挙げられている。要するに、急迫の事情があるとは言えない子の転居をしたい場合には、同居のまま監護者指定の申立して認められれば、共同親権者である別居親の同意がなくても子を連れて引っ越しができるということである。

[通り抜ける風 @LSJD2026]

また、2025年3月1日に日弁連の両性の平等に関する委員会主催の「シンポジウム 知っておきたい離婚後親権」においては、 「特定事項とは非日常行為で父母が共同で行うべき事項」の具体例として、「急迫の事情があるとは言えない子の転居（同居のまま監護者指定の申立現実的か）」（続く）

[通り抜ける風 @LSJD2026]

なお、男女平等委員会らしく、この資料では女性が子を連れ去り、同居親となり、監護者指定するという前提です。

[通り抜ける風 @LSJD2026]

2025年3月1日に日弁連の両性の平等に関する委員会主催の「シンポジウム 知っておきたい離婚後親権」において、以下のような記載が説明資料にありました。
・共同親権では、他方の同意なく単独で親権行使できる場面が限定されている
→子連れ別居に対するトラブルが起こりやすくなる
（続く）

[柴山昌彦 @shiba_masa]

いずれも間違いです。
何故なら法���省は明確に「最初の連れ去りと連れ戻しで区別する理由はありません」としているからです。
では何故頑なに最初の連れ去りを起訴しないのか？
今回の再審法改正から導ける解���は「検察は起訴したら必ず有罪を取らねばならない（だからえん罪が出る）から」です（続）

[通り抜ける風 @LSJD2026]

・相手から子の引渡しの申立てがあったときも、主たる監護者であったこと、別居の理由を説明し、自分を監護者と指定するように求めよう・年齢���もよるが、子の意見も尊重される
・子連れ別居を検討する場合、女性センター等の相談機関や弁護士に相談しましょう。

[通り抜ける風 @LSJD2026]

「実子誘拐罪」という特別の立法をする必要はなく、刑法224条を1項は親以外の第三者による子の連れ去り、2項は親による子の連れ去りにわけて、条文をより具体化すればいいだけだです。また手段を要件とせず、最高裁の「保護されている環境から引き離して自分の事実上の配下に置」くを使えばいいと思う

[柴山昌彦 @shiba_masa]

現時点で「実子誘拐罪」という特別の立法をするのは絶対無理です。

[通り抜ける風 @LSJD2026]

刑法224条の保護法益について、判例は略取・誘拐された者の���由と保護監督者の監護権の両方としています。また、学説としては、略取・誘拐された者の自由のみを保護法益とする見解、保護監督者の監護権のみを保護法益とする見解、略取・誘拐された者の自由及びその安全とする見解があります。

[一人静～revival：玲瓏の旅から @ZpoNyvk]

先ず、刑224は一方親の監護権を保護法益としていることは明確。故に同居別居を区別する理由がないとの法務見解は当然です。
次に先例が無いの件。
本来同別居に区別がないところ、連れ去りは別居中だけではなく施設管理者監護権侵害等224警察逮���検察起訴有罪もあり、処罰には先例が山ほどある。(続く)

[通り抜ける風 @LSJD2026]

しなければならないとする起訴法定主義に法改正するしかない。アメリカ、イギリス、ドイツなどは起訴法定主義を採用している。国会議員の仕事は通達などで検察組織の体質を変えることではなく、法改正して検察組織の体質を変えることではないでしょうか。

[通り抜ける風 @LSJD2026]

現状、子を連れ去られた後、家裁で離婚調停・審判、離婚裁判をしても家裁が同居からの子の連れ去りを違法にしてない。民事で違法でないのに、刑事で違法になるわけないので、検察は同居からの子の連れ去りは起訴しない。���察が同居からの子の連れ去りを起訴しない理由は、前述の理由に加えて、（続く）

[柴山昌彦 @shiba_masa]

いずれも間違いです。
何故なら法���省は明確に「最初の連れ去りと連れ戻しで区別する理由はありません」としているからです。
では何故頑なに最初の連れ去りを起訴しないのか？
今回の再審法改正から導ける解���は「検察は起訴したら必ず有罪を取らねばならない（だからえん罪が出る）から」です（続）

[通り抜ける風 @LSJD2026]

同居からの子の連れ去りが構成要件に該当するか明確でないこと、検察が犯罪の構成要件に該当していても起訴するかしないかの裁量が認められていること（起訴便宜主義、刑事訴訟法248条）などがある。処罰対象であれば起訴すべきというのであれば、法律上の公訴提起の要件を満たす限り必ず起訴（続く）