قريباً .. في رثاء العسكريين
حين انكسر الصمت في سامراء، وانحنت النخيل حدادًا، وتجاوبت الأجراس مع التكبير، كان الحزن واحدًا... والمصاب أعظم.
#باسم_الكربلائي
توقيت إصدار القرار في ظل انشغال الشارع الرياضي والإعلاميين بفرحة تأهل المنتخب
يطرح أكثر من علامة استفهام
هل كان الهدف تمرير القرار بعيدًا عن الضجيج الإعلامي؟
أتمنى من الإعلام الرياضي مناقشة الموضوع بجرأة وموضوعية مع خبراء القانون الرياضي
@waleedalfarraj@ufmradio@mosgovsa
بقلوب مؤمنة بقضاء الله وقدره، انتقل إلى رحمة الله والدي د. عبدالله حسن آل عبدالمحسن. نسأل الله أن يغفر له ويرحمه بحق محمد وآل محمد. ادعو له بالرحمة والمغفرة.
@Almo7sen7ussain لا حول ولا قوةَ إلا بالله العلي العظيم إنا لله وإنا إليه لراجعون
عظم الله اجوركم وأحسن عزاكم وجبر مصابكم.
وتغمد الله الفقيد السعيد بواسع الرحمة والمغفر وحشره الله مع محمد وآله الطيبين الطاهرين
تساؤلات قانونية حول قرار لجنة الانضباط بإلغاء هدف الهدى واعتماد فوز الأهلي
أثار قرار لجنة الانضباط في الاتحاد السعودي لكرة اليد، والقاضي بإلغاء هدف الهدى الأخير أمام الأهلي واعتبار الأخير فائزًا بنتيجة (30–29)، جملة من التساؤلات القانونية المشروعة، خصوصًا فيما يتعلّق بمدى استناد القرار إلى لائحة الانضباط وقوانين الاتحاد الدولي لكرة اليد.. نستعرضها تباعًا:
أولًا/ معيار إنهاء المباراة
أشارت اللجنة في سردها للوقائع إلى أن الهدف سُجِّل “بعد إنهاء المباراة”. بينما الثابت أن الهدف سجّل قبل انتهاء الوقت الرسمي، ثم اعتمده الحكام والمراقبون بشكل نهائي في "السكور شيت"، ليُعلن بعدها انتهاء اللقاء. فكيف جرى توصيفه بأنه جاء بعد النهاية؟
ثانيًا/ عدم توضيح أثر مخاطبة الاتحاد الدولي
ذكرت اللجنة أنها “طلبت” مخاطبة الاتحاد الدولي (IHF)، لكنها لم توضّح طبيعة الرد أو الإفادة التي وصلت. فهل صدر القرار استنادًا إلى ��وجيه الاتحاد الدولي بشكل مطلق أم باجتهاد محلي؟
ثالثًا/ المادة 72-6 والقرارات التحكيمية
تنص المادة (72-6) على أنه يمكن الاحتجاج على قرارات الحكام المخالفة لقواعد ال��انون الدولي للعبة والتي أثّرت بوضوح على النتيجة، ولا يجوز الاحتجاج على القرارات المبنية على ملاحظات الحكام للحقائق.
قرار احتساب هدف الهدى كان تقديرًا تحكيميًا مباشرًا من الحكام الذين اعتمدوا الرمية لصالح الهدى وبناء عليها تم احتساب الهدف.
رابعًا/ المادة 72-7 وصلاحيات اللجنة
منحت المادة (72-7) اللجنة ثلاثة خيارات فقط:
1- إعادة المباراة كاملة.
2- استكمالها إذا لم تُستكمل (خلال 24 ساعة).
3- تثبيت نتيجتها.
إلغاء هدف الهدى الأخير لا يندرج ضمن أي من هذه الخيارات.
خامسًا/ خطأ الاستناد إلى المادة 74
ورد في منطوق القرار اعتماد النتيجة لصالح الأهلي استنادًا إلى الم��دة (74)، بينما هذه المادة تتعلق بـ العقوبات التأديبية على المخالفات غير المنصوص عليها، ولا علاقة لها بنتيجة مباراة أو احتساب أهداف.
سادسًا/ المادة 76 وتفسير اللوائح
تمنح المادة (76) اللجنة حق تفسير اللوائح، لكنها لا تخوّلها إنشاء صلاحيات جديدة غير منصوص عليها، كما حدث في هذا القرار.
الخلاصة
أحيي سرعة اللجنة في اتخاذ القرار، إلا أنه بقراءة وقائع القرار ومنطوقه ومقارنته بالمواد النظامية للائحة الانضباط، يظهر أن لا مسوّغ قانوني صريحً لإلغاء هدف الهدى الذي سجّل قبل نهاية اللقاء واعتمد رسميًا.
أما ذكر عدة مواد وفقرات في وقائع القرار وايضًا في منطوقه، فهذا يوحي إلى حالة من عدم اليقين ومحاولة لإدراج أكبر عدد ممكن من المواد دون تثبّت ومراجعة كافية، مما يمنح نادي الهدى مساحة كبيرة لكسب الاستئناف.
والحديث هنا من منظور قانوني بحت، بعيدًا عن الخطأ التحكيمي الذي نقرّ جميعًا بوقوعه كما يقع في جميع المباريات.
هذا والله الموفق،،
القطة فيها ثلاث حالات
1 هل هي إلى حارس الاهلي او زاويه للهدى هذا تقدير الحكم و لا يوجد قرار
2 هل دخول الكرة في المرمى قبل الانتهاء و الواضح دخلت قبل الانتهاء
3 هل الحكم حسب الهدف او ل��؟ و بعد التشاور تم احتساب الهدف
هل الاتحاد يحق له الغاء هدف معتم من الحكم ؟
لا يوجد نظام
الحمد لله الذي بنعمته تتم الصالحات، تم بحمد الله إكمال مرحلة الماجستير في إدارة الأعمال التنفيذية - مسار المالية. شكراً لعائلتي الكريمة وزملائي الأفاضل على دعمهم المستمر، وأسأل الله أن يجعلها عوناً لي في خدمة ديني ووطني.