https://t.co/uDcG0UTNwS
C’est la dernière preuve en date de l’immanence historique du Traité de Rapallo (1922).
Rapallo, c’était la première esquisse concrète d’une potentialité stratégique eurasienne : un axe continental de Brest à Vladivostok en passant par Berlin, où l’Europe et la Russie pouvaient s’affranchir de la tutelle anglo-saxonne en unissant leurs forces productives, leurs ressources et leurs marchés. Cette possibilité n’a jamais disparu, elle a été refoulée, sabotée, mais elle reste inscrite dans la logique matérielle du continent.
Regardez la séquence :
-De Gaulle tente explicitement de sortir l’Europe de la tutelle américaine (retrait du commandement intégré de l’OTAN, discours de Strasbourg 1959
-Années 1980 : sanctions Reagan contre le gazoduc sibérien Les États Unis interdisent aux entreprises européennes de fournir des technologies pour le gaz soviétique vers l’Europe pour empêcher l’interdépendance énergétique qui aurait donné corps à une Europe continentale autonome.
-2014-2015 : la vente d’Alstom à General Electric Sous la houlette d’Emmanuel Macron (alors ministre de l’Économie), la France cède à GE la division énergie d’Alstom (nucléaire, turbines, etc.) après un chantage judiciaire américain (arrestation de Frédéric Pierucci)
-Destruction de Nord Stream (2022) : coupure volontaire de la principale artère gazière russo-européenne.
-2021 : l’affaire AUKUS Les États-Unis sabotent brutalement le contrat de sous-marins français avec l’Australie pour le donner à l’AUKUS. Nouvelle humiliation industrielle et géopolitique.
-Démantèlement systématique des positions françaises au Moyen-Orient (Iran, Irak, Syrie, Libye, Liban) via guerres, sanctions et déstabilisation, avec à la clé le nucléaire, l’automobile, l’immobilier et surtout le pétrole.
-Qatar Energy qui réduit ou arrête ses exportations de GNL depuis South Pars / Ras Laffan (17 % de la capacité mondiale hors ligne pour plusieurs années après les frappes iraniennes).
Et maintenant, Trump qui propose à l’Europe un « contrat » de GNL américain assorti d’un ultimatum : signez le deal commercial de 750 milliards de dollars d’ici le 26 mars, ou perdez l’accès « favorable » au gaz américain.
C’est limpide : les États-Unis ne veulent pas seulement vendre du gaz. Ils veulent achever l’Europe en la rendant structurellement dépendante, en l’empêchant pour toujours de redevenir un pôle autonome capable de s’articuler avec la Russie et l’Asie. Chaque « victoire » américaine (Nord Stream, chaos moyen-oriental, chantage énergétique) est en réalité un acte désespéré pour tuer dans l’œuf la potentialité eurasienne qui menace leur hégémonie.
Dialectiquement, c’est la contradiction classique du capital impérialiste tardif : pour survivre, il doit détruire toute concurrence stratégique, y compris celle de ses propres alliés (faux alliés). Mais chaque coup porté pour vassaliser l’Europe creuse un peu plus le fossé qui la pousse, à terme, vers l’axe continental qu’elle n’a jamais pu pleinement réaliser.
La France et l’Europe ne sont pas seulement « isolées » : elles sont méthodiquement déclassées pour que la grande synthèse eurasienne ne voie jamais le jour.
Rapallo n’est pas mort. Il est refoulé. Et chaque chantage américain ne fait que rappeler à quel point cette possibilité reste dangereuse pour l’empire en déclin.
Le capital américain sait très bien ce qu’il fait. La question est : l’Europe le sait-elle encore ?
🇺🇸🇪🇺Trump basically just gave 450 million Europeans an ultimatum: sign the $750 billion trade deal by March 26 or lose favorable access to U.S. LNG.
Qatar's Ras Laffan LNG (17% of global capacity) is offline for 3–5 years after Iranian drone strikes, Russia’s pipeline gas is cut, and Norway is maxed out, leaving America as Europe's only scalable supplier.
With LNG prices up 35–50% since Hormuz closed, this isn't impulsive... it's the most calculated energy play in U.S. history, using the crisis to force a massive trade win.
Source: @shanaka86 CNBC
En grec jésus utilise le terme machaira ce qui n'est pas un glaive mais un outil comme un scalpel pour séparer les mauvais tissus des bons. Il n'appelle donc pas à la lutte armée mais à la prise de conscience general en séparant justement de nous même ce qui nous éloigne de la vérité. Donc on est loin du délire droitard de base.
Interroge plutôt le model agricole avant de parler de climat, evidemment avec des milliers d'hectares de mono culture dans des champs a perte de de vue sans un arbre ni de haie ni d'animaux ni de point d'eau à la ronde faut pas s'étonner que l'agriculteur du conventionnel voit son champ cramer. Les jardins perma en general vont très bien car ils fonctionnent sur de la logique, l'agriculture conventionnel a pour but la rentabilité et pas de respecter la logique du vivant.
La critique radicale peut être évidemment partager à travers les fameux jalons de conscience révolutionnaire ici ou ailleurs, mais elle est avant tout une pratique qui, a un moment donné, devient nécessaire, c'est parce que les conditions matérielles réelles seront arrivées au bout de leurs contradictions que le fameux saut qualitatif sera alors possible et pas avant. La revolution ne se fait pas par décret ou par envie c'est un moment historique dialectique qui fait émerger en même temps l'homme de la revolution qui prend enfin concience de sa condition et de son devenir possible. Varlin ne pouvait exister que durant la commune de paris, pas avant, la critique radicale ne peut être qu'un jalons en attendant la crise finale... et ce sera au moment de la crise finale qu'il faudra propager cette critique et rappeler au prolétariat qu'il doit abolir sa condition pour qu'il puisse enfin reprendre le contrôle sur sa vie.
L'IA va bien evidemment détruire de l'emploi et remplacer petit à petit du travail vivant par du travail mort car c'est son but immanent. Tout comme les machines dans les usines de textiles ou de sidérurgie ont eu pour but de produire plus vite avec moins de salaire à donner afin de vendre pour moins cher pour rester compétitif sur le marché de la concurrence l'IA a le même but, peu importe comment on le présente, l'IA a pour but de produire plus vite avec moins d'hommes/femmes à payer.
C'est bien sauf que quand on parle d'un mode de production on ne s'attarde pas sur le cas particulier d'un individu donner pour penser la loi général. L'individu ne fait pas la loi du mouvement total. C'est comme dire que abolir le capitalisme est possible individuellement si je vais vivre en foret sans argent. C'est ridicule et c'est ne rien comprendre à ce qu'est un mode de production. Donc tu peux bien n'avoir aucun salarié, le capitalisme tourne parce qu'il exploite la force de travail de l'humain qui lui seule créé de la valeur, donc une entreprise "juste" n'existe pas puisque peu importe comment tu tournes le problème il y a toujours l'exploitation quelque part.
@Compagnondebad Aucune comprehension de ce qu'est la division du travail... pourtant il est bien précisé qu'il y a la division du travail organique logique suivant les besoins humains et la division aliénatoire du travail qu'on retrouve dans le salariat. Mais encore faudrait il lire.
Réponse habituelle anti dialectique. Un mode de production s'effondre quand il est arrivé au bout de ses contradictions matérielles, la rente foncière des latifundias romaine, la féodalité, donc le capitalisme s'effondrera egalement, persnne ne parle d'un retour au paleolithique, souviens toi de la pseudo restauration de 1815-1830 la monarchie dit qu'elle revient mais dans le reel la république travaille à sa valorisation. Lhistoire ne fait pas de faux pas et avance toujours en avant jamais en arrière. Donc ne fait pas l'andouille on ne retournera jamais au paléolithique. Sur une fresque chronologique l'histoire humaine prouve que nous avons vécu plus longuement sans argent qu'avec l'argent. Plus souvent sans hiérarchie organisé qu'avec... tu peux aussi lire les écrits des barricadiers de barcelone lors de la révolte de 1936... des centains de milliers de prolo vivent pendant plus d'un an sans argent avant e se faire écraser par l'alliance magique de la gauche et de la droite de l'époque...
@pierre_jacquel2 Et plus proche de nous on peut citer l'expérience de la commune de paris, de la commune de barcelone en 1936, de la commune de budapest et des conseils ouvriers de pannekoek. L'histoire montre que de tout temps l'homme s'est organisé sans manager et sans leader
Tu pars déjà du postulat abstrait que l'argent comme étalon général abstrait aurait de tout temps existé. Niveau de vie par rapport à quoi ? Encore un postulat capitalo-centré tu pars d'un objet sans justement le relier à son concept, son mode de production. Pour ce qui est d'organisation sans hierarchie je te propose donc de te renseigner déjà sur tout le paléolithique et les travaux anthropologiques d'engels, de pierre clastre ou même de Marshall sahlins, Marcel mauss et godelier. La hierarchie comme on l'entend est une émanation de la société se développant. Chez les germains, tacite nous apprend qu'il n'y avait pas de hierarchie au sens ou nous le définissons aujourd'hui, de même chez tout un tas de communautés amerindiennes. La hierarchie naît avec l'échange et se propage quand cet échange s'autonomine comme rapport social aliénatoire.
Très bonne liste ! Je complète:
-Requiem pour un massacre
-le temps des lucioles
-le samurai du crépuscule
-So long my son
-Hero
-Black dog
-memories of murder
-teorema
-8 1/2
-La dolce vita
-an Américan in Paris
-singin in the rain
-zatoichi de kitano
-Akira
-Hana bi
-drunk
-the hunt
-festen
-dancer in the dark
-into the inferno
Et on peut continuer !
@Allchina360ara1@JRochedy Il a un discours de droite, plutôt libéral de base, la pensée qu'il produit est déjà produite dans une grande mesure dans pas mal de médias de droite, il n'apporte rien que les gens n'ont pas déjà vu ou entendu, donc il n'a que très peu d'intérêt.