@PiotrKusznieruk Proszę się tym nie przejmować. Czarzasty mnie zablokował na X już dawno temu. To kawał chama i prostaka z czerwonym nosem, który s..ł w polu.
141 policjantów z Krakowa wysłano do Warszawy. W dniu zamachu całe Stare Miasto patrolowało zaledwie 10 funkcjonariuszy. W całym Krakowie służbę pełniło 128 policjantów w 64 patrolach. Do Warszawy wysłano więcej funkcjonariuszy, niż patrolowało całe miasto. I to przy obowiązującym stopniu alarmowym BRAVO!
A teraz pryska bajka komendanta Boronia o 30 patrolach!
Najpierw było 30 patroli, później 19 załóg. Dopiero gdy Komenda została zobowiązana do udzielenia oficjalnych odpowiedzi dziennikarzom, zaczęło się precyzowanie liczb i prostowanie wcześniejszego przekazu. Czyli dopóki wystarczały konferencje prasowe, można było opowiadać o dziesiątkach patroli. Kiedy przyszło odpowiedzieć na konkretne pytania, narracja zaczęła się sypać.
Panie Komendancie Boron, kto zdecydował o wysłaniu 141 policjantów do Warszawy? Kto odpowiada za zabezpieczenie Krakowa? I dlaczego w decydującym starciu z zamachowcem zostało tylko dwóch policjantów?
Czekamy na pełną chronologię działań, a nie kolejną wersję opowieści. Bezpieczeństwo obywateli to nie konferencja prasowa, na której można dowolnie żonglować liczbami!
Pozostaje pytanie ile z 19 było z Krakowa a ile z Katowic - czekamy na dalsze wyjaśnienia. Bo wtedy czas by się zgadzał i przestalibyśmy naginać czasoprzestrzeń
Marcelino, pan y vino. 1955. Un niño huérfano criado por frailes sube cada día al desván a llevarle pan al Cristo de la cruz. Y el Cristo baja a comérselo. Más de setenta años después sigue haciendo llorar a medio mundo. Así se hacía cine en España.
Najwięcej argumentów na rzecz weta prezydenta Nawrockiego dostarczył Krzysztof Gawkowski. Minister, który domaga się dla państwa nowych narzędzi ingerencji w Internet, powinien szczególnie starannie odróżniać krytykę od wrogości, a sprzeciw wobec ustawy od współudziału w przestępstwie. Tymczasem po decyzji prezydenta ogłosił, że weto oznacza „przyzwolenie na hejt, nienawiść i śmierć”. Zapowiedział też obciążanie Nawrockiego każdą krzywdą dziecka i każdym internetowym złem.
Minister chciał dowieść, że władzy można zaufać przy ograniczaniu wolności słowa. Nie dowiódł. Przeciwnie, wzbudził podejrzenia.
Jeżeli każda przyszła krzywda ma obciążać przeciwnika ustawy, to jej autor urządził sobie wyjątkowo wygodną pozycję. W tej retoryce kryje się pogarda dla samej procedury demokratycznej. Prezydent ma konstytucyjne prawo ocenić ustawę i odmówić jej podpisania. Minister ma obowiązek przekonywać do jej treści. Kiedy zamiast tego ogłasza moralną współwinę wetującego, próbuje uczynić korzystanie z uprawnienia konstytucyjnego czynnością podejrzaną etycznie. Możesz się sprzeciwić - ale usłyszysz, że odpowiadasz za cierpienie dzieci. Tak wygląda debata, w której rząd chciałby zachować wyłączność na dobre intencje.
Przedmiotem sporu jest przecież zakres władzy urzędnika. Nawrocki wskazał https://t.co/chgE1EUyvT. na ryzyko zablokowania całej domeny z powodu pojedynczego nielegalnego komentarza oraz na możliwość wywierania w ten sposób presji na serwisy internetowe. To stanowisko prezydenta rząd powinien rozbroić precyzyjną odpowiedzią: wskazać granice kompetencji, skuteczne zabezpieczenia i odpowiedzialność za nadużycia.
Taka ustawa przydałaby się władzy przed wyborami. Polityczny pożytek jest widoczny: możliwość blokowania treści, a nawet sama groźba dotkliwej ingerencji w działalność serwisu, daje przewagę tym, którzy dysponują administracyjnymi narzędziami nacisku. Prezydent ostrzegł właśnie przed takim wykorzystaniem przepisów - do wpływania na politykę moderacji portali. Na stworzenie podobnego instrumentu Nawrocki nie mógł pozwolić.
Dobrych intencji nie wolno przyjmować za zabezpieczenie. Prawo ma chronić obywateli również wtedy, gdy rządzący zechcą użyć go we własnym interesie. Wolności obywatelskich nie można uzależniać od tego, kto akurat zajmuje gabinet w ministerstwie.
Można nie cierpieć TV Republika. Można skrajnie krytycznie oceniać działania Tomasza Sakiewicza. Ja, najdelikatniej mówiąc, nie jestem wielbicielem ani formy, ani treści, które Republika pokazuje.
Ale jeżeli ktoś umie wyjść poza swoje obsesje i swoją bańkę, to zrozumie, że tu chodzi o wolność słowa i mediów. Sytuacja, w której z powodu wątpliwości co do treści i rzetelności transmisji na żywo aparat państwa podejmuje wobec jakiegokolwiek medium tak ostre, bezprecedensowe działania, włącznie z jakimś absurdalnym wejściem grupy policjantów, którzy ot tak żądają wydania nośników - to jest bardzo niebezpieczne. Powiedzieć, że to jest reakcja nadmiarowa, to nic nie powiedzieć.
Nawet @romanimielski z GW przyznaje, że przy całym swoim krytycyzmie wobec Republiki zachowałby się prawdopodobnie podobnie: nie wydałby materiałów.
Są momenty, kiedy chodzi o coś więcej niż czy się kogoś lubi lub nie, ceni lub nie, a nawet szanuje lub nie. Jeśli państwo może tak działać z Republiką, to może tak później zrobić z każdym. A jak się władza zmieni - to i z tymi, którzy dziś są bezpieczni.
Dopiero teraz, prawie półtorej godziny po strzelaninie przyjechały dwa duże wozy policyjne. Wcześniej był tylko jeden mały samochód policji. Ma szczęście sprawie złapano. Strzelał w 4 miejscach w Krakowie. Wciąż siedzimy w knajpie w rynku.Jest zamknięty. Policja zabezpiecza ślady
Nie mogę się doczekać początku grudnia. Rozpad wiru polarnego, wielka, mroźna zima w Polsce i pewnie zaspy po dach. Pozostaje tylko pytanie, czy zdążymy nacieszyć się śniegiem, zanim niektórzy jednak zmienią zdanie😉
#RozpadWiruPolarnego
Postawię ryzykowną tezę, za którą zaraz dostanę chujem po twarzy od poliniactwa-robactwa:
PRL był szary ale życie było kolorowe.
A dzisiaj co?
A chujów sto.
Odwrotnie.