MrWalnut

[MrWalnut @MrWalcnut]

@LmhdbAi 毛妹为什么南下啊？

[MrWalnut @MrWalcnut]

@BoboLucyWisdom 不是传递石头这么简单，是互相捅刀子

[MrWalnut @MrWalcnut]

@TaoRay 住在国内其实不也是在玩轮盘赌

[MrWalnut @MrWalcnut]

@Sunnythreewater 腋下的方形是什么？

[MrWalnut @MrWalcnut]

@Ansel_Flipradio 我想的是面对一个从来没接���过努力与世界接轨的中国的年轻人，怎么向他证明中国有过那个开放的时代？

[MrWalnut @MrWalcnut]

@Ansel_Flipradio 我没说清楚，重点是与国际接轨的单边配套，当时可能人们都觉得是与国际配套，因为有那个社会氛围，但现在想证明这一点就很困难。

[KK.aWSB @KKaWSB]

1968年，心理学家沃尔特·米歇尔做了一个简单到不可思议的实验��

他在斯坦福大学的幼儿园里，找来了几百个四岁的孩子。

实验过程极其简单。

每个孩子被单独带进一个房间。

桌子上放着一颗棉花糖。

研究员对孩子说：

"我现在要离开15分钟。如果你能忍住不吃这颗棉花糖，等我回来，��会再给你一颗。"

"但如果你忍不住吃了，就只有这一颗。"

然后研究员离开了房间。

接下来的15分钟，是儿童心理学史上最经典的影像。

有的孩子立刻把棉花糖塞进了嘴里。

有的孩子盯着棉花糖看了几秒，然后吃了。

有的孩子用手捂住眼睛，背过身去。

有的孩子开始唱歌、跳舞、给自己讲故事，转移注意力。

最后，大约三分之一的孩子坚持到了15分钟，赢得了第二颗棉花糖。

实验到这里看起来就结束了。

但米歇尔做了一件别人没想到的事。

他记下了每个孩子的名字和表现。

然后等了十四年。

1982年，米歇尔重新联系了当年的那些孩子。

那时他们已经是18岁的高中生。

米歇尔比对了他们的SAT成绩、学业表现、人际关系、健康状况。

结果让所有人震惊。

那些当年能坚持15分钟的孩子，SAT平均分比那些立刻吃糖的孩子高出整整210分。

他们更受同学欢迎，更少出现行为问题，更少陷入毒品和酒精。

米歇尔继续追踪了几十年。

到了40岁。

那些"延迟满足组"的人收入更高，离婚率更低，肥胖率更低，事业更成功。

仅仅是四岁时面对一颗糖的15分钟选择，竟然预测了一个人未来四十年的人生轨迹。

媒体疯狂了。

"棉花糖测试"成了全美教育界的圣经。

家长们开始训练孩子"延迟满足"。

学校开始教授"自控力"。

无数育儿书籍宣称：自控力决定命运。

但故事还有第二幕。

2018年，纽约大学的一组心理学家重新做了这个实验。

样本扩大了十倍，包含了更多不同社会经济背景的家庭。

他们发现了一件颠覆性的事实。

孩子能不能等15分钟，和家庭背景的关系，远远大于和"自控力"的关系。

来自富裕家庭的孩子更容易等。

���什么？

因为对他们来说，"等待"是一种合理的策略。

研究员说15分钟后再给一颗，那就一定会再给一颗。

承诺会被兑现。

但来自贫困家庭的孩子呢？

他们的人生经验完全不同。

爸爸说"下个月给你买玩具"——下个月可能根本没钱。

妈妈说"考好了带你去游乐园"——考好了发现妈妈在加班。

桌上现在有的食物——不一定明天还有。

对这些孩子来说，立刻吃掉那颗棉花糖，不是"自控力差"。

而是一种被生活反复教育出的理性策略。

确定的现在，永远比不确定的未来更可靠。

研究人员重新分析了米歇尔的原始数据，发现一个之前被忽视的事实。

当控制了家庭收入、父母教育程度、住房稳定性等变量后。

棉花糖测试和未来成就的相关性几乎消失了。

🖊️这就是行为经济学中经典的"棉花糖悖论"。

我们以为我们在测量孩子��品格，实际上我们在测量的是孩子对世界的信任。

一个孩子愿意等待，不是因为他更"高尚"，而是因为他生活在一个值得等待的世界里。

而我们花了三十年责备那些立刻吃糖的孩子缺乏自控力，却从未问过一个更重要的问题：

我们给了他们一个值得他们等待的未来吗？

[小镇作家 @LiuLu2017]

https://t.co/QEcu4ual2k

[MrWalnut @MrWalcnut]

@Inariokami__ 挺期待起诉后续。我初步猜想是耗时耗力，根本不值得做。希望被打脸。因为这样看的话，日本政府和中国一样刷流氓不讲契约精神，但受害者没有反制手段。这样的世界还挺让人抑郁的。

[张发财 @zhangfacai777]

朦胧���的顾城一家败类，他是著名杀人犯，他爹更坏！64年戏剧界春晚，邀请他爹，《解放军报》编辑顾工。这逼看完说太特么资产阶级了！写信揭发惊动了毛，于是文艺界血雨腥风。怎么个资产阶级呢？罪行一，开场不叫“同志们”而称“女士们，先士们!”罪行二，跳“水手舞”和“伦巴”。罪行三，女的跳舞不邀请他

[MrWalnut @MrWalcnut]

@HuPing1 这个山夫简直是搞笑，秦晖的观点他都没搞明白。天主教有公权力吗？

[MrWalnut @MrWalcnut]

@AlexChe31659937 论证在哪里？

[MrWalnut @MrWalcnut]

@SUIFENGfreedom 中国的反贼可长点心吧，在这种细枝末节上找存在感说明根本没关心真正重要的事情

[MrWalnut @MrWalcnut]

@RunnerOfPhil 哪件事啊？

[MrWalnut @MrWalcnut]

@liudimouse 如果是真的也容易防范，开着音乐聊天就行

[KK.aWSB @KKaWSB]

1999年，康奈尔大学心理学系的贾斯汀·克鲁格，接到了搭档大卫·邓宁的一个电话。

邓宁跟他说了一个真实的犯罪案例：

1995年，匹兹堡一个叫麦克阿瑟·惠勒的男人，光天化日之下抢了两家银行。

没戴面具。没做任何伪装。

大摇大摆地走进去，大摇大摆地走出来。

当天晚上，警察拿着监控录像找上门。

惠勒看到自己被捕时，满脸不可思议：

"可是我涂了柠檬汁啊。"

他坚信——往脸上涂柠檬汁，就能让监控拍不到自己。

因为柠檬汁可以做隐形墨水嘛。

写在纸上看不见，涂在脸上当然也看不见。

他甚至在抢劫之前，还对着自己的拍立得相机测试过。照片上果然没看到自己的脸——可能是角度没对准，也可能是曝光问题。

但惠勒不管。他觉得自己验证了理论。

于是信心满满地出发了。

邓宁听完这个故事，没有笑。

他问了一个问题：

"一个人，有没有可能蠢到——连自己有多蠢都不知道？"

他和克鲁格设计了一组实验。

找来康奈尔大学的本科生，让他们完成逻辑推理、英语语法和幽默感测试。

做完之后，每个人预估自己在所有参与者中的排名。

结果出来了。

成绩排在前25%的人，对自己的评估相当准确，甚至略微低估了自己。

成绩排在后25%的人——

他们认为自己的表现，在前40%。

最差的那一批人，平均只答对了12%的逻辑题。

但他们估计自己的正确率是68%。

差了整整56个百分点。

他们不只是"觉得自己还行"。

他们真心认为自己比大多数人都强。

🖊️ 这就是心理学史上被引用超过一万次的"邓宁-克鲁格效应"。

论文发表于1999年，标题简单直白：《无能与无知——对自身能力不足的认识困难如何导致过高的自我评价》。

原理令人���背发凉：

一个人在某个领域能力不足时，他恰恰缺乏的，就是识别"什么才叫能力强"的能力。

他不知道正确答案长什么样。

所以他也无法识别自己的答案有多离谱。

这跟自大无关。这跟骄傲无关。

这是一个结构性的认知死角——你需要用来发现错误的那把尺子，和你犯错的原因，是同一个东西。

一个五音不全的人，无法判断自己跑调了。

因为判断跑调需要的乐感，恰好就是他缺失的那部分。

一个逻辑混乱的人，无法意识到自己的论证有漏洞。

因为发现漏洞需要的逻辑能力，恰好就是他不具备的东西。

这个效应今天无处不在。

公司开会时，最自信的提案往往来自最不了解市场的人。真正做过深度调研的人反而犹豫，说"情况比较复杂"。

社交媒体上，对疫苗、经济政策、国际局势最笃定的声音，通常来自只看过两篇标题的人。真正研究了十年的学者反而说"目前证据还不充分"。

股市里，最敢重仓加杠杆的散户，往往是刚开完户的新手。亏过几轮的老股民反而越来越谨慎。

越无知的人越确信自己已经懂了，越专业的人越清楚自己还没弄明白。

真正的知识，不是让你知道更多答案。

而是让你看见更多你还没想到的问题。

那些最笃定的判断，往往来自最浅薄的了解。而那些犹豫不决的人，可能只是因为他们看见了你还没看见的复杂。

[MrWalnut @MrWalcnut]

@xinwendiaocha 一样的内容，发两个视频是浪费时间

[MrWalnut @MrWalcnut]

@aigedade @whyyoutouzhele 逼别人容易啊，逼自己多痛苦