Doktor Ordinaryus

Boş Adamız

[Doktor Ordinaryus @OrdOrdinaryus]

@rabittoke Özür yok bir şey yok boş kuru açıklama

[rabitto 🇹🇷 @rabittoke]

MAJOR SCANDAL: HEARTS OF IRON IV GAME DIRECTOR BATYA HAS FINALLY ISSUED AN OFFICIAL STATEMENT.

And after days of silence, the core of that statement is this: Paradox admits that its own rule was not enforced consistently.
Yet it avoids the central issues almost entirely.
This was never just a technical dispute over a “profile picture rule.” Atatürk was treated as a “controversial” figure, linked by moderators to the Armenian events of 1915, users who challenged that treatment were punished, and objections were met with further moderation.
Now all of that is being reduced to a technical issue about “real-world persons as profile pictures.”
No apology.
No direct answer to the accusations made against Atatürk.
No withdrawal of those accusations.
No concrete remedy announced for the affected users.
No announced accountability or disciplinary action regarding the moderation that caused this situation.
And despite everything documented, @chakerathe — the Community Ambassador at the center of this scandal and the person who made these accusations against Atatürk — is still in his position. No removal. No announced disciplinary action. No accountability.
Only: “We will review the rule and the bans.”
And Paradox itself explicitly admits that the rule “has not been enforced consistently.”
So after days of denying, restricting, and refusing to properly address the controversy, Paradox has now effectively acknowledged that the central moderation problem we raised was real — while still avoiding responsibility for how it happened.
This is not an apology. It is not a resolution. It is an inadequate statement that reduces a much larger controversy to a technical Discord rule.
Review the bans. Reverse the unjust actions. Address the accusations made against Atatürk directly. Apologize to the affected players. And explain how this moderation was allowed to reach this point.
You stayed silent for days. Now that you have finally spoken, do not give us half an answer.

https://t.co/praLJ4vqlP

[Doktor Ordinaryus @OrdOrdinaryus]

@rabittoke Olayın hala profil fotosu olduğunu sanıyorlar

[Doktor Ordinaryus @OrdOrdinaryus]

@eljoventurco @wimhaendota Ermenilerin soykırım iddialarını yalanladığımız için toplu şikayet ile topluluk banı attırıyorlar

[Doktor Ordinaryus @OrdOrdinaryus]

@DrMoney404 @OzanSenkal İddialarına göre ermeni soykırımı yapmış diiye tartışmalı

[Doktor Ordinaryus @OrdOrdinaryus]

@DrMoney404 @OzanSenkal Hayır tartışmalı liderler yani h*tler filanla bir tutuyor adamlar

[rabitto 🇹🇷 @rabittoke]

@HOI_Game @PdxInteractive @PDX_Dev_Studio @chakerathe

This thread is about what appears to be a serious case of anti-Turkish discrimination and nationality-based double standards in a Hearts of Iron IV community associated with Paradox.

A Turkish player was directly banned from the Discord while using Mustafa Kemal Atatürk — the founder and first President of the Republic of Türkiye — as his profile picture. He was not first politely asked to change it. The Atatürk avatar itself became the basis of the dispute.

When he challenged the ban and asked why Atatürk was supposedly unacceptable, moderators did not simply point to a neutral rule. Instead, Atatürk was described as a “controversial” figure and connected to the Armenian events of 1915, with extraordinarily serious accusations being directed at the founder of the Turkish Republic.

Turkish users then tried to defend Atatürk, challenge those historical accusations and ask why Turkish national identity was being treated differently. According to what we experienced, our responses were removed or hidden, users who objected were banned from the Discord, and the Discord was subsequently closed to new joins, preventing excluded users from returning and responding to the accusations made against them.

We then took the issue to the public Hearts of Iron IV Steam forum. There too, users complained that rebuttals were being removed or suppressed instead of being answered.

https://t.co/ipLKzEYeoy

This is no longer simply about one moderation decision.

It is about whether Turkish players, Turkish historical identity and the founder of the Turkish Republic are being subjected to a different standard from everyone else.

1/ Mustafa Kemal Atatürk is not a hate symbol.

He is the founder and first President of the Republic of Türkiye and the central statesman associated with the creation of the modern Turkish Republic.

An ordinary photograph of Atatürk does not inherently express hatred against Armenians, advocate violence, glorify atrocities or attack another nationality.

If a moderator wants to turn “Turkish player with an Atatürk avatar” into grounds for exclusion, the burden should be on that moderator to explain exactly what neutral rule was violated.

2/ The historical accusation being made against Atatürk is especially serious because the basic chronology does not support portraying him as the political authority directing Ottoman Armenian policy in 1915.

In 1915 Mustafa Kemal was not the Ottoman head of government, Interior Minister or the political leader controlling the central government.

He was an Ottoman military officer and commanded the 19th Division during the Gallipoli campaign. He became President of the Turkish Republic only in 1923.

Whatever position someone takes on the Armenian events, simply transferring responsibility from the Ottoman political leadership of 1915 onto Mustafa Kemal requires evidence.

3/ That distinction should not be controversial.

If @chakerathe or another moderator specifically claims that Atatürk personally organized or directed the Armenian events, then provide evidence concerning Atatürk himself.

Do not substitute:

“he was Turkish”
or
“he later became the leader of Turkey”
for evidence of responsibility for decisions made by a different political leadership in 1915.
Otherwise, Turkish users are effectively being told that their republic's founder carries collective guilt simply because he was an Ottoman officer and later became Turkey's leader.

That is precisely why this begins to look like nationality-based prejudice rather than neutral historical moderation.

4/ It is equally misleading to casually group Atatürk together with the belligerent dictators of World War II.

He was President when Hearts of Iron IV begins in 1936, but he died on 10 November 1938, before World War II began in September 1939.

He did not lead Turkey during World War II.

So treating Atatürk as though he were simply another WWII dictator requiring the same symbolic restrictions badly distorts the actual historical context.

5/ And this is a Hearts of Iron IV community.

National leaders, political ideologies and twentieth-century history are literally the subject matter of the game.

Atatürk is not some unrelated extremist symbol that Turkish users imported into a completely apolitical community.

He is one of the most important historical figures connected to the Turkey represented in the game.

That makes the decision to single out his ordinary portrait even more difficult to justify.

6/ The Armenian-events argument does not solve this problem.

I do not accept the legal characterization of the 1915 events that these moderators are attempting to impose as beyond legitimate disagreement.

Others are free to disagree with me.

But disagreement over historical or legal characterization does not establish that an Atatürk portrait is hateful imagery, nor does it establish that a Turkish user displaying Atatürk hates Armenians.

Those are separate propositions.

7/ More importantly, political recognition by governments or parliaments is not identical to a universally binding international judicial determination settling every aspect of a historical controversy for every person in every country.

The 1948 Genocide Convention defines genocide through both prohibited acts and the required intent to destroy a protected group in whole or in part. It does not itself constitute a judicial judgment on the events of 1915.

And the European Court of Human Rights in Perinçek v. Switzerland expressly did not decide the historical/legal classification of the 1915 events when deciding the Article 10 case.

So moderators cannot simply say “the legal question has universally been settled; therefore disagreement equals hate speech.”

8/ None of that means Discord has to host every opinion.

Discord's current rules prohibit denial of historical mass atrocities. That is Discord's private platform policy.

But Discord's same hateful-conduct policy also protects people against hatred and discrimination based on national origin, and its definition of hate imagery focuses on symbols used to promote hatred, threats, discrimination or violence.

That distinction matters enormously here.

An ordinary Atatürk portrait is not automatically transformed into hateful imagery simply because a moderator strongly disagrees with a Turkish user's interpretation of history.

9/ And this is where the anti-Turkish discrimination concern becomes impossible to ignore.

If historical figures and national symbols associated with other countries are tolerated, yet the founder of the Turkish Republic is uniquely treated as inherently offensive, then Turkish players are plainly entitled to ask:

Why are Turkish historical symbols being held to a different standard?

If Turkish users are punished for displaying a mainstream Turkish national figure while equivalent expressions of other national identities are tolerated, that is the textbook appearance of selective treatment based on nationality.

10/ Discord itself defines national origin as a protected characteristic and prohibits discrimination and prejudice based on protected characteristics.

Paradox's own published forum rules likewise prohibit expressions that are racially offensive or “in any way discriminatory,” including ethnic slurs and hate speech.

So this cannot be dismissed with:

“Turks are offended, who cares?”

If Turkish nationality is being singled out for worse treatment, that is exactly the sort of discrimination these rules claim to oppose.

11/ The moderation process afterwards makes the situation even more concerning.

We challenged the accusations.

We attempted to provide historical and legal counterarguments.

Instead of those arguments simply being answered, users involved in the objection were banned and messages were removed or hidden.

Then access to the Discord was closed to new joins, meaning those already excluded could not simply return and defend themselves against what was being said about them.

If that closure was genuinely an unrelated anti-raid or security measure, say so and provide the timeline.

Otherwise, the sequence creates the very strong appearance of moderators controlling who was allowed to participate in the argument after banning the side challenging them.

12/ Then we moved the issue to Steam.

Why?

Because if moderators are confident that their decision was fair, they should have no problem with their reasoning being publicly examined.

Yet the complaint continued: messages challenging the moderation and defending the Turkish position were removed, restricted or suppressed instead of substantively answered.

If our argument is wrong, refute it.

Deleting an argument is not a refutation.

Banning the person asking the question is not evidence.

Closing the room after removing one side does not make the remaining side correct.

13/ And no, “this is a private server; we can ban whoever we want” does not answer the accusation of discriminatory moderation.

Yes, private communities have moderation powers.

Paradox's own rules reserve broad authority to delete posts and punish users.

But the existence of that power does not establish that every use of it is fair.

A moderator can possess the power to ban someone while still applying a rule selectively or discriminatorily.

Those are completely different questions.

14/ The issue therefore is not:

“Do moderators have a ban button?”

Of course they do.

The issue is:

Was a Turkish user banned under a standard that would have been applied in the same way to a comparable user from another nationality?

Was Atatürk targeted because of an objective, consistently applied rule?

Or was a central Turkish national figure treated as inherently illegitimate in a way equivalent foreign national figures are not?

That is the question Paradox needs to answer.

15/ Calling this concern “racism” or “anti-Turkish discrimination” is not about claiming that Turkish people constitute a biological race.

The relevant issue is discrimination and hostility based on national origin and ethnic/national identity — categories explicitly recognized in Discord's own hateful-conduct framework.

When Turkish identity, Turkish historical figures or Turkish users are singled out for adverse treatment because they are Turkish, that is a nationality-based discrimination concern regardless of the semantic label someone prefers.

16/ A Turkish person using Atatürk as an avatar does not imply hostility toward Armenians.

It does not imply support for atrocities.

It does not imply racial or ethnic supremacy.

For millions of Turkish citizens, Atatürk represents the creation of their modern republic.

Automatically interpreting that symbol through the most hostile possible lens while refusing equivalent respect to Turkish historical identity is precisely the kind of treatment that makes Turkish players feel unwelcome in an allegedly international community.

17/ Nor should Turkish users be required to renounce their own interpretation of a historical controversy simply to prove that they are worthy of participating in a gaming community.

There is an enormous difference between attacking Armenian people and disagreeing over legal or historical interpretation.

A fair moderation system should be capable of distinguishing:

a historical argument
from
hatred toward an ethnic group.

If it cannot, then Turkish users are being subjected to an ideological loyalty test rather than a neutral anti-hate policy.

18/ We therefore ask @HOI_Game @PdxInteractive @PDX_Dev_Studio and @chakerathe to answer directly:
What exact written rule made an ordinary Atatürk avatar bannable?
Was the user banned specifically because the picture was Atatürk?

What evidence supports the allegation personally connecting Atatürk to the crimes moderators attributed to him?

Are equivalent historical figures from other national communities subjected to the same standard?

Why were rebuttals removed or hidden?

Why were users challenging the decision banned?

Why was the Discord subsequently closed to new joins?

And who reviews a moderator accused of applying rules discriminatorily?

19/ This is especially important for a company running an international historical game.

Turkish players are not second-class members of the HOI4 community.

We are not guests who must hide the founder of our own republic while other players freely display their national history.

We buy the game.

We support the game.

We participate in the same communities.

We deserve exactly the same treatment as everyone else.

20/ @HOI_Game @PdxInteractive @PDX_Dev_Studio @chakerathe

This is why we are publicly raising the issue.

If the Atatürk ban was justified, show the rule and show the evidence.

If Atatürk was accused of personal responsibility for the Armenian events, substantiate that accusation.

If posts were removed for legitimate moderation reasons, explain which rules they violated.

If the Discord was closed for unrelated security reasons, document that.

But do not subject Turkish players to a different standard, remove their ability to respond, and then dismiss their complaint.

No anti-Turkish double standards.
No nationality-based discrimination.
No collective guilt.
Same rules. Same evidence. Same standards. Same respect

[rabitto 🇹🇷 @rabittoke]

@HOI_Game @PdxInteractive @PDX_Dev_Studio @chakerathe

Bu flood, Paradox/Hearts of Iron IV topluluğunda yaşanan ve bizce Türk oyunculara yönelik ayrımcılık, Türk karşıtı çifte standart ve milliyet temelli önyargı konusunda ciddi soru işaretleri doğuran bir moderasyon vakası hakkındadır.

Bir Türk oyuncu, profil fotoğrafında Türkiye Cumhuriyeti'nin kurucusu Mustafa Kemal Atatürk bulunduğu sırada Discord sunucusundan doğrudan yasaklandı.

Kendisine önceden “fotoğrafını değiştir” denmedi.

Mesele doğrudan Atatürk profil fotoğrafının yasaklanmasıyla başladı.

Oyuncu doğal olarak “Atatürk neden yasak?” diye itiraz ettiğinde ise moderatörler yalnızca tarafsız bir sunucu kuralı göstermedi. Atatürk “controversial” bir figür olarak sunuldu, 1915 Ermeni olaylarıyla ilişkilendirildi ve Türkiye Cumhuriyeti'nin kurucusuna çok ağır suçlamalar yöneltildi.

Bunun üzerine Türk kullanıcılar Atatürk'ü savunmaya, bu tarihsel iddialara karşı çıkmaya ve Türklerin ulusal tarihî figürünün neden diğer milletlerin figürlerinden farklı muamele gördüğünü sormaya başladı.

Bizim yaşadığımız süreçte cevaplarımız kaldırıldı veya gizlendi, itiraz eden kullanıcılar Discord'dan banlandı ve ardından sunucu yeni katılımlara kapatılarak dışarıda b��rakılan kullanıcıların tekrar girip kendilerini savunmaları engellendi.

Konuyu bunun üzerine kamuya açık HOI4 Steam forumuna taşıdık.

https://t.co/iarTfgkNGr

Orada da karşı argümanlarımızın cevaplanması yerine silindiği, bastırıldığı veya moderasyona uğradığı yönünde şikâyetler yaşandı.

Dolayısıyla bu artık yalnızca “bir kişi Discord'dan banlandı” meselesi değildir.

Mesele şudur:

Türk oyuncular, Türk ulusal kimliği ve Türkiye Cumhuriyeti'nin kurucusu diğer milletlere uygulanmayan farklı bir standarda mı tabi tutuluyor?

1/ Mustafa Kemal Atatürk bir nefret sembolü değildir.

Türkiye Cumhuriyeti'nin kurucusu ve ilk Cumhurbaşkanıdır.

Sıradan bir Atatürk fotoğrafı Ermenilere karşı nefret, şiddet çağrısı, herhangi bir vahşetin övülmesi veya başka bir millete saldırı anlamına gelmez.

Bir Türk oyuncuyu Atatürk fotoğrafı kullandığı için topluluktan dışlıyorsanız bunun açık, objektif ve herkese eşit uygulanan bir gerekçesi olmak zorundadır.

2/ Atatürk'e 1915 üzerinden yöneltilen suçlamalarda tarihsel kronoloji de önemlidir.

Mustafa Kemal 1915'te Osmanlı hükûmetinin başında değildi.

Dahiliye Nazırı değildi.

Osmanlı'nın merkezî siyasi karar mekanizmasını yöneten kişi değildi.

1915'te ��anakkale cephesinde görev yapan bir Osmanlı subayıydı ve 19. Tümen komutanıydı.

Türkiye Cumhuriyeti'nin Cumhurbaşkanı olması 1923'tedir.

Dolayısıyla 1915'te farklı bir siyasi yönetim altında alınan kararları sırf daha sonra Türkiye'nin kurucusu oldu diye Atatürk'ün şahsına yüklemek için ayrıca somut tarihsel kanıt gerekir.

3/ @chakerathe veya başka bir moderatör Atatürk'ün 1915 olaylarını bizzat organize ettiğini veya yönettiğini iddia ediyorsa, o zaman Atatürk'ün kendisine ilişkin kanıtı ortaya koysun.

“Türktü.”

“Osmanlı subayıydı.”

“Daha sonra Türkiye'nin lideri oldu.”

Bunların hiçbiri tek başına belirli bir suçtan şahsi sorumluluğun kanıtı değildir.

Aksi halde yapılan şey, Türkiye'nin sonraki kurucusuna yalnızca milliyeti ve tarihsel kimliği nedeniyle kolektif suçluluk yüklemek görüntüsü verir.

İşte Türk karşıtı önyargı endişemizin temel nedenlerinden biri budur.

4/ Atatürk'ü II. Dünya Savaşı'nın savaşan diktatörleriyle aynı kategoriye koymak da tarihsel olarak yanıltıcıdır.

Evet, HOI4 1936'da başlıyor ve Atatürk o tarihte Cumhurbaşkanıdır.

Ancak Atatürk 10 Kasım 1938'de öldü.

II. Dünya Savaşı Eylül 1939'da başladı.

Atatürk Türkiye'yi II. Dünya Savaşı sırasında yönetmedi.

Dolayısıyla Atatürk'ü basitçe II. Dünya Savaşı'nın totaliter savaş liderleriyle aynı kategoriye koyup sembol yasağı üretmek tarihsel bağlamı çarpıtır.

5/ Üstelik burası Hearts of Iron IV topluluğu.

Oyunun konusu zaten devletler, tarihî liderler, ideolojiler ve 20. yüzyıl siyasi tarihidir.

Atatürk, Türk oyuncuların alakasız bir siyasi sembol olarak zorla oyuna soktuğu bir figür değildir.

Oyunda temsil edilen Türkiye'nin modern tarihinin en önemli kişisidir.

Böyle bir toplulukta Atatürk'ün sıradan fotoğrafının özel olarak hedef alınması daha da ciddi bir açıklama gerektirir.

6/ 1915 Ermeni olaylarına ilişkin tartışma da Atatürk portresi meselesinin yerine geçirilemez.

Ben bazı hükûmetlerin, kurumların ve tarihçilerin 1915 olaylarına verdiği hukuki nitelendirmeyi kabul etmiyorum.

Başkaları benimle aynı fikirde olmak zorunda değil.

Ama bir tarihî/hukuki nitelendirme konusunda farklı düşünmem, Atatürk fotoğrafını nefret sembolü yapmaz.

Bir Türk kullanıcının Atatürk resmi taşıması da Ermenilere karşı nefret beslediğini kanıtlamaz.

Bunlar ayrı iddialardır.

7/ Ayrıca devletlerin veya parlamentoların siyasi tanıma kararları ile herkes için geçerli, bütün tarihsel ve hukuki tartışmayı sona erdiren bağlayıcı bir uluslararası mahkeme hükmü aynı şey değildir.

1948 Soykırım Sözleşmesi bir hukuki tanım getirir; ancak kendi başına 1915 hakkında verilmiş bir mahkeme hükmü değildir.

Tanımda da yalnızca bazı fiiller değil, korunan grubu tamamen veya kısmen yok etmeye yönelik özel kast unsuru vardır.

AİHM de Perinçek v. Switzerland davasında 1915 olaylarının tarihsel/hukuki nitelendirmesini karara bağlamadığını açıkça belirtti.

Dolayısıyla “bizim yorumumuzu kabul etmeyen herkes otomatik olarak nefret söylemi yapıyor” sonucu bu kadar basit kurulamaz.

8/ Bununla birlikte Discord'un özel bir şirket olarak kendi kuralları vardır ve güncel politikasında tarihsel kitlesel vahşetlerin inkârını yasaklamaktadır.

Bu ayrı bir platform politikasıdır.

Ama Discord aynı politikada national origin / ulusal kökeni korunan özellik olarak tanımlıyor ve nefret söylemi ile ayrımcılığı yasaklıyor.

Ayrıca nefret sembollerini, korunan gruplara karşı nefret, tehdit, ayrımcılık veya şiddeti teşvik eden semboller üzerinden tanımlıyor.

Sıradan bir Atatürk portresinin bunlardan biri olduğunu iddia ediyorsanız bunu göstermeniz gerekir.

9/ İşte burada Türk karşıtı ayrımcılık ve milliyet temelli çifte standart sorusu ortaya çıkıyor.

Başka milletlerin tarihî figürleri ve ulusal sembolleri kullanılabiliyor fakat Türkiye Cumhuriyeti'nin kurucusu özel olarak yasaklanıyorsa Türk oyuncuların sorması gereken soru açıktır:

Türk tarihî kimliği neden diğer milletlerin tarihî kimliğinden farklı muamele görüyor?

Türk bir kullanıcı sırf Türklerin ana ulusal figürlerinden birini kullandığı için cezalandırılıyor, benzer başka millî semboller ise tolere ediliyorsa bunun adı en azından milliyet temelinde seçici muameledir.

10/ Discord'un kendi kuralları ulusal kökeni korunan özellik olarak sayıyor.

Paradox'un yayımlanmış forum kuralları da ırksal olarak saldırgan veya “herhangi bir şekilde ayrımcı” ifadeleri, etnik hakaretleri ve nefret söylemini yasaklıyor.

O halde Türk oyuncular için de aynı ilke geçerli olmalıdır.

“Türklere yapıldı, önemli değil” yaklaşımı kabul edilemez.

Bir kullanıcıya veya topluluğa Türk olduğu için farklı standardın uygulanması, adı ister ırkçılık ister yabancı düşmanlığı ister milliyet temelli ayrımcılık konulsun, savunulamaz.

11/ Sonrasında yaşananlar bu şüpheyi daha da büyütüyor.

Biz moderasyon kararına itiraz ettik.

Tarihsel ve hukuki argümanlarla cevap vermeye çalıştık.

Fakat argümanlara cevap verilmesi yerine kullanıcılar banlandı ve mesajlar kaldırıldı veya gizlendi.

Ardından Discord sunucusu yeni katılımlara kapatıldı.

Böylece dışarı atılan kullanıcıların geri dönerek kendileri hakkında yapılan suçlamalara cevap vermesi de engellendi.

Eğer sunucunun kapatılmasının olaydan bağımsız bir anti-raid veya güvenlik sebebi varsa bunu açıklayın ve zaman çizelgesini ortaya koyun.

Aksi halde dışarıdan görünen şey şudur:

Bir taraf banlanıyor, o tarafın cevapları kaldırılıyor ve ardından tartışmaya tekrar girmesi teknik olarak da engelleniyor.

Bu, şeffaf moderasyondan çok susturma görüntüsü yaratıyor.

12/ Bu nedenle meseleyi Steam'e taşıdık.

Çünkü moderatörler kararlarının adil olduğundan eminse karar kamuya açık şekilde tartışılabilmelidir.

Fakat orada da savunmalarımızın ve karşı argümanlarımızın kaldırıldığı veya bastırıldığı yönünde şikâyetler yaşandı.

Argümanlarımız yanlışsa:

Çürütün.

Bir mesajı silmek onu çürütmez.

Bir kişiyi banlamak moderatörün tarihsel iddiasını doğru hale getirmez.

Bir tarafı tartışmadan çıkardıktan sonra o tartışmayı kapatmak da diğer tarafın haklı olduğunu kanıtlamaz.

13/ “Burası özel sunucu, istediğimizi banlarız” cevabı da ayrımcılık eleştirisini cevaplamaz.

Evet, Paradox ve moderatörleri geniş moderasyon yetkisine sahip.

Paradox'un kendi kuralları da gönderi silme ve kullanıcıları cezalandırma yetkisini açıkça saklı tutuyor.

Fakat bir yetkiye sahip olmak, o yetkinin her kullanımını adil yapmaz.

Bir moderatör ban yetkisine sahip olabilir ve yine de o yetkiyi bir milliyete karşı diğerlerinden farklı uygulayabilir.

Sorun tam olarak budur.

14/ Tartıştığımız soru:

“Moderatörün ban tuşu var mı?”

değildir.

Asıl soru:

Aynı davranışı başka milletten bir kullanıcı yaptığında da aynı ceza uygulanır mıydı?

Atatürk gerçekten herkese uygulanan tarafsız bir kural nedeniyle mi yasaklandı?

Yoksa Türklerin temel ulusal figürü, diğer milletlerin benzer figürlerine uygulanmayan özel bir şüphe ve düşmanlıkla mı değerlendirildi?

Paradox'un açıklaması gereken konu budur.

15/ “Irkçılık” veya “Türk karşıtı ayrımcılık” derken biyolojik ırk teorisi tartışmıyoruz.

Buradaki mesele ulusal köken, etnik/ulusal kimlik ve milliyete bağlı farklı muameledir.

Discord'un kendi nefret politikası zaten “national origin”ı açıkça korunan kategori olarak tanımlar.

Türk kullanıcılar, Türk kimliği veya Türk tarihî figürleri Türk oldukları için sistematik biçimde daha olumsuz değerlendirilirse, bunun ismi ne seçilirse seçilsin ortada milliyet temelli ayrımcılık sorunu vardır.

16/ Atatürk fotoğrafı kullanan bir Türk:

Ermenilerden nefret ettiğini söylemiş olmaz.

Şiddeti savunmuş olmaz.

Herhangi bir etnik üstünlük iddia etmiş olmaz.

Milyonlarca Türk vatandaşı için Atatürk, modern Türkiye Cumhuriyeti'nin kuruluşunu temsil eder.

Türklerin bu ulusal sembolünü otomatik olarak mümkün olan en kötü ve en düşmanca anlamla yorumlayıp sonra Türk kullanıcıları bundan dolayı cezalandırmak, uluslararası bir toplulukta Türk oyunculara “sizin ulusal kimliğiniz burada diğerlerinden daha az meşrudur” mesajı verir.

17/ Türk oyuncuların bir oyun topluluğunda bulunabilmek için tarihsel bir tartışmada moderatörlerin görüşünü benimsemek zorunda bırakılması da kabul edilemez.

Ermenilere yönelik nefret söylemi yapmak ile 1915 olaylarının hukuki/tarihsel nitelendirmesine katılmamak aynı şey değildir.

Adil bir moderasyon sistemi şunu ayırt edebilmelidir:

tarihsel/hukuki görüş ayrılığı

ile

bir etnik gruba yönelik nefret.

Bu ayrım yapılmıyorsa uygulanan şey tarafsız nefret karşıtı moderasyon değil, belirli bir tarih yorumuna uyma zorunluluğudur.

18/ Bu nedenle @HOI_Game @PdxInteractive @PDX_Dev_Studio ve @chakerathe'a doğrudan soruyoruz:

Atatürk profil fotoğrafını yasaklayan tam yazılı kural nedir?

Kullanıcı özellikle profil fotoğrafı Atatürk olduğu için mi banlandı?

Atatürk'e 1915 konusunda şahsi sorumluluk yükleyen ithamınızın somut tarihsel kanıtı nedir?

Başka milletlerin karşılaştırılabilir tarihî figürlerine aynı standart uygulanıyor mu?

Bizim karşı argümanlarımız neden kaldırıldı veya gizlendi?

Karara itiraz eden kullanıcılar neden banlandı?

Discord neden daha sonra yeni katılımlara kapatıldı?

Ve bir moderatörün Türk kullanıcılarına karşı ayrımcı davrandığını düşünen birinin başvurabileceği tarafsız denetim mekanizması nedir?

19/ Türk oyuncular HOI4 topluluğunun ikinci sınıf üyeleri değildir.

Başka milletlerin kendi ulusal tarihlerini gösterebildiği bir toplulukta bizden kendi Cumhuriyetimizin kurucusunu gizlememiz beklenemez.

Oyunu biz de satın alıyoruz.

Topluluğa biz de katkıda bulunuyoruz.

Paradox'un müşterisiyiz.

Diğer bütün milletlerle aynı saygıyı ve aynı moderasyon standardını hak ediyoruz.

20/ @HOI_Game @PdxInteractive @PDX_Dev_Studio @chakerathe

Bu konuyu bu nedenle kamuya açık hale getiriyoruz.

Atatürk yasağının objektif gerekçesi varsa kuralı gösterin.

Atatürk'e yönelik bu ağır tarihsel ithamın kanıtı varsa kanıtı ortaya koyun.

Mesajlarımız meşru bir moderasyon gerekçesiyle kaldırıldıysa hangi kurala aykırı olduğunu açıklayın.

Discord olaydan bağımsız bir güvenlik gerekçesiyle yeni katılımlara kapatıldıysa bunu açıkça söyleyin.

Ama Türk oyunculara farklı standart uygulayıp, itirazlarını kaldırıp, tartışmaya geri dönmelerini engelleyip ardından bu ayrımcılık şikâyetini yok saymayın.

Türklere karşı çifte standarda hayır.
Milliyet temelli ayrımcılığa hayır.
Kolektif suçluluk yüklemeye hayır.
Aynı kural. Aynı kanıt standardı. Aynı muamele. Aynı saygı.

[Doktor Ordinaryus @OrdOrdinaryus]

@kemalistgenc28 Zamanında erlikin privinde olan hesabım kapatılmıştı hesabın kapanmasından çok priv gitti diye üzülmüştüm

[Doktor Ordinaryus @OrdOrdinaryus]

@bpthaber

[Doktor Ordinaryus @OrdOrdinaryus]

@psrn6209 @DaddyKillerrr Reis sistemin ne olduğunu biliyorum zaten adamlar eyt ile 40 yaşında emekli olmuş şimdi çocuk yap çalışsın bu sistem patlamasın diyorsun mantıklı mı sence

[Doktor Ordinaryus @OrdOrdinaryus]

@psrn6209 @DaddyKillerrr Sanki çocuk yapsan 65 yaşında emekli olucan

[Cenginar @cenginaro]

Lukaku girerken İsmail hocaya su şişesi fırlatacak kadar gözü dönmüş, Fenerbahçelilikten bu kadar uzaklaşmış ve kulübe düşmanlık yapan ruh hastaları artık ayağını denk alsın. sabrımız taşmasın.

[Roar @RoarWeb3]

i’m launching a memecoin on robinhood

you have 8 hours to fill out form

for a bonus airdrop, rt + drop your wallet address

https://t.co/xfioQREEZ6

[Doktor Ordinaryus @OrdOrdinaryus]

@gurcanulusoy @mertevg @hectorinhomer Hocam dilek temenni değil bu adam satılsa zaten alacağın bonservisi adama vericektin, bunun yerine adamı serbest bırakırsın imza parası bonus alır. Yani hem serbest bırakıp hem maaşını ödeme diye bir şey yok

[Doktor Ordinaryus @OrdOrdinaryus]

@gurcanulusoy @mertevg Alır, son güne kalması nedeni de zaten tff ziraat kontejanı eklemese çoğu listeye yazılamıcak ve direkt hem kalan tüm maaşlarını alır hem de bonservis kazanamadan giderdi, burada ki sorun bu oyuncuların bonservissiz gitmesi değil bu oyunculara bu maaşları kimerin verdiği

[Doktor Ordinaryus @OrdOrdinaryus]

@gurcanulusoy @mertevg Carlos mesela 5 milyon bonuslarla maaş alıyor 2 sene kontrayı kaldı 10 milyon toplam alacağı var. Transfer olduğu yerde ki klupden max 1.5 milyon alsa arada 7 milyon fark var, ya bonservisi ile satarsın bu parayı oyuncuya verirsin yada oyuncuyu serbest bırakırsın oyuncu kendi ++

[Doktor Ordinaryus @OrdOrdinaryus]

@gozluman @simsizA15786874 @junyorbilal He görmedim reis pardon

[Doktor Ordinaryus @OrdOrdinaryus]

@gurcanulusoy @mertevg Öyle bir hakkı yok ki bonservisi senin elindeyse senin oyuncundur değilse serbestdir zaten

[Doktor Ordinaryus @OrdOrdinaryus]

@didaablog @mertevg Bonservisi taksitli alındığı için bonservis ödemesi devam ediyor