Paulo

Professor de história. Acredito que a solidariedade é o mais alto valor, por isso sou de esquerda. LULA 13 #EsquerdaSegueEsquerda

[A Voz Publica @A_Voz_Publica]

2 — CADÊ OS R$ 60 BILHÕES DE CORTES NO SUS E NAS UNIVERSIDADES?

No primeiro post, explicamos por que ajuste fiscal não é sinônimo de corte. Agora vamos ao número que virou manchete e, nas redes, ganhou uma destinação que não corresponde à composição apresentada: os R$ 50 bilhões a R$ 60 bilhões anunciados pelo ministro do Planejamento, Bruno Moretti.

Esse é o impacto estimado do conjunto das medidas para 2027. “Impacto fiscal” reúne efeitos sobre as contas públicas. Pode haver dinheiro entrando, despesa contida e mudanças no momento em que um pagamento ou uma arrecadação acontece. Para transformar esse total em “corte no SUS e nas universidades”, seria necessário demonstrar que ele vem integralmente dessas despesas. E o próprio detalhamento mostra outra coisa.

Entre as frentes quantificadas no parecer de Eduardo Braga estão:

• R$ 12,8 bilhões a R$ 18,3 bilhões de contenção de despesas;

• R$ 12,8 bilhões a R$ 18,3 bilhões de aumento de arrecadação pela restrição às compensações tributárias;

• R$ 15 bilhões de aumento de arrecadação pela redução adicional de gastos tributários.

Esses são três componentes apresentados no documento, não uma reprodução de toda a memória de cálculo. E já bastam para demonstrar o erro da postagem: há valores expressamente classificados como aumento de arrecadaç��o sendo vendidos ao público como dinheiro retirado de hospitais e universidades.

Vamos traduzir. Uma empresa pode ter créditos tributários e utilizá-los para quitar tributos, em vez de recolher todo o valor em dinheiro. A compensação é um mecanismo legal. Ao restringir seu uso nas condições previstas, o governo busca aumentar a arrecadação em dinheiro naquele período. Não é a mesma coisa que retirar uma dotação do Ministério da Saúde. Também não se deve confundir essa limitação com o cancelamento automático de todo crédito legítimo da empresa. O instrumento precisa ser explicado pelo que faz.

A revisão de benefícios tributários atua em outra frente: reduz vantagens fiscais abrangidas pela proposta e pode ampliar o que seus beneficiários recolhem. Novamente, estamos falando do lado da receita. Uma empresa passar a contribuir mais não significa que uma universidade perdeu exatamente aquele valor. Parece uma distinção elementar. E é. Mas ela desapareceu convenientemente de algumas denúncias.

Quanto à contenção de despesas, o parecer apresenta uma estimativa agregada. Esse número não é uma lista de cortes por hospital, universidade ou ministério. Para atribuí-lo a uma área específica, é preciso demonstrar a distribuição. Quem anuncia uma cifra e escolhe o SUS como destinatário da ameaça tem obrigação de apresentar essa ligação. Não pode preenchê-la com a própria opinião sobre o governo.

Também estamos falando de projeções para uma proposta em tramitação. O resultado dependerá do texto aprovado, da regulamentação aplicável e da execução. Estimativa de impacto não é dinheiro já retirado de um serviço. É por isso que acompanhar o processo exige atenção aos documentos e às etapas, não apenas ao número que rende mais indignação.

A direção defendida pelo governo é combinar medidas de receita e despesa para sustentar sua programação fiscal e suas entregas. Eu apoio essa busca e considero essencial que a arrecadação apareça na conversa. Quem omite essa parte oferece ao público uma versão em que somente os serviços públicos pagariam a conta. Essa versão não corresponde à composição apresentada.

Portanto, a afirmação de que o pacote prevê R$ 60 bilhões de cortes no SUS e nas universidades é falsa como descrição desse valor. Ela transforma o impacto anunciado de medidas diferentes numa retirada exclusiva dessas duas áreas. Não estamos diante de uma simples divergência sobre prioridades. Estamos diante de uma conta apresentada de maneira errada.

No próximo post: os 2,5% e os 2%. O que esses percentuais medem, quando a regra proposta se aplica e por que colocar “do PIB” nessa história muda completamente a informação.

[Paulo @Paulordns]

@jaiarafrr @Selma_Lula Não vai reduzir investimento. De janeiro aa fim de outubro de 2026, investiu-se R$ 194 bilhões na saúde. Para 2027, sem o PLP seria 272 bi, com, será 263 (logo, haverá aumento no investimento. Poderia ser maior, mas ainda assim haverá aumento)

[Paulo @Paulordns]

@givaklein @esquerdautorais Não, minha querida. Sem o PLP o investimento seria de R$ 272 bilhões em saúde em 2027. Com o PLP, vai ser de 263 bilhões. Lembrando que de janeiro a outubro de 2026 foram investidos R$ 194 bilhões em saúde. Logo, de 2026 para 2027 haverá aumento do dinheiro pra saúde! Mm c/ PLP.

[Alberto Cantalice @albertocantalic]

Quem não se deu ao trabalho de ler a proposta apresentada pelo governo, faça um esforço. Leia antes de criticar
Não façam o jogo dos especuladores e da mídia empresarial.

[Laura Carvalho @lauraabcarvalho]

Esse projeto oferece mecanismos que permitem cumprir a meta de resultado primário de 2027 que já tinha sido enviada ao Congresso em agosto. Lula nunca prometeu mudar a meta de primário durante a eleição, pelo contrário, disse que sempre gostou de manter superávits. Seria impossível cumprir a meta que já tinha sido enviada depois dos anúncios de gastos adicionais feitos durante a campanha.

Isso não agrada ao mercado pois não entrega o que a Faria Lima queria, que era uma PEC que mudasse vinculações constitucionais para diminuir o ritmo de crescimento das obrigatórias. Mas reduzir ou descumprir a meta fiscal poderia ter efeito ainda maior sobre juros longos e câmbio, inviabilizando o governo de Lula.

O PLP propõe cumprir a meta de primário de forma equilibrada com medidas que afetam receita e despesa, e sem mudar regras de vinculação de previdência e reajuste do mínimo (no caso só estende o gatilho atual que já tirava royalties do petróleo do conceito de receita corrente líquida que vale para o piso da saúde). Além de atacar gastos tributários, destaco que parte do que o PLP propõe pelo lado da despesa é em cima de supersalários. O projeto também abre a possibilidade de contingenciar emendas parlamentares impositivas. Além disso, o PLP abre espaço para investimentos no caso de cumprimento do centro da meta de primário, e tira as subvenções ao preço do diesel de dentro do limite de despesas, impedindo um choque inflacionário.

Entendo perfeitamente a frustração de setores da esquerda com manter metas de superavit primário, que pouco afetam a trajetória da dívida em meio ao cenário de juros altos. Mas dizer que esse PLP é estelionato eleitoral ou comparável ao Tesouraço do Flávio é má fé.

https://t.co/BOmdpaLOc9

[Paulo @Paulordns]

@jaiarafrr @Selma_Lula O ponto é justamente este. O projeto do Wagner não corta da educação e da saúde. Há uma redução no crescimento do investimento, mas haverá crescimento. O corte mesmo é nas isenções de imposto de alguns setores empresariais (é fazer o ajuste cobrando mais dos ricos).

[𝓓𝓮𝓴𝓪 ✨️ @dekaarj]

A xenofobia reversa 🤣

[Paulo @Paulordns]

@Babihabla Lembrando q o povo votou contra “tesouraço”, q seria corte de 250 bilhões de reais. Ninguém é contra contas públicas equilibradas. E o projeto do Wagner corta benéficos tributários para setores empresariais. Até reduz o crescimento das despesas sociais, mas elas ainda crescem!

[amazona shanna garcia @osextobeatle]

Começou o cavalo de tróia a atacar o governo e dizer que o povo “votou contra o ajuste fiscal”. Não, camarada, ninguém votou contra contas públicas equilibradas e estabilidade econômica com crescimento.

O recado das urnas foi contra o TESOURAÇO, um ajuste recessivo gigantesco de 250 bilhões no lombo do povo trabalhador.

Ajuste de 60 bilhões com foco em reduzir renúncias fiscais que só favorecem grandes empresas, e combate a outras ineficiências e distorções do orçamento público são totalmente condizentes com a vontade do eleitor.

Repito: ninguém votou contra ajuste. Votou-se por equidade e pela continuidade dos programas sociais. Fiquem berrando sozinhos na bolha delirante de vocês e parem de falar em nome do eleitor.

[Paulo @Paulordns]

@magosiq @Babihabla Não é corte. A mudança no cálculo reduzirá o crescimento, mas haverá crescimento nos investimentos em saúde e educação. Não é corte.
Só terá corte nos descontos dos impostos de alguns setores que estão há muito tempo pagando menos do que deveriam. Isso é pauta de esquerda!

[Paulo @Paulordns]

@SiqqAnderson @esquerdautorais Repito. Vai diminuir o crescimento, mas vai crescer.
Gente, este governo vai ter minoria na câmara, vai ter de compor com o Centrão. E Lula consegue garantir o crescimento do investimento em saúde e educação. Vcz reclamam pq são cuzoes.

[Kriska Carvalho @KriskaCarvalho]

Toda vez é isso! A Globo solta uma narrativa que tira de fontes do próprio cu e publica como se fosse algo oficial. Aí você vai ler e está lá: “segundo fontes”. Não tem nada oficial do governo, nenhuma declaração do presidente Lula. Pelo contrário! As declarações de Lula são justamente de que não vai cortar recursos da saúde e da educação.

Aí começa a turma atacando o presidente Lula. Tem gente até pedindo impeachment, provavelmente infiltrados, junto com aquele que a gente não pode nem nomear, porque manda sua turma atacar a gente. Pior que o MBL!

É impressionante! A Globo, que teve papel central na construção da Farsajato e na alimentação do antipetismo, mais uma vez alimenta esse sentimento. E essa militância frouxa, que grita, surta e ataca por qualquer fofoca ou notícia sem confirmação oficial vinda da mídia que tanto criticava, cai direitinho!

É impressionante, gente! Continuem assim!

[Babi 🐍 @Babihabla]

O PSOL é a pior expressão do reacionarismo na esquerda.
Glauber e Jones distorcem, exageram e tiram afirmações do CU para atacar Lula.
Estão agindo como Nikolas: fabricando narrativas para provocar indignação. E tem gente caindo direitinho!
Criticar é legítimo. Manipular, não. +

[Paulo @Paulordns]

A “esquerda radical” é um pé no saco.
Repetem versão mentirosa da imprensa hereditária e criticam espantalhos. A luta deles contra moinhos de vento vai destruir as moendas que o Lula tanto lutou pra construir. Será burrice? Ou será maledicência?

[Julia @itssJulia]

O ajuste fiscal anunciado pelo Governo Lula está 80% focado em revisão de benefícios de bilionários e limite de altos salários do funcionalismo.

Qual é a do povo que ta criticando? Esse povo que se acha mais de esquerda que os outros são irritantes.

Jones e cia não da não.

[Daniel Salcan @Danielsalcan_]

En Latinoamérica la derecha y los libertarios han descendido tanto la vara del debate político, que el hecho de que un papa llegue a decir que la gente debe comer tres veces al día y tener acceso a la educación, es visto como comunismo.

[Paulo @Paulordns]

@sergio_hoff A “esquerda radical” não lê o projeto, replica versão mentirosa da imprensa hereditária e se vendem como arautos da verdadeira esquerda. O projeto não corta nada! Aliás, corta descontos nos impostos de certos setores empresariais. Saúde e educação crescem, menos mas crescem!

[Russell @ATLCWorker]

You are not rich enough to be afraid of socialism.

[Paulo @Paulordns]

@lazarorosa25 Mas o Galipolo acha que os juros vão barrar o El Niño.

[Lázaro Rosa 🇧🇷 @lazarorosa25]

“Ah, o tomate está caro!” Pois é… mas continua achando que mudanças climáticas são invenção.