Pericles da S. Pereira

[Pericles da S. Pereira @PericlesdaSPer1]

@iaragb Essa mulher é louca!

[Pericles da S. Pereira @PericlesdaSPer1]

@iaragb

[Pericles da S. Pereira @PericlesdaSPer1]

@OGloboPolitica Que dúvida que o funcionário do mês, Gonnet, ia fazer isso!

[Pericles da S. Pereira @PericlesdaSPer1]

@Pri_usabr1 Mente sem vergonha nenhuma!

[Philosophy Of Physics @PhilosophyOfPhy]

In 1937, a 21-year-old MIT student sat in a quiet library, mapping abstract philosophical logic onto electrical circuits to pass the time.

By the time he finished his thesis, the young man had mathematically proven that mechanical telephone switches could perform complex calculations. Instead of just routing phone calls, they were destined to become thinking machines.

He had just discovered the mathematical trigger for digital computing.

But when he published his work, the leading engineers of the industrial world paid little attention, viewing his mathematics as a mere academic parlor trick.

His name was Claude Shannon.

It would take years for the industrial establishment to fully realize he was right and adopt the binary logic that now powers every computer, smartphone, and network on Earth.

His breakthrough against traditional engineering is the ultimate lesson in what happens when rigid practices clash with unexpected philosophical reality.
In the early 20th century, engineers believed they understood circuit design. They knew that as telephone networks grew, they needed more physical wires and relays. But traditional engineering offered no universal science; it was a manual process of brute-force trial and error.

The systems would grow into a chaotic, tangled mess of blueprints and copper lines.
The entire industrial establishment agreed: every circuit, no matter how complex, had to be wired by manual experimentation. It was a tedious, costly formula.

But in that library, Shannon realized the establishment had left a massive variable out of their equations: 19th-century symbolic philosophy.

Shannon recalculated the engineering, factoring in what happens when you treat an electrical switch using the laws of Boolean algebra.

What he found shattered the industrial consensus.

He proved that an electrical switch has only two possible states: it is either closed and letting power through, or open and blocking the current. This was mathematically identical to True (1) and False (0).

The circuit could evaluate logical statements. There was no limit to what it could compute. It could automate human thought, transforming physical electricity into digital logic.

When Shannon presented this concept, mainstream electrical engineers were skeptical. They couldn't accept that an abstract philosophical concept could solve real-world hardware bottlenecks.
Shannon was initially ignored. The establishment stuck to their traditional wiring methods.

Instead of fighting a rigid, closed system, Shannon quietly expanded his work into Information Theory, proving that all data could be compressed into a universal currency called the "bit." Decades later, when the global tech revolution exploded, the world realized the 21-year-old student had been right all along.

The philosophical blueprint Shannon left behind is a vital truth for navigating complex problems and institutional pushback:

Comforting traditions will always be more popular than disruptive innovations. Trust the system's underlying logic anyway.

Most of us approach our careers and projects seeking the validation of current experts or established guidelines. When we propose a radical new idea or try to change a broken system, and the authorities tell us we are wrong, our instinct is to assume our logic is flawed. We abandon our data to fit the consensus.

But Shannon’s legacy proves that traditional industry consensus is not the same thing as truth.
Gatekeepers are human; they protect their own methods, their own training, and their own comfort.

What is a bottleneck, a project, or a direction you’ve abandoned just because an expert or a boss told you it wouldn't work? What happens if you stop looking for their permission and trust the structural logic of your own work?

[Eli Vieira @elivieira]

O @Estadao tem um problema de coerência editorial.

Ontem, o jornal publicou um editorial comentando mais um caso de rejeição internacional aos desmandos de Alexandre de Moraes na sua perseguição a bolsonaristas. O texto lembra que muitas pessoas e instituições estão alertando há anos no Brasil que Moraes não pode ser vítima e juiz ao mesmo tempo, entre outras irregularidades do ministro e do STF em processos como o de Carla Zambelli que motivou a recusa da Corte de Cassação da Itália com a denúncia de parcialidade do juiz e da corte.

Mais que isso: o editorial chega a bater em quem dispensou essas críticas: “Durante anos, críticas dessa natureza foram repudiadas como reações partidárias ou tentativas de 'extremistas' de deslegitimar o Supremo.” (https://t.co/nrbyRrUe7R)

Há um problema: o próprio Estadão esteve neste grupo que dispensou as críticas e validou as manobras extraordinárias de lawfare.

25/06/2023 - Editorial afirma que “ao longo do governo de Jair Bolsonaro a democracia pareceu estar sob risco, o que poderia justificar medidas excepcionais”. O texto também cita que a 1ª Turma e o plenário do STF validaram as ações de Moraes e que “essa atitude de ratificação generalizada foi importante” nas eleições de 2022. Além disso, o Estadão diz que “a diligência de Alexandre de Moraes foi fundamental, no ano passado, para a proteção do regime democrático”.
https://t.co/YtoumLgQlW

03/09/2025 - O Estadão bate em Tarcísio de Freitas por ter dito que “não confia na Justiça” (uma indireta ao STF). Para o jornal, “é seu dever preservar a imagem das instituições democráticas, mesmo que se sinta contrariado” e “deveria se empenhar ao máximo para que o Supremo seja visto como essencial na sustentação do Estado Democrático de Direito”. O jornal arremata com a frase mais incisiva do texto: “Deslegitimar o Supremo é algo próprio dos liberticidas bolsonaristas”.
https://t.co/40RQQrgass

07/09/2025 - Em vez de examinar se os atos extraordinários contaminaram o julgamento da suposta tentativa de golpe, o Estadão o descreve como “um civilizado acerto de contas da democracia brasileira com seus inimigos recentes”. Assim, transforma uma parte do ataque à democracia que é a tentativa de destruição de um movimento político em uma defesa da democracia, em conformidade com a principal narrativa de Alexandre de Moraes para seus abusos. Como eu e David Ágape mostramos um mês antes deste editorial, na presidência do TSE Moraes ordenou a produção de fichamentos ideológicos dos detidos do 8 de Janeiro, fichamentos esses (certidões) que só continham opiniões políticas dos detidos nas redes sociais e foram usados como critério decisório sobre quem era mantido preso. Mas, para o Estadão, a eleição de 2022 foi “uma eleição limpa”. Para o jornal, Estado de exceção não é um juiz julgar uma ação na qual ele próprio é a vítima, mas o que teria acontecido se Bolsonaro tivesse ganhado: “se a Corte tivesse sido leniente diante do golpismo de Bolsonaro e sua grei, decerto o País estaria submetido hoje aos horrores de um Estado verdadeiramente de exceção”. Análise de futuro alternativo que só pode ser feita com uma bola de cristal mágica.
https://t.co/8KAvhe7okS

Em janeiro, foi arquivada a pedido da PGR uma petição criminal produzida por uma petista ex-funcionária da Dilma e bajuladora de Moraes contra David e eu, uma petição feita em clara retaliação pela nossa reportagem, acolhida por três meses por Moraes em seu gabinete apesar de não termos foro privilegiado. Ao noticiar o arquivamento, o Estadão publicou uma reportagem que NÃO BUSCOU FALAR CONOSCO como partes citadas, nos xingou de “blogueiros” enquanto chamou nossa perseguidora de “jornalista”, e repetiu as acusações dela, quase lamentando que a petição criminal que quis nos incluir no Inquérito das Fake News e nos acusou de tentativa violenta de abolição do Estado democrático de direito foi arquivada “apesar dos documentos apresentados”.
https://t.co/PrdhyJ0dhX

Ou seja, o jornal ativamente publicou uma reportagem em que David e eu fomos tratados como participantes de uma das “tentativas ‘extremistas’ de deslegitimar o Supremo”, assim classificadas pela arma retórica para blindar Moraes e o STF da qual o Estadão agora reclama.

É melhor ter um jornal que agora começou a perceber que o que ele próprio defendeu abriu uma caixa de Pandora? Sim. Não vou reclamar de quem elogia o Estadão por estar fazendo isso. Mas quem não tem memória está condenado a repetir a mesma postura que alimentou o monstro que agora ameaça devorá-lo.

[Milk Road AI @MilkRoadAI]

Shaun Maguire, partner at Sequoia Capital and one of the sharpest investors in this space, gave the most precise bull case for SPCX you will hear today (Save this)

And the key to understanding it is a date in late 2019.

In late 2019, Starlink had not yet generated a single dollar of revenue and revenue did not start until Q4 2020.

But @shaunmmaguire says that by late 2019, anyone paying close attention could see clearly that it was going to work and that it was going to produce massive revenue because the technical trajectory was already readable a full year before the money showed up.

His argument today is that orbital compute is sitting at exactly that same moment, the late-2019 Starlink moment right now.

The product is further along than almost anyone outside SpaceX realizes.

@elonmusk himself said in an interview three days ago that Starlink satellites were more technically complex than orbital compute satellites, which means the engineering that already scaled to thousands of satellites per year is harder than what is needed for compute in orbit.

The only limiting factor between where orbital compute is today and where Starlink was by 2022 is Starship production.

That is the insight that reframes the entire $22.7 trillion TAM debate.

When CNBC pushed back on whether a $22.7 trillion addressable market for enterprise applications makes any sense, Maguire flipped the question ask instead what the total addressable market for intelligence is, or what the TAM for all compute infrastructure looks like 50 years from now.

Before the transcontinental railroad, there were cities in the American West that were physically inaccessible to the broader economy.

The railroad did not grow into an existing market, it created entirely new ones by making previously unreachable places suddenly reachable.

Starship does the same thing for space.

The infrastructure that gets built in orbit once launch costs drop to near zero, energy harvesting, compute clusters, manufacturing does not have a TAM today because the market does not exist yet.

It will exist once Starship makes access to it cheap and routine, the same way the railroad made Kansas City possible.

The most important line Maguire delivers is the understated one at the end and that he does not just agree with the $22.7 trillion TAM.

He says it is probably an underestimate because we are doubling or tripling the total amount of intelligence humans have access to over the next decade, and the $22.7 trillion number was modeled against today's compute infrastructure, not against an era of orbital compute powered by cheap Starship launches.

The railroad company that owns the railroad, the freight cars, and the cargo is a different investment than the railroad company alone.

SpaceX owns all three.

[Helio Lopes @depheliolopes]

Olha a que ponto chegamos: a Tv globo admite que estamos em censura!
Se em outubro não elegermos um parlamento forte, como disse meu irmão @jairmessiasbolsonaro, não será possível mudarmos esse cenário!

[Pericles da S. Pereira @PericlesdaSPer1]

@diegomuguetrj Que lixo de mulher!

[Maria P @damadanoite14]

A mentalidade do pt…

[Pericles da S. Pereira @PericlesdaSPer1]

@gersongomes 150% picareta!

[Martin De Luca @emd_worldwide]

Since February 2025, Brazilian authorities have been claiming they were ready to defend Justice Alexandre de Moraes in the Rumble/Trump Media case in the United States.

The AGU said it would act, that it was coordinating with U.S. counsel and preparing filings. Then the case advanced for 460 days and nobody showed up in court.

Instead, Brazil’s institutions went to extraordinary lengths to successfully prevent ordinary service of process through the Hague Convention. And now, after a U.S. federal judge authorized email service, a collection of Brazilian authorities are suddenly calling this a diplomatic crisis.

Why did it have to come to this?

If Brazil’s position is that Justice Moraes acted lawfully, within his authority, and in compliance with both U.S. and Brazilian law, as well as international treaties, the path is simply to appear in U.S. court and say so.

What is harder to explain is why announce for fifteen months that Brazil would defend Moraes, then decline to appear when the defense was actually required, and now treat a court authorized summons as an international diplomatic incident?

Helpful timeline of the facts

Brazilian outlets reported as early as February 21, 2025 that the AGU would defend Moraes in the Rumble/Trump Media case. A few days later, on February 25, 2025, the AGU itself published that it “will act” in the case and that the defense would be handled in partnership with an international law firm authorized to practice before U.S. courts. It also said that, at the STF’s request, AGU had already begun arrangements for legal action. https://t.co/4au9Oor1SV

Then, on June 6, 2025, UOL reported that AGU had instructed its office in the United States to monitor the new Rumble/Trump Media process and that the AGU “should present a formal manifestation to the American court if the process advances.”
https://t.co/nMTLFWYdLf

On July 8, 2025, SBT reported that AGU was preparing “defense drafts” in case it decided to act officially on behalf of Brazil, and noted that once Moraes was officially notified he would have 21 days to respond or seek dismissal.
https://t.co/CGIvoSoJKQ

Yesterday, it was widely reported that the STF is now discussing with AGU, the Ministry of Justice and the Ministry of Foreign Affairs how to react to the email service, including possible diplomatic instruments. https://t.co/gOlWoio3fy

[Pericles da S. Pereira @PericlesdaSPer1]

Source: InsideEVs Brasil https://t.co/Tm3QLZ1XZN

[Fabio Ostermann @FabioOstermann]

Luiz Felipe Pondé está certíssimo

Um país onde não é permitido xingar líderes políticos NÃO É uma democracia! E infelizmente, essa é a realidade do Brasil hoje

[Claudio Dantas @claudio_dantas_]

Depois que questionei publicamente o viés de confirmação da pesquisa, Andrei Roman, CEO da Atlas, me ofereceu indicar algum áudio ou vídeo sobre Lula para que ele possa testar numa próxima pesquisa. Trata-se, claro, de uma armadilha retórica para tentar demonstrar isenção. Se realmente fosse isento, o pesquisador e seu instituto já teriam questionado o eleitor sobre o envolvimento de Lula e do PT com o Master.

Afinal, a imprensa já revelou encontros secretos e conselhos de Lula ao banqueiro, além de seu apoio financeiro e institucional à farmacêutica que tinha Vorcaro como principal acionista; fora a contratação de Guido Mantega e de Ricardo Lewandowski, e a relação de Rui Costa e Jaques Wagner com Augusto Lima e Daniel Monteiro, sócio e advogado de Vorcaro. Dava para fazer uma pesquisa inteira só com perguntas sobre essas e outras evidências.

Desde que o escândalo veio à tona, porém, o Atlas poupou Lula e os petistas do constrangimento. Antes desta pesquisa sobre Flávio, o escândalo só foi tratado numa outra pesquisa de março sobre a confiança do brasileiro no Supremo Tribunal Federal. E mesmo nessa, foram feitas apenas 6 perguntas, a maioria genérica, sem menções ao contrato de R$ 129 milhões de Viviane Barci ou da compra da sociedade de Dias Toffoli no resort Tayayá.

No caso de Flávio, porém, há expressões e gatilhos emocionais evidentes. O instituto de Andrei pergunta qual grupo político estaria “mais envolvido” no escândalo, sem apresentar o que pesa contra os demais; se o áudio de Flávio surpreendeu, se evidencia seu envolvimento direto no escândalo e até se ele deveria desistir de concorrer à Presidência. Entendeu?

Alerta: Atlas explora Flávio e STF, mas poupa Lula no Master https://t.co/133haTe1nG

[Iane menezes @iane_menezes]

Âncora do “Análise WW”, William Waack, DETONOU LULA AO VIVO.

[Jeffs @Jeffssss_]

"📉 O Brasil não ficou para trás por acidente. Ficou para trás por escolha.

Há 45 anos, o PIB per capita brasileiro cresce menos que o mundo.
O mundo avançou.
O Brasil patinou.

Entre 1980 e 2025:
🌍 Mundo: +675%
🇧🇷 Brasil: +428%

E por quê?

Porque durante décadas o País flertou com uma ilusão perigosa: distribuir riqueza antes de produzi-la.

⸻

O Brasil passou boa parte dos últimos 40 anos refém de uma mentalidade estatizante, intervencionista e socialista na prática.

A lógica foi invertida:

Primeiro, prometer.
Depois, gastar.
Depois, tributar.
Depois, endividar.
Depois, culpar o mercado.

Só faltou o principal: produzir riqueza.

Socialismo não gera prosperidade.
Gera dependência, burocracia, atraso e uma elite política cada vez mais poderosa dizendo que vai “salvar” o povo que ela mesma empobreceu.

⸻

Enquanto países que cresceram investiram em produtividade, educação, instituições sólidas, abertura econômica e integração global, o Brasil escolheu:

• protecionismo
• privilégios
• Estado inchado
• baixa produtividade
• insegurança jurídica
• hostilidade ao empreendedor

O resultado está no dado: se tivéssemos acompanhado países comparáveis, a renda média brasileira poderia ser 42% maior.

Não é pouco.
É uma geração inteira pagando a conta de ideias erradas.

⸻

Mas 2026 pode ser uma virada histórica.

O Brasil tem uma chance real de abandonar o atraso, rejeitar a fantasia socialista e escolher o caminho da civilização: liberdade econômica, responsabilidade fiscal, educação séria, meritocracia, produtividade e respeito a quem trabalha, empreende e gera riqueza.

A pergunta é simples:

🇧🇷 O Brasil quer continuar distribuindo pobreza — ou finalmente começar a produzir prosperidade?"

Jonas Federighi