BIES Philippe

socialiste - Élu local à Strasbourg (2004 - 2020)- Député du Bas - Rhin (2012 - 2017) - President du CA de l’Ecole du Renouvellement Urbain - SINGA Strasbourg

[Cyril Olivès-Berthet @CyrilOlives]

Après le coup de blues de fin de saison, BlueCo cherche la bonne formule pour relancer Strasbourg et Chelsea https://t.co/uB8dn30g1b

[pierre haski @pierrehaski]

Itamar Ben Gvir, le ministre israélien de la Sécurité intérieure, est issu d’une mouvance extrémiste bannie il y a 30 ans, dans la coalition de Netanyahou depuis trois ans. Il fait scandale aujourd’hui mais n’a jamais été désavoué. Ma chronique géopolitique du 7/10 @franceinter

[Matthieu Pigasse @MPigasse]

Oui, on peut rire de tout.  

Le rire est un des piliers de la démocratie.

L’humour peut interpeller ou choquer, être parfois outrancier ou être jugé scandaleux. Il peut gratter, piquer, énerver, polariser. 

Mais une société libre n’a pas peur du rire. Elle accepte la caricature, l’outrance, la critique.  Seules les sociétés autoritaires censurent les humoristes. 

Les humoristes vont plus loin que les journalistes : c’est leur rôle. Celles et ceux qui les écoutent savent faire la différence et garder la distance nécessaire. L’humour est la garantie de l’indépendance et de l’existence d’une parole libre.

« Le rire est le plus court chemin d’un homme à l’autre », disait Wolinski. Il désacralise, libère, relie. Alors oui, on peut et on doit rire de tout, dans les limites de la loi.  

Mais où est le vrai danger ? Chez les humoristes de radio Nova ou dans l’accession désormais possible de la droite radicale au pouvoir ?  

Nous menons la bataille culturelle, et nous la mènerons jusqu’au bout. Sans faiblir et sans compromettre. Parce que cette bataille est essentielle. 

Ce que vous appelez « la gauche Pigasse », @CarolineFourest ou @SophiaAram, c’est celle qui ne cède pas. Celle qui défend la liberté d’expression sans astérisque, l’indépendance éditoriale sans tutelle, la culture comme espace de combat. Celle qui refuse l’inversion des valeurs, celle qui sait que l’antisémitisme est d’abord un poison d’extrême droite, qu’il faut combattre sans ambiguïté et sans relâche, et celle qui sait que l’antifascisme n’est pas un nouveau fascisme. 

Mais cette gauche ne se bat pas seulement pour les mots. Elle se bat pour le monde réel : contre les inégalités qui fracturent et pour le partage des richesses.  Elle porte un projet de transformation radicale parce qu’elle refuse la fatalité, parce qu’elle sait que tout est possible et qu’il n’y a pas de fatalité, que les choses peuvent changer profondément.

C’est une gauche libre et debout. 

@EugenieBastie @Enthoven_R #quotidien @AkimOmiri @laRadioNova @LaDerniere_Nova

[Parti socialiste @partisocialiste]

Gabriel Attal veut faire travailler le 1er mai. Demain, le texte arrive à l’Assemblée.

Seul jour férié obligatoirement chômé et payé : y toucher, c’est ouvrir une brèche.

✊ Signez, mobilisez
👉 la pétition : https://t.co/XLjHuxCbr8

[Sophie Binet @BinetSophie]

@GabrielAttal, c’est Pinocchio sans le nez.
Mensonge sur mensonge sur le 1er mai.
Thread en 4 points. 👇

[Benjamin Morel @BenjaminMorel63]

Non, il ne s’agit pas, lors de la proposition de loi de demain, de rétablir l’ancienne région Alsace, mais bien de créer une collectivité unique, comme en Corse. Or la région dans laquelle on vote le plus pour des partis régionalistes en Europe n’est ni la Catalogne ni l’Écosse, mais bien la Corse. Les nationalistes, qui ne pesaient que 25 % des voix avant la collectivité unique, y représentent depuis 70 % des suffrages. Si une telle collectivité était aussi accordée à l’Alsace, que dire à la Bretagne, au Pays basque… Ceux qui voteront par opportunisme ce texte prendront une lourde responsabilité au regard de l’histoire et montreront que l’avenir du pays au delà de 2027 ne les intéresse guère.

[Ségolène Royal @RoyalSegolene]

#LionelJospin . Ils vont être nombreux ce matin, les hypocrites qui vont chercher à s’attribuer quelques miettes de la rigueur morale de Lionel Jospin. Ceux qui donne une piètre image de la politique, par ces pugilats post élections municipales obnubilés par LFI. Ils oublient les Français confrontés à la hausse du prix de l’énergie, l’abstention record qui traduit un décrochage démocratique, l’extrême droite qui s’emparent de plusieurs dizaines de communes… Le centre qui s’effondre ? C’est la faute à LFI. La droite qui fait alliance avec l’extrême droite ? C’est la faute à LFI. À gauche, le pire ce sont ceux qui se précipitent sur l’élection suivante sans avoir accordé la moindre attention à l’enjeu crucial des municipales comme barrage à la paupérisation des services publics par le macronisme. Leurs contorsions et leurs égos font peine à voir : insulter les électeurs LFI en insinuant qu’il sont responsables de déclarations détestables, puis faire alliance en sous main, puis leur attribuer l’échec électoral qui est pourtant le leur. Ils devraient relire Lionel Jospin : « J’assume pleinement la responsabilité de cet échec et j’en tire les conséquences en me retirant de la vie politique », la vraie morale politique, celle du respect des électeurs, du verdict des urnes et de la concentration sur la tâche à accomplir

[Renaud Payre @RenaudPayre]

La politique c’est la confrontation d’idées et de projets. Cela ne devrait jamais être les insultes et la violence.
Face à ces attaques, soutien à Hélène Geoffroy.
https://t.co/CBZzqLlY0S

[François Briançon @fbriancon]

Sans unité, à #Toulouse, deux listes de gauche face à la droite à 37% : l’issue était écrite. On se neutralise, elle gagne sans combat. L’union n’assurait pas la victoire, mais la division garantissait la défaite. Quand on est de gauche, on rassemble et on combat.

[Pierre Jacquemain @pjacquemain]

"La radicalité a toujours fait partie des gènes de la gauche. Il faut être radical face au racisme, à la xénophobie, à l’homophobie, aux injustices du monde". Pour @BenoitPayan "parler de gauches irréconciliables est une défaite intellectuelle et morale". https://t.co/TTWe4rJVVr

[Olivier Faure @faureolivier]

A lire. Guillaume Duval ex rédacteur en chef d’Alternatives économiques. Ça vous changera du prêt à penser.

Ce qui menace aujourd’hui l’avenir du pays, celui de l’Europe et les droits et libertés de nos https://t.co/zA3XsmRtMn.s, C’est bien l’extrême droite poutino-trumpiste qui est aux portes du pouvoir grâce à une union des droites en train de se consolider partout sous nos yeux. Dans ce contexte, la capacité à conserver à gauche un maximum de villes ce printemps est un préalable indispensable pour avoir encore une petite chance de faire mordre la poussière à cette extrême droite l’an prochain.
Publicité

Face à un danger de ce type, Léon Blum, qui a combattu toute sa vie pied à pied l’avant-gardisme autoritaire des léninistes, n’avait pas hésité à s’allier dans les années 1930 avec les staliniens endurcis qu’étaient les dirigeants communistes de l’époque pour barrer la route aux fascistes. Plus tard, François Mitterrand, qui n’était pas davantage un gauchiste, s’était lui aussi allié avec des communistes qui encore le bilan de l’URSS de Staline et Brejnev comme « globalement positif »pour permettre l’alternance à gauche après un quart de siècle de domination incontestée de la droite.
« Quand les blés sont sous la grêle, fou qui fait le délicat »
Aujourd’hui, plus que jamais, « quand les blés sont sous la grêle, fou qui fait le délicat », comme le disait joliment Louis Aragon.

https://t.co/2nYl0MwITk

[Rémi Carton 🇪🇺🇫🇷 @romanrecit]

Je crois que c'est un CSC assez sévère là.
Guy Mollet, c'est la SFIO de l'alliance au centre et à droite et du refus de l'alliance avec la gauche radicale communiste sous la IVe République.
Exactement la ligne qui a amené Le Drian à la macronie.

[Alexis Corbière @alexiscorbiere]

Jérôme, ce que tu proposes est la pure réincarnation de la SFIO des années 60. Refus d’accord avec la force plus à gauche (à l’époque le pcf) et combine électorale avec la droite si besoin. Je te croyais mitterandiste, te voilà molletiste.
En 2027, cette ligne, c’est la défaite.

[franceinfo @franceinfo]

Le Parti socialiste retire son investiture à Catherine Trautmann, après son accord à Strasbourg avec le candidat Horizons pour le second tour des municipales https://t.co/aBOaGuPvrC

[Olivier Faure @faureolivier]

L’histoire du socialisme c’est de faire gagner la gauche partout où c’est possible. Cela ne peut pas se faire au prix d’alliances avec des candidats Horizons, que nous combattons et qui partout ailleurs en France s’allient à la droite la plus dure pour battre la gauche. Cet accord à Strasbourg place ceux qui l’ont conclu en dehors du Parti socialiste.

[Robert Guediguian @RGuediguian]

Pourquoi Trautmann se présente aux municipales contre Barseghian?Je me pose souvent la question …qu’est ce qui lui passe par la tête le soir lorsqu’elle se couche?cela vaut pour beaucoup d’autres candidats…les narcissismes du quotidien.

[Dominique de Villepin @Villepin]

LA RÉPUBLIQUE CONTRE LA VIOLENCE

Je suis conscient des risques que je prends à m’exprimer dans une période de si grande polarisation, d’émotion et de passion politique, mais l’esprit de responsabilité exige l’engagement et la clarté. On criera parce que je compare l’extrême droite d’aujourd’hui à celle d’hier. Je ne dis pas qu’elle est la même. Je dis qu’il y a des filiations qui ne permettent pas de les distinguer radicalement. On criera que je me gauchise et défends LFI. Je le redis : je n’ai aucune affinité, ni aucun lien avec LFI. On criera que je fais la leçon à la gauche et que je me droitise. Qu’on crie. Je crois à la nécessité de dire certaines vérités, même quand elles nous dérangent. Parce que je ressens douloureusement le fait que l’obscurcissement de ces vérités permet de maintenir l’illusion d’une vie démocratique normale quand elle ne l’est déjà plus et risque de basculer. Et parce qu’à cet instant précis, l’enjeu n’est pas de gagner une séquence médiatique : l’enjeu est d’empêcher que la France, par fatigue, par calcul, par aveuglement, ne se réveille un jour en découvrant qu’elle a sanctuarisé le danger qu’elle prétendait conjurer.

Quand le réel est compliqué, il faut prendre le temps de la réflexion, de la nuance, de la perspective. L’affaire Quentin Deranque nous place face à une telle obligation. Celle de l’inconfort et de la vigilance.

D’abord, il faut le dire sans détour : nous devons dénoncer toutes les violences, quelles qu’elles soient, et les dénoncer sans exception. Nous devons condamner la violence politique, toute violence politique, parce qu’elle n’a pas sa place dans une démocratie. Sans exception. Une démocratie commence là où la force recule, là où la parole remplace le coup, là où l’adversaire demeure un citoyen. Et quand la violence surgit, quand elle s’organise, quand elle se justifie, elle ne frappe pas seulement des individus, elle atteint l’idée même de République.

Nous devons aussi mesurer l’importance du moment où nous nous trouvons. C’est pour la France le « moment Charlie Kirk » qu’a vécu l’Amérique trumpienne il y a quelques mois avec l’assassinat de Charlie Kirk par un meurtrier se revendiquant de l’antifascisme. C’est un moment qui vise à la délégitimation d’une partie du spectre politique et à la victimisation de l’extrême droite triomphante. L’enjeu, c’est celui d’une prise de pouvoir sur les esprits, d’une prise de pouvoir sur les rues. Alors soyons vigilants. Ne cédons pas le terrain à l’extrême droite. Nous approchons, j’en suis convaincu, d’un point de non-retour. Quelque chose commence à nous échapper.

Il y a un certain confort à rejeter dos à dos toutes les violences, une conviction de se prémunir de tout risque d’avoir tort. Mais cela nous rapproche-t-il vraiment de la vérité ? On ne peut pas jouer avec la démocratie. Il y a quelque chose de troublant à voir tout le paysage politique, de la gauche de la gauche à la droite en passant par la gauche, chercher à tirer parti de la situation. L’extrême droite en est la seule gagnante. Il est des moments où les calculs personnels doivent céder à la défense de l’essentiel : la démocratie.

Ensuite, il faut regarder en face ce qui, dans la stratégie et dans les réactions de LFI, nourrit le feu au lieu de l’éteindre, sans jamais confondre responsabilité politique et responsabilité pénale. La justice établira les faits, les rôles, les actes, et les responsabilités individuelles. Mais la politique, elle, répond d’un climat : celui des mots, des postures, des ambiguïtés, des proximités tolérées, de la tentation de l’affrontement permanent. Dans une France divisée, fragilisée, travaillée par les peurs et les colères, jouer sans cesse sur la rupture, sur la ligne de front, sur la dramatisation, c’est prendre le risque de créer les conditions où des acteurs se sentiront autorisés à passer du verbe au geste. Et ce risque, quel que soit le camp, n’est pas théorique : il est désormais devant nous.

Je ne parle pas ici au nom d’un camp, je parle au nom d’une certaine idée de la République. Je refuse toute querelle de chapelle, tout règlement de comptes partisan, mais j’affirme en ce moment si grave une exigence de responsabilité nationale de la part de toutes les formations politiques et de tous les responsables politiques.

La France Insoumise a aujourd’hui une responsabilité particulière : celle de ne pas surenchérir et de ne pas stériliser, dans une posture défensive et belliqueuse, une partie de l’électorat. La radicalité, lorsqu’elle devient un style, finit par devenir une mécanique. Et cette mécanique, tôt ou tard, échappe à ceux qui prétendent la conduire. Cela suppose pour LFI de clarifier ses positions, de tenir ses rangs, de rompre avec toute ambiguïté, et de faire prévaloir le débat sur la mise en tension permanente. Cela suppose un discours réfléchi, profond et ouvert. Cela suppose aussi d’accepter l’inconfort : reconnaître qu’on a pu alimenter la tension, même sans vouloir la violence. Je le dis avec force, parce que le basculement est possible. Il faut le dire sans détour : LFI fait tout autant le jeu du RN en s’arc-boutant sur sa rhétorique que certains responsables de gauche en acceptant de renvoyer dos à dos les violences. J’assume de déployer une leçon historique qui ne vaut pas comparaison : en 1933, sans l’intransigeance du parti communiste allemand, aveuglé par sa stratégie « classe contre classe » qui minimisait le risque fasciste, sans doute le parti national-socialiste n’aurait pas pu arriver au pouvoir. C’est la peur du bolchévisme qui a poussé assez de modérés à se rallier, par réflexe, à ceux qui se présentaient comme le seul rempart. Eviter le piège, cela suppose aujourd’hui pour LFI de tracer des limites nettes, de récuser toute complaisance pour la violence, et de choisir la force du débat plutôt que la logique du choc. Cela suppose un discours réfléchi, profond et ouvert. Je le dis avec force, parce que l’heure est grave

Mais c’est ici que la vigilance doit être la plus haute : condamner la violence et critiquer LFI ne doivent pas nous conduire à la faute politique majeure, celle de renvoyer dos à dos toutes les radicalités comme si elles étaient de même nature, de même force, de même danger. Il y a en effet deux fausses idées, deux idées dangereuses, qui piègent ce débat.

La première, c’est celle de la symétrie des violences de la gauche et de la droite.

Plongez  dans l’Histoire, dans l’agitation de la France de la IIIe République au moment de l’affaire Dreyfus et de la montée des ligues. Dans la France des années 30 et de la menace des ligues. Dans l’Allemagne de Weimar, dans l’Amérique du Sud des années 60 à 80 : l’asymétrie de la violence politique a été centrale pour imposer un pouvoir autoritaire et brutal. Le champ démocratique est un plan incliné. L’extrême droite prend le pouvoir sur fond de désordre et de violences de rue. L’extrême gauche, historiquement, sur fond d’effondrement de l’État et de défaite militaire. Les communistes des années 30 n’étaient pas des enfants de chœur, mais les renvoyer dos à dos avec les nervis fascistes, avec près d’un siècle de recul, nous semblerait fautif.

Le parti social-démocrate allemand, grande force républicaine de gauche à l’époque, a eu sa part de responsabilité dans la montée du nazisme, en maintenant l’illusion d’une posture d’équivalence qui a conduit à son propre écrasement. Aujourd’hui, entendre en France des responsables du centre gauche saisir l’opportunité de régler leurs comptes et de se débarrasser d’adversaires encombrants pour s’imposer dans les sondages me paraît une faiblesse politique et une facilité d’estrade. Quant à la droite qui y voit l’occasion d’un apaisement de façade pour pouvoir s’allier à l’extrême droite sans faire de cauchemars la nuit, je ne reconnais plus rien en elle de la vigilance chiraquienne. Et qu’on se comprenne : ce tir croisé sur LFI, par calcul, par repositionnement, par opportunisme, a un effet mécanique. Il détourne l’attention du danger principal et contribue à normaliser l’extrême droite en la dispensant d’être interrogée comme elle devrait l’être.

Cette illusion de la symétrie, c’est une illusion numérique. Les groupuscules violents d’extrême droite sont aujourd’hui beaucoup plus nombreux à travers tout le territoire et ils augmentent en nombre chaque jour. Même en termes de victimes, macabre décompte, l’extrême gauche a fait une victime ces cinq dernières années, les militants d’extrême droite en ont fait onze, essentiellement des victimes ciblées sur des bases religieuses et raciales, des motifs profondément politiques. Depuis 1986, rappelle l’historien Nicolas Lebourg, 59 morts sont attribués à l’ultra-droite, contre six à l’ultra-gauche. C’est le retour des ligues. C’est un magma de groupuscules qui tissent un réseau de lieux, d’affinités, de thèmes.

C’est une illusion sur les formes de la violence. L’extrême droite, depuis deux siècles, vise à maîtriser la rue pour imposer la violence comme politique. L’extrême gauche veut imposer une politique par la violence. Quelle différence cela fait ? Quand la gauche est violente, elle effraie et elle nuit à la politique qu’elle veut mettre en œuvre. Quand la droite est violente, elle commence déjà à mettre en œuvre sa politique. Et même quand elle perd, elle gagne en montrant l’horreur du désordre et donc la nécessité d’un ordre à tout prix, d’un ordre au prix de la violence.

C’est une illusion sur les probabilités des risques. Le pays risque-t-il aujourd’hui de basculer dans un régime de gauche radicale ? Rien n’étaye cette idée. LFI stagne dans les sondages autour de 10 à 15%. L’extrême droite est, elle, à 35 ou 40 %, et tous les sondages la donnent gagnante à l’élection présidentielle de 2027, ce que tout le monde essaye d’oublier pour maintenir la fiction d’une vie politique normale. Aux États-Unis, on voit bien que le risque mortel peut venir moins de groupuscules marginaux que d’une administration Trump qui théorise le mépris du droit et le recours à la violence. Aujourd’hui, la diabolisation de LFI, par des amalgames qu’elle a rendus elle-même possibles en raison d’erreurs voire de fautes stratégiques manifestes, n’a qu’un sens : légitimer une prise de pouvoir identitaire et justifier les ralliements de plus en plus nombreux. Jordan Bardella a ainsi appelé, par une inversion du stigmate, à un « front commun » contre LFI. Faut-il vraiment oublier qu’en 1933, le parti national-socialiste prenait prétexte de l’incendie du Reichstag attribué à Van der Lubbe pour interdire le parti communiste et de nombreuses organisations de l’opposition de gauche et engager la mise au pas de l’Allemagne ?

La deuxième fausse idée, c’est celle de la normalisation de l’extrême droite, considérée désormais comme une part légitime du débat politique. C’est qu’on oublie facilement que l’extrême droite n’est pas un choix comme un autre dans une démocratie, parce que souvent il n’y a pas de retour en arrière. Aucun régime de gauche radicale n’a été élu en Europe qui n’ait rendu les clés du pouvoir par les urnes. En revanche, de nombreux régimes d’extrême droite ontaccédé au pouvoir par les urnes, du moins légalement, sans le rendre : Allemagne, Italie, Hongrie, Roumanie. Ce n’est pas toujours le cas, mais c’est suffisamment souvent le cas pour que ce soit un risque mortel qu’on ne peut prendre.

Normalisation des engagements politiques de la jeunesse nationaliste ? Les choses n’ont pas tant changé. Au lendemain d’une manifestation d’hommage à Quentin Deranque à Paris, les manifestants ont laissé sur les murs une traînée de croix gammées. Quel parti accumule les condamnations de ses membres pour antisémitisme et pour racisme ? Le Rassemblement national, de manière récurrente. Ne nous laissons pas égarer par des façades repeintes.

Quels sont les risques aujourd’hui ? Ils sont doubles. C’est d’abord l’installation d’une culture de guerre civile dans laquelle les violences des uns justifieraient sans fin les représailles des autres, écrasant entre elles un centre soucieux d’apaisement et de dialogue jusqu’à ne laisser qu’un face-à-face des radicalités. C’est ensuite la complicité tacite de toutes les forces politiques à la prise de pouvoir par l’extrême droite. C’est là le nœud : à force de concentrer les coups sur LFI, par tactique, par confort, par calcul, on crée un corridor de respectabilité pour le RN. On lui offre ce dont il a toujours rêvé : l’apparence de la normalité, le privilège d’être la réponse au désordre qu’il prospère à entretenir.

Ce moment exige une résolution : ne rien céder à la violence, ne rien céder aux calculs, ne rien céder aux facilités de la symétrie. La République ne se sauvera ni par les postures, ni par les anathèmes, ni par l’ivresse des camps. Elle se sauvera par la clarté des mots, la fermeté du droit, la responsabilité des partis, et le refus de sanctuariser l’extrême droite sous prétexte de combattre ses adversaires. L’heure n’est pas à se compter, elle est à se tenir. Et si la France veut éviter le point de non-retour, elle doit retrouver ce qui fait sa force quand tout vacille : la dignité du débat, l’autorité de l’État, et l’esprit de République.

Dominique de Villepin

-

©️ La fresque d'Obey représentant La Marianne située Paris a été repeinte avec des larmes de sang. | AFP - Greg Looping / Hans Lucas.

[Jacques Baudrier @jacquesbaudrier]

Pour la 1ere fois de l'histoire un Ministre du Logement refuse d'intervenir lors de la présentation du rapport annuel de la Fondation sur le Logement

Le symbole est désastreux

Sa collègue Ministre de la culture candidate à Paris a aussi refusé

Symbole aussi désastreux

[Elizabeth Sheppard Sellam @DrLiz16]

Ce que fait Springsteen avec Streets of Minneapolis (merci @gregphil pour le post) s’inscrit dans une histoire très ancienne aux États-Unis. Là-bas, la musique n’accompagne pas la politique, elle en est l’un des terrains. Elle sert à nommer l’injustice, à fixer la mémoire, à transformer des faits locaux en récit national.

Dès les années 1930-40, Woody Guthrie utilisait déjà la musique comme arme politique. Sur sa guitare, il avait écrit : “This machine kills fascists.” Ce n’était pas une métaphore. Il chantait contre l’exploitation, la ségrégation, les inégalités, et visait parfois des figures très concrètes du pouvoir.
On l’oublie souvent, mais Guthrie a écrit une chanson intitulée Old Man Trump, visant Fred Trump, le père de Donald Trump, propriétaire immobilier à New York, accusé de discrimination raciale dans ses logements.
Il y décrit un système qui “trace une ligne de couleur” et refuse des logements aux afro américains.
« Le vieux Trump sait parfaitement
combien de haine raciale
il a fait bouillir dans le chaudron des cœurs humains. »

On est en 1954. La musique populaire documente déjà la ségrégation économique et raciale du capitalisme urbain américain.

Dans les années 1960, la musique devient l’un des moteurs du mouvement des droits civiques.
Nina Simone écrit Mississippi Goddam après l’assassinat de Medgar Evers et l’attentat contre une église à Birmingham.
Sam Cooke chante A Change Is Gonna Come, qui devient un hymne politique autant qu’artistique.
Bob Dylan, Joan Baez, tout un pan de la folk transforme la contestation en culture de masse.

Puis vient le Vietnam. Là, la musique devient frontalement accusatrice.
Ohio de Crosby, Stills, Nash & Young après Kent State.
Fortunate Son contre l’hypocrisie sociale de la guerre.
Les chansons ne commentent plus : elles contestent la légitimité même de l’État.

Springsteen lui-même s’inscrit dans cette tradition.
Born in the U.S.A. est une chanson sur l’abandon des vétérans, pas un hymne patriotique.
Qu’elle ait été récupérée politiquement ne fait que confirmer sa puissance politique.

Dans les années 2000, ce rôle passe massivement au hip-hop.
Public Enemy hier, Kendrick Lamar aujourd’hui.
Alright devient un slogan de manifestation pour Black Lives Matter.
La musique devient archive vivante de la violence policière et du racisme structurel.

Et aujourd’hui, Streets of Minneapolis fait exactement cela.
Comme Ohio en 1970, la chanson naît d’un lieu précis, d’un mort précis, d’une injustice précise.
Elle ne cherche pas l’abstraction. Elle fixe un moment historique.
Elle transforme une tragédie locale en mémoire politique nationale.

C’est ça, la spécificité américaine.
quand la confiance dans les institutions se fissure, ce sont souvent les artistes qui deviennent les historiens moraux du pays.
La musique ne prédit pas la politique.
Elle la documente, elle la juge, elle la rend impossible à oublier.

Et le fait que Springsteen, à plus de 75 ans, continue à écrire dans cette tradition montre une chose :
aux États-Unis, la contestation politique a toujours une bande-son.

[Le20h-France Télévisions @le20hfrancetele]

💸 ENQUÊTE #JT20h : des milliers de riches ne payent pas d’impôts ? C’est ce qu’affirme Eric Lombard, l'ancien ministre de l’Économie et on a vérifié si c’était vrai.