Mateusz Lato

Mówię o prawie przystępnym językiem. Specjalizuję się w sankcji kredytu darmowego (SKD)

[Tomasz Jerzyk @TomaszJerzykSKD]

Sukces konsumenta! SR w Skarżysku-Kamiennej w sprawie dotyczącej Sankcji Kredytu Darmowego zasądził od Alior Bank S.A.: kwotę 74 599,10 zł tytułem zwrotu nienależnych świadczeń wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz zwrot kosztów procesu.
Wyrok nieprawomocny, I C 393/26

[Bartlomiej Krupa @KrupaBartlomiej]

Piekło zamarzło. ZBP chciałby świadomych klientów. Zobowiązuje się w imieniu Votum, że przyprowadzimy ich krocie. Nie, nie w formie sesji. Votum nie działa w tym modelu. Zgadzam się, że przy 52% prawomocnych wygranych po wyroku TSUE największą korzyść klienta to pozwanie banku w modelu success fee. https://t.co/2632wr1Q22

[Mateusz Lato @radcaprawnyLATO]

Sąd Okręgowy w Warszawie po raz kolejny potwierdził, że naliczanie odsetek od kredytowanych kosztów skutkuje koniecznością zastosowania SKD 🏆

[Alicja Miara @AlicjaMiara]

Kolejna Prawomocna wygrana skd⚖️ Dnia 24.09.2026 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy, w sprawie o sygn. XXVII Ca 817/26 zasądził na rzecz konsumenta 29.843,83 zł wraz z odsetkami liczonymi od 26.07.2024 r.

[SWPS University @SWPSUniversity]

Jakie zmiany czekają rynek kredytowy? 25 września na #USWPS we Wrocławiu porozmawiamy o dyrektywie CCD II, sankcji kredytu darmowego i wyrokach TSUE. Program i zapisy: https://t.co/zVY2j4sG9R

[Ewelina Kalinowska @EwelinaKalinow]

SR dla m. st. Warszawy (sygn. II C 2145/25) ponownie orzekł na korzyść konsumenta!
Sąd zasądził od Alior Bank S.A. kwotę 26 033,86 zł wraz z odsetkami!
Powód? Bank naliczał odsetki od kosztów kredytu, a nie od samego czystego kapitału. Odsetek w umowie było po prostu za dużo.
Co ważne, Sąd stosując sankcję kredytu darmowego powołał się na wyrok TSUE C-744/24.
Wyrok jest nieprawomocny.
#Wygrana #SKD #KredytKonsumencki #TSUE #Banki

[Mateusz Lato @radcaprawnyLATO]

Tutaj opisałem, jak KNF potwierdził, że naliczanie odsetek od kosztów skutkuje przyjęciem jako Kwoty Wypłaty we wzorze na RRSO całkowitej kwoty kredytu powiększonej o kredytowane koszty

[Mateusz Lato @radcaprawnyLATO]

https://t.co/ERpYegq7v6

[Mateusz Lato @radcaprawnyLATO]

Portal XYZ przeanalizował aktualne orzecznictwo w sprawach SKD.

Jako najczęściej powtarzające się naruszenie, skutkujące zastosowaniem SKD, jest wskazywane błędne podanie założeń do obliczenia RRSO, jak i samej jego wysokości.

[Mateusz Lato @radcaprawnyLATO]

Dlaczego RRSO jest nieprawidłowe, opisałem w tym poście

[Mateusz Lato @radcaprawnyLATO]

Dlaczego bank naliczając odsetki od kredytowanych kosztów zaniża RRSO?

16.04.2016r. TSUE wydał wyrok w sprawie C-377/14, zgodnie z którym przyjęcie we wzorze na RRSO, jako Kwoty Wypłaty (zmienna Ck), wartości uwzględniającej kredytowane koszty, skutkuje jego zaniżeniem. Konsekwencją tego wyroku było to, że banki zaczęły w swoich umowach wyodrębniać całkowitą kwotę kredytu.

Wcześniej jako całkowitą kwotę kredytu banki podawały sumę kwoty faktycznie udostępnianej konsumentowi i kredytowanych kosztów, konsekwencją wyroku C-377/14 było podawanie „kwoty kredytu”, uwzględniającej kredytowane koszty oraz „całkowitej kwoty kredytu”, która tych kosztów nie uwzględnia.

Naliczanie odsetek od kredytowanych kosztów wzbudzała wątpliwości od początku obowiązywania ustawy z 2011r. (link do posta w komentarzu), zaś prokonsumenckie kancelarie wskazywały, że już z wyroku C-377/14 jednoznacznie wynika niedopuszczalność tej praktyki.

Wyrokiem C-744/24 z 23.04.2026r. TSUE jednoznacznie przesądził o niedopuszczalności naliczania odsetek od kredytowanych kosztów. Wskazał https://t.co/FL1zptKSid., że prowadzi to do nieprawidłowego obliczenia RRSO.

Na czym polega nieprawidłowe obliczenie RRSO przy naliczaniu odsetek od kredytowanych kosztów?

W celu uzasadnienia naliczania odsetek od kwot, które nigdy konsumentowi nie zostały udostępnione, bank uwzględnia w umowie zapisy, zgodnie z którymi te koszty są jednorazowo pobierane w dniu uruchomienia kredytu.

Jaki to ma wpływ na obliczanie RRSO? Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy o kredycie konsumenckim, kredytodawca ma obowiązek podać w umowie RRSO oraz założenia przyjęte do jego obliczenia. W poście z dnia 13.08.2026r. opisałem poradnik UKNF, w którym został zaprezentowany sposób obliczenia RRSO, przy naliczaniu odsetek od kredytowanych kosztów.

W takim przypadku jako zmienna Ck (Kwota Wypłaty) przyjmowana jest suma całkowitej kwoty kredytu i kredytowanych kosztów (czyli kwota, od której są naliczane odsetki), a po prawej stronie równania, jako zmienna D1 są uwzględniane kredytowane koszty, pobierane w dniu uruchomienia kredytu. Ten sposób obliczenia RRSO odzwierciedla zapisy umowy, jednak zgodnie z wyrokiem C-377/14 prowadzi do jego zaniżenia.

Banki tłumacząc przyjęty sposób obliczenia RRSO przedstawiają to samo równanie w przekształconej formie – z obu stron równania odejmują wartość kredytowanych kosztów. W efekcie po lewej stronie, jako zmienną Ck (Kwota Wypłaty) przedstawiają całkowitą kwotę kredytu, zaś po prawej stronie pomijają pobranie kredytowanych kosztów w dniu uruchomienia kredytu – gdyby RRSO było obliczone w ten sposób, to założenia podane w umowie byłyby nieprawdziwe, co również prowadzi do naruszenia art. 30 ust. 1 pkt 7 UKK. Tego typu działanie nie zmienia wartości RRSO, gdyż kwoty wypłacone/pobrane w dniu uruchomienia kredytu nie są pomniejszane (dyskontowane) na zasadach wynikających ze wzoru na RRSO.

Nie zmienia to jednak faktu, że cały czas mamy do czynienia z przekształconą formą wzoru, w której po lewej stronie równania jest całkowita kwota kredytu powiększona o koszty, a po prawej koszty są uwzględniania w dniu uruchomienia kredytu.

Te 2 sposoby obliczenia RRSO są zaprezentowane w tabelach 1 i 2 na załączonej do postu grafice. RRSO zostało w nich obliczone z wykorzystaniem funkcji XIRR. Ona jest najprostszym sposobem obliczenia RRSO, przy czym ze względu na brak możliwości dokładnego dopasowania parametrów, wynik zazwyczaj nieznacznie różni się od uzyskanego w wyniku ścisłego zastosowania wzoru na RRSO.

Tabela 3 przedstawia RRSO obliczone ściśle według założeń wynikających z umowy, przy przyjęciu jako zmiennej Ck (Kwota Wypłaty) równowartości całkowitej kwoty kredytu, a po prawej stronie równania uwzględniając pobranie kredytowanych kosztów w dniu uruchomienia kredytu. RRSO Obliczone w ten sposób jest dużo wyższe, niż podane w umowie.

Co najciekawsze, gdyby konsument zapłacił pozaodsetkowe koszty z własnej kieszeni, czyli całkowity koszt kredytu byłby niższy (brak naliczania odsetek od kosztów), to RRSO wyszło by i tak wyższe, niż to podane przez bank (Tabela 4). Świadczy to o tym, że bank faktycznie zaniżył RRSO.

Tabele 1 i 2 (RRSO obliczone przez bank): 16,09%
Tabela 3 (RRSO obliczone ściśle wg umowy): 27,56%
Tabela 4 (RRSO przy przyjęciu, że konsument płaci koszty z własnych oszczędności): 18,12%

[Mateusz Lato @radcaprawnyLATO]

Darmowe kredyty za błędy banków? 10 wyroków, które pokazują twoje szanse w sądach - XYZ https://t.co/7FH0VOK8oP

[Mateusz Lato @radcaprawnyLATO]

PRAWOMOCNA WYGRANA ws. #SKD (SO Warszawa, V Ca 920/26)❗22.09.2026 Sąd zasądził dla powodów 25 651,20 zł + odsetki i koszty (4617 + 2800 zł). Sąd potwierdził: termin na oświadczenie SKD liczy się od daty wykonania umowy, rozumianej jako wykonanie jej przez OBIE strony❗

[Agnieszka Kulawinek @akulawinek]

📝SKD staje się dla banków realnym ryzykiem prawnym.📝

📌I co istotne — mówią o tym sami przedstawiciele sektora bankowego.

✅️Podczas FLBS 2026 sankcja kredytu darmowego została wskazana, obok WIBOR-u i nieautoryzowanych transakcji, jako jeden z kluczowych obszarów ryzyka prawnego dla banków.

‼️To znamienne.‼️

📝Banki dostrzegają, że spory dotyczące SKD nie są już marginalnym zjawiskiem, a sposób konstruowania umów i realizacji obowiązków informacyjnych może generować konkretne konsekwencje prawne i finansowe.

✅️Co więcej, sami bankowcy wskazują na potrzebę zmian regulacyjnych dotyczących SKD i dyskutują o proporcjonalności sankcji.

⁉️Czy można więc nadal przedstawiać SKD wyłącznie jako problem „drobnych błędów” w umowach?⁉️

🎯Skoro sam sektor bankowy identyfikuje sankcję kredytu darmowego jako istotne ryzyko prawne, to może warto poważnie przyjrzeć się temu, co jest źródłem tego ryzyka — treści umów i prawidłowości realizacji obowiązków informacyjnych wobec konsumentów.🎯

[Kamila Juszczak @JuszczakKamila]

📢 O co właściwie chodzi z tymi odsetkami od kosztów kredytu? Najłatwiej pokazać to na konkretnym przykładzie umowy.

Umowa pożyczki zawarta z bankiem PKO BP w dniu 20.07.2023 r. na okres 120 miesięcy.

Klient potrzebował 184 722,38 zł – kwota faktycznie oddana mu do dyspozycji.

Bank doliczył jednak do niej 62 527,71 zł kredytowanych kosztów, w tym:
🔹 19 616,54 zł prowizji,
🔹 42 911,17 zł składki ubezpieczeniowej.

W rezultacie łączna kwota udzielonej pożyczki wyniosła aż 247 250,09 zł ❗️

To jednak nie koniec. Od kredytowanych kosztów bank naliczał również odsetki. Przy oprocentowaniu pożyczki wynoszącym 9% i okresie zobowiązania 120 miesięcy - same odsetki od kredytowanych kosztów wynoszą 32 521,23 zł*.

Czyli konsument płaci odsetki również od kosztów, które zostały doliczone mu do pożyczki.

I właśnie na takie konstrukcje trzeba dziś patrzeć przez pryzmat wyroku TSUE C-744/24 oraz wyroku SN II CSKP 89/26. ⚖️

Koszt kredytu nie staje się kapitałem tylko dlatego, że bank go kredytuje. I dlatego warto przestać mówić o tym wyłącznie językiem „zwrotu odsetek”. Najpierw trzeba zobaczyć, od jakiej kwoty te odsetki w ogóle były naliczane.

*wysokość odsetek obliczona przy użyciu kalkulatora kredytowego ze strony https://t.co/lYlzoTG73W

#SKD #kredytkonsumencki #PKOBP

[Kamila Juszczak @JuszczakKamila]

Sam tytuł „moment chwały” brzmi efektownie, ale moim zdaniem zupełnie nie oddaje istoty sprawy.

TSUE w wyroku C-744/24 nie przyznał kredytobiorcom żadnego „prezentu”. Potwierdził, że odsetki mogą być naliczane od środków faktycznie udostępnionych konsumentowi, a nie od kosztów kredytu, takich jak prowizja czy ubezpieczenie.

A teraz banki deklarują zwroty — ale, jak wynika z artykułu, chcą ograniczać je przede wszystkim do odsetek naliczonych po 23 kwietnia 2026 r. Tymczasem zakres rozliczenia nie powinien być sprowadzany wyłącznie do tego, co banki zdecydują się oddać dobrowolnie.

I najważniejsze: zwrot odsetek od kredytowanych kosztów to nie jest to samo co sankcja kredytu darmowego.

Dlatego zamiast mówić o „momencie chwały kredytobiorców”, powiedziałabym raczej: moment, w którym banki zaczynają korygować praktykę, której zgodność z prawem została zakwestionowana przez TSUE.

A o tym, co jeszcze konsumentowi się należy, nie powinien decydować bank jednostronnie. ⚖️

[Paweł Wójcik @PawelWojcikVOT]

WAZON - Wielka Akcja Zwracania Odsetek Nienależnych. Nie wiem, czy ten skrót przejdzie do mainstreamu, ale obawiam się, że jak banki dalej będą tak kombinować, czy i kiedy odsetki należą się Klientom, przy tak jednoznacznym wyroku TSUE, to wyjdą bardziej na DZBANY. Nie warto…

[Mateusz Lato @radcaprawnyLATO]

Po wyroku TSUE C-744/24 banki rzeczywiście przegrywają częściej. To nie przypadek.

34 tys. pozwów to już nie „niszowa teoria kancelarii”, tylko masowy problem zgłaszany przez konsumentów. Kredytobiorcy przestają oddawać roszczenia za ułamek wartości, bo zaczynają rozumieć, że SKD działa.

Czy to scenariusz frankowy? Na razie analogia jest wyraźna: korzystne orzeczenie unijne + rosnące zaufanie do sądów + zmiana postawy klientów. Różnica jest taka, że tu chodzi o kredyty konsumenckie, a nie hipoteki.

Banki wciąż wolą narrację o „sztucznie napędzanych sporach” niż poprawę umów. Orzecznictwo i statystyki idą w drugą stronę.

Post wygenerowano w Ai

[FrankNews.pl @FrankNews_PL]

Spór o sankcję kredytu darmowego wchodzi w nową fazę. Po wyroku TSUE banki przegrywają znacznie częściej, liczba pozwów sięgnęła już 34 tys., a kredytobiorcy coraz rzadziej sprzedają roszczenia za ułamek ich wartości.
Czy zaczyna się scenariusz znany ze spraw frankowych?
https://t.co/rb0AIlFxKe

[Agnieszka Kulawinek @akulawinek]

🎯SKD znów na celowniku.🎯

✅️Ministerstwo Sprawiedliwości pracuje nad zmianami, które mają wyłączyć spod sankcji część tzw. „błahych” uchybień w umowach kredytowych.

⁉️Tylko czy naruszenie obowiązku informacyjnego rzeczywiście można uznać za „błahe”, skoro informacja ma umożliwić konsumentowi świadome podjęcie decyzji i ocenę kosztów kredytu?

📌SKD nie jest karą za literówkę. Jest konsekwencją naruszenia ustawowego standardu ochrony konsumenta.

📝Kluczowe będzie więc nie to, jak nazwiemy uchybienie, lecz czy narusza ono funkcję obowiązku informacyjnego i interes konsumenta.

[Jagoda Borawska @adw_Borawska]

🔥 620 MILIONÓW ZŁ. Tyle wynoszą korekty wyniku odsetkowego banków po wyroku TSUE C-744/24.

Jeszcze niedawno słyszeliśmy, że problemu właściwie nie ma, umowy są prawidłowe, a pełnomocnicy konsumentów szukają „przecinków”.

Dziś banki zmieniają sposób rozliczania kredytów, a dyskusja dotyczy już tego, jak oddać odsetki pobrane od kredytowanych prowizji i ubezpieczeń.

I tu zaczyna się najciekawsze.

Bo C-744/24 nie stworzył 23 kwietnia 2026 r. nowego prawa. TSUE dokonał wykładni prawa UE. Dlatego pytanie brzmi nie tylko: co z odsetkami pobieranymi od tej daty?

Ale przede wszystkim:

co z pieniędzmi pobieranymi przez wszystkie wcześniejsze lata i co z konsekwencjami wadliwych informacji zawartych w umowach?

620 mln zł pokazuje jedno:
to nigdy nie był problem „przecinka w umowie”. ⚖️

#SKD #TSUE #C74424 #PrawoKonsumenckie

[Jagoda Borawska @adw_Borawska]

🚨 SKD. Ewolucja argumentacji sektora bankowego w kilku prostych krokach:

1️⃣ Odsetki od kredytowanych kosztów?
Wszystko zgodne z prawem.
2️⃣ TSUE C-744/24: nie można ich pobierać.
3️⃣ Banki: dobrze, przestaniemy pobierać.
4️⃣ Banki: i oddamy część już pobranych.
5️⃣ Korekty wyników liczone w setkach milionów złotych.
6️⃣ Ale SKD? Absolutnie nie.
7️⃣ Teraz kolejny argument:
„Działaliśmy zgodnie z ówczesnymi interpretacjami regulatorów, więc pełna sankcja byłaby nieproporcjonalna”.

Czyli praktyka przeszła drogę od:
„jest zgodna z prawem”
do:
„dobrze, była wadliwa, ale nie powinniśmy ponosić pełnych konsekwencji”. 😉
Tylko że TSUE nie tworzy prawa od dnia wydania wyroku.
I ostatecznie pytanie pozostaje bardzo proste:
czy umowa była zgodna z prawem i czy konsument otrzymał prawidłowe informacje wymagane ustawą?
Bo „działaliśmy w przekonaniu, że możemy” to ciekawa linia obrony.
Tylko czy rzeczywiście jest źródłem prawa? ⚖️

#skd #sankcjakredytudarmowego #ochronakonsumenta

[Jagoda Borawska @adw_Borawska]

🔥 66 475,02 zł + odsetki. Kolejny wyrok w sprawie #SKD. Tym razem przeciwko Alior Bankowi.

I znowu trudno mówić o „teoretycznym problemie” czy „masowych, bezzasadnych pozwach”, kiedy sądy zasądzają konkretne kwoty na rzecz konsumentów.

Narrację można budować dowolną.
Wyroków i zasądzonych kwot już tak łatwo zagadać się nie da. ⚖️

#SKD #PrawoKonsumenckie