Снятый под черно-белый просмотр Spider-Noir выглядит круче большинства фильмов, особенно супергероики. А все именно потому что в чб вся картинка работает на светотени. Если светотень работает в ЧБ, она будет работать и с цветом. Серость, она как раз из-за низкого контраста.
@_tophwei Это ж идеальная экранизация, Лутор как он должен быть. Чувак, который не может смириться с тем, что кто-то лучше него, поэтому его нога должна быть на его горле и весь мир должен это видеть
А вот до этого в кино не было Лутера
@GoodOldJericho Я всегда за то, чтобы снимать нарративные истории в 24 FPS. Европейский 25 FPS я вообще дурью считаю. Но в играх ровно ноль раз у меня возникало желание смотреть кат-сцены в 60 FPS, и эффекта мыльной оперы я в них не вижу. Это заставки игры, а не CGI-фильм.
@diroffus Анаморфотные кинообъективы сжимают изображение, его потом надо разжимать. В старину это делали объективы на проекторе, потом стали в посте делать. Но иногда некоторые объективы сжимают нелинейно, поэтому когда фокус близко, то они сжимают сильнее. Вот тут Крейга «недоразжали»
Educative minute:
Film twitter, please know that all these "amateur 35mm scans" comparison are deceptive.
1. Films are made of atoms (nitrate, acetate, polyester), and unlike digital data, they are vulnerable to entropy like everything else.
2. For the same movie, not all theatrical projection prints were made with the same process. Most were poor quality with short shelf-life (6 years according to Martin Scorsese).
3. Dye compounds are unstable, decaying at different rates over time, their colors degrading, fading & shifting. Notice how most of these "35mm scans" are bluish & faded, with contrast added in post after scanning.
4. Even if you had a perfectly manufactured, flawlessly stored & maintained, and masterfully scanned film, digitalization remains an interpretation process. A projected film is pure light, and mapping a RAW capture to the displayable dynamic range of screens is a subjective process, not a perfect science.
So never interpret these 35mm scans as "how a film was supposed to look". No two surviving 35mm films look the same, and none look the way they did at release.
These are just films degraded by hundreds of theatrical runs & decade of chemical decay. This organic "instagram filter" evokes a certain nostalgia, but it's an illusion.
There is no pristine original to go back to. Even the original negatives stored by studios require month of digital cleaning to be considered "usable".
It's all a subjective process.
@gupper_grans Этот скан - не то, как фильм выглядел и должен выглядить. Вот тут Скорсезе рассказывает, что прокатные копии делали короткосрочными, они дай бог 6 лет сохраняют качество в идеальных условиях, что уж говорить про 30-40 лет в чьем-то холодильнике
https://t.co/0HZurxp1iS
Posting an image of a 35mm print from a film as “ground truth” for color and tone is almost always useless. Even brand new release prints can vary wildly, and prints deteriorate over time in different ways for various reasons. Plus the variables that exist when scanning a print.
9 месяцев съемок — прям жестко. С другой стороны, ГП-фильмы тоже по 9 месяцев снимали. Очень хочется больше закадровых материалов посмотреть, как у них пре- и пост-продакшен в этот раз сделаны, чтобы быстрее работать, потому что надо ГОРАЗДО больше материла выпускать в год.