𝙽𝚞𝚎𝚟𝚊 𝚊𝚌𝚝𝚞𝚊𝚕𝚒𝚣𝚊𝚌𝚒ó𝚗 𝙲𝚊𝚜𝚘 𝚂𝙳𝙽𝚈 𝚌𝚘𝚗𝚝𝚛𝚊 𝚎𝚕 𝙰𝙳𝙹:
𝙹𝚞𝚎𝚣𝚊 𝙻𝚘𝚛𝚎𝚝𝚝𝚊 𝙰. 𝙿𝚛𝚎𝚜𝚔𝚊 𝚊𝚙𝚛𝚘𝚋ó 𝚑𝚘𝚢 𝚕𝚊 𝚘𝚛𝚍𝚎𝚗 𝚍𝚎 𝚙𝚛𝚘𝚝𝚎𝚌𝚌𝚒ó𝚗 (𝙿𝙿𝙾) 𝚚𝚞𝚎 𝚟𝚒𝚘𝚕𝚊 𝚕𝚊 𝚂𝚎𝚡𝚝𝚊 𝙴𝚗𝚖𝚒𝚎𝚗𝚍𝚊
Hoy 23 de octubre de 2025 la Jueza Loretta A. Preska aprobó la orden de protección de SDNY con una cláusula de "Solo para los Ojos del Abogado" (AEO), que impide que el ADJ vea pruebas clave.
Esta decisión, presentada como "práctica estándar," pisotea la Sexta Enmienda y levanta serias dudas sobre la neutralidad de la jueza, favoreciendo al gobierno injustamente y debilitando el derecho al ADJ a un juicio justo.
La jueza afirmó que las objeciones de la defensa son "prematuras" porque aún no se ha compartido evidencia, y un protocolo resolverá futuras disputas sobre la AEO, diciendo que es rutina en el Distrito Sur de Nueva York. Pero este razonamiento es debil.
Posponer la revisión constitucional ignora el daño inmediato a la defensa, y usar como respaldo un precedente defectuoso no lo hace válido. La rápida aprobación de la moción del gobierno sin debate ni pruebas específicas de riesgos como seguridad de testigos, sugiere un sesgo hacia el gobierno, no justicia imparcial.
La cláusula AEO prohíbe a la defensa del ADJ discutir evidencia sensible con el, rompiendo el proposito de la Sexta Enmienda: el derecho a una defensa efectiva. Sin acceso a estas pruebas, el ADJ no puede ayudar a sus abogados a interpretar detalles clave, como identificar contradicciones en el testimonio de un testigo o aclarar hechos que podrían probar su inocencia.
Esto es como vendarle los ojos a un acusado mientras sus abogados pelean en la oscuridad.
Imagina que la evidencia AEO es un mensaje que acusa al ADJ de un delito. Sus abogados no pueden mostrárselo ni describirlo. El ADJ podría decir: "Ese mensaje es falso, yo estaba en otro lugar," (como alibi) pero sin saberlo, los abogados no pueden usar esa defensa. Esto bloquea su oportunidad de pelear justamente
La Jueza Preska aprobó restricciones AEO basándose en afirmaciones vagas del gobierno, sin exigir pruebas concretas de peligro. Esto huele a favoritismo hacia el gobierno, especialmente al cerrar la moción sin discusión. En un sistema donde la confianza en los jueces es vital, esta deferencia ciega plantea dudas sobre su imparcialidad, sugiriendo una inclinación a proteger los intereses del gobierno sobre los derechos del acusado.
La orden AEO es una afrenta a la justicia, violando el derecho al ADJ a colaborar con sus abogados y preparar una defensa sólida. La Corte de Apelaciones debe anular esta cláusula y ordenar un enfoque que respete la Sexta Enmienda, asegurando un juicio justo.
Hoy leí esta opinión de @SaraPozos1 y me gustó mucho la invitación que nos hace a reflexionar sobre el tiempo que vivimos las mujeres y de cómo, con altura de miras y empatía, seguiremos trascendiendo.
Se las comparto aquí:
https://t.co/CmQZ3s0AtG
@EstherB16371673 Bendita y sabía decisión que hemos tomado...la gratitud sin duda alguna nos recuerda siempre a quien nos debemos y a quien debemos todo lo que hasta hoy somos...
¡Qué orgulloso me siento de creer en Naason Joaquín García¡ ¡Apóstol de Jesucristo! Su vida, su historia, su enseñanza, su inocencia y honorabilidad, no podrán ser oscurecidas por la intriga, las calumnias y la difamación. ¡Saldremos Triunfantes! ¡Dios proveerá!
La dilatación del inicio del juicio no ha sido estrategia de la defensa para "desesperar a los que acusan", ha sido por el retraso mañoso de la Fiscalía, en otorgar las pruebas exculpatorias para integrar el juicio.
El Apóstol #NaasonJoaquinGarcia debía estar fuera hace mucho.
La detención del Sr. García durante casi tres años, se ha basado en mentiras y pruebas fabricadas: Alan Jackson
#JusticiaYVerdad#PorunProcesoJusto#NJG
https://t.co/wSu6pw06Ca
Al haberse descubierto las pruebas falsas fabricadas por la Fiscalía, la defensa del Apóstol Naasón liderada por el abogado Alan Jackson; ya no solo pide un juicio justo, sino la desestimación del caso y que se libere de inmediato a su cliente
#JusticiaYVerdad#PorUnJuicioJusto