@KrebsYves Pranger: ein Mittel des 13. Jahrhundert welches bei uns immer noch Anwendung findet. Ja, wir haben uns zu einer wirklich toleranten Gesellschaft weiterentwickelt 😂.
@KrebsYves @stefandegen Das heißt also im Umkehrschluss, je mehr abstimmen, desto größer wird das Gap zwischen Volk und Politik, was wiederum die Frage aufwerfen würde, ob die Politik tatsächlich noch das Volk vertritt.
Geld für den Umweltschutz soll auch dorthin, und nirgends anders, hinfliessen.
@KrebsYves Es ist korrekt, dass keine richtige Debatte stattfand. Grund dafür sind weniger die “Aluhutträger”, sondern der moralische Thron, von welchem die Parolen geworfen wurden. Die Gegner wurde als unmündige und uneinsichtige Deppen karikatiert. Demokratieverständnis? Menschenbild?
@KrebsYves Der Satz “Klimapolitik: die SP muss Garantin für soziale Gerechtigkeit sein” stammt nicht von den von ihnen stereo -typisierten Gruppen. Die Gesetzesvorlage war schlicht nicht mehrheitsfähig, da die Einheit der Materie verletzt wurde - das war der toxische Teil!
@KrebsYves Sind also die falsche Stimmberechtigten an die Urne gegangen? Wow! Nicht die Kombination der Vorlagen war toxisch, sondern das Gesetz. Vielleicht ist es nicht smart, Umweltschutz und Umverteilung zu kombinieren. Das Problem liegt nicht beim Stimmvolk, sondern in der Politik!
@Elisabeth_S_S Ich bin nicht ganz sicher, inwiefern die Erfahrung auf dem Sofa, im Leistungssport wie auch anderen Bereichen, wirklich zu einer qualifizierten Meinungsbildung beiträgt. Und wer definiert den “gesunden” Menschenverstand?
@Elisabeth_S_S Die Antwort ergibt sich aus der Frage: wo arbeiteten Stich oder Ritschard vor dem Bundesratsamt und wo die heutigen Bundesräte? Die Verbindungen zu Universitäten und Verwaltungen sind heute stärker als zur Wirtschaft, was genau zu diesem Problem führt.
@Elisabeth_S_S@Mitte_Centre@gerhardpfister Das Parlament hätte auch bei einem anderen Ergebnis Verantwortung wahrgenommen... Allerdings wäre angebracht, eigene Fehler einzugestehen, denn in der Logistik und der Impfstrategie haben wir gnadenlos versagt! Hier zeigt uns sogar Marokko wie es besser gehen würde!
@C_Althaus @LorenzKueng Die TF Mitglieder müssten lernen, diese nicht als Profilierungsplattform zu missbrauchen, mit einer einzigen Stimme zu sprechen und nach Regeln der wissenschaftlichen Arbeit Fakten von Hypothesen zu unterscheiden. Nur so kann eine Augenhöhe erzielt werden.
@muellerkaderli Ja, aber das Volk besteht eben aus denjenigen, welche unterliegen oder andere Meinungen haben. Das vergessen viele leider immer wieder und genau dies führt dann zu extremen Vorlagen...
@bglaettli Erstens: wann darf Moral über den Gesetz stehen? Zweitens: wer hat die Deutungshoheit der richtigen Moral? Drittens: sollte die Moral über dem Gesetz stehen, ist die Konsequenz nicht Anarchie? Viertens: rechtfertigt die richtige Moral den Schaden anderer (z.B. Marktfahrer)?
@muellerkaderli Ich rede von wissenschaftlicher Evidenz, von empirischen Studien, von von Forschungsresultaten. Koch ist kein Nobody, und doch hat er, wie auch Prof Christian Drosten, diese Aussage gemacht. Oder wäre es ehrlicher gewesen zuzugeben, dass die Masken damals nicht für alle reichten?
@JauslinMatthias Musste meine Reise umbuchen. Luxemburg ist nun neu auf der Liste, Saarbrücken ein paar Kilometer neben daran, Belgien kein Problem, Hää?
@JauslinMatthias Ab wann ist ein Abteil leer? < 1? >1? oder =1? Das nennt man das Sorites Paradox, ab wann ist ein Haufen Reiskörner ein Haufen oder die Unmöglichkeit qualitative Begriffe mit quantitativen Bezeichnugen zu analysieren. Mit der Maske bist du auf der sicheren Seite 😀
@gerhardpfister Trump macht das ja auch so - trotzdem ist es fahrlässig. Dabei geht es nicht nur um die Gespräche, sondern im sämtliche Daten auf einem solchen Device. Auf dieser Stufe erwarte ich doch mehr Sensibilität und Sicherheitsbewusstsein..
Endlich! Wertvolle Fruchtfolgeflächen ist ein Negativkriterium, welches von der BUD ignoriert oder stark untergewichtet wurde. Der Wechsel im Regierungsrat hat auch ein Umdenken im BUD bewirkt!
https://t.co/vNFO6Dsr5b
@muellerkaderli Juristisch ist nur eine Frage relevant: liegt eine Kindeswohlgefährdung vor. Darauf ist das Urteil aufgebaut. Kann dies eindeutig bewiesen werden? (Was eine Mehrheit findet, ist noch kein Beweis oder Faktum) „Weltfremd“ ist eine Frage der Perspektive und juristisch irrelevant.