Desdanova

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Je l'attendais celui là, deux courbes, c'est simple, tu comprends. Sauf que y'a pas l'activité volcanique. Essaie de trouver le même depuis deux siècles.

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Bien, et ben a ton tour de me montrer l'étude publiée qui le démontre que c'est une conséquence, car l'article que je t'ai donné et auquel t'as rien compris démontre exactement l'inverse.
Cherche bien, il existe, je le connais, et il a d'ailleurs été debunké.

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Comme prévu, sans une couche de vulgarisation, genre article des climatoréalistes, t'es perdu.
Les études brutes tu n'en comprends même pas les conclusions.
Alors tu te raccroches à tes petits % et ton gros soleil, les seul trucs que ton niveau d'étude te permet de concevoir.

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Tu perds ton temps à essayer de me vexer, j'ai compris depuis un moment ton profil.
Si c'est juste ce lien CO2=>augm. températures, ceci devrait te suffire.
https://t.co/KxZR9hn3e1

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Tu peux quand même comprendre qu'en fonction de ta réponse, l'étude à fournir ne sera pas la même, non ?
Parce que désolé, y'a pas d'étude globale pour répondre à ceux qui ne croient en rien. Faut être précis quand on veut prétendre s'appuyer sur la science.

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Soit clair: TU CROIS au réchauffement, mais TU NE CROIS PAS qu'il soit provoqué par les émissions de CO2, c'est ça ?
Si OUI, est-ce parce que tu ne crois pas à son effet de serre, ou pour une autre raison.

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz ...dans la 2e catégorie, y'a ceux qui disent que le CO2 a un faible effet de serre, et ceux qui disent que OK il a un effet de serre mais que c'est pas ça qui cause le réchauffement.
Donc je veux juste savoir dans quelle catégorie tu te situes pour cibler les bons articles.

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Le climatosceptique est confus, difficile de savoir de quoi il parle. Il va te citer ceux qui ne croient pas au réchauffement, puis ceux qui disent que ok y'en a un mais que c'est pas dû au CO2.
...

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Faut savoir à quoi tu ne croies pas d'abord:
- L'effet de serre entraîne un réchauffement
- Le réchauffement actuel est dû à une augmentation de l'effet de serre
- Les émissions de CO2 sont responsables de l'augmentation de l'effet de serre.

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Et hop, un blabla de plus sans aucune référence scientifique, cette fois venant d'un mec qui a un bouquin à vendre. J'espère pour lui que tu l'as acheté.

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Plus exactement, certaines civilisations croyaient que la terre était plate, les européens savaient qu'elle était ronde depuis l'antiquité, mais on a cru jusqu'à Galilée que c'était le soleil qui tournait autour d'elle (géocentrisme).
Travaille un peu tes références ;)

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz "mon sentiment" ne concernait pas la science, juste toi, "brown est convaincu", c'était juste le résumé de l'article traduit de Brown dont tu as donné le lien, mais que tu n'as apparemment pas lu jusqu'au bout (t'as eu tort, il vaut le coup).

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Ceux qui s'appuient sur la proportionnalité de la composition atmosphérique s'adressent aux littéraires et aux CAP, c'est comme ça.
Si tu es plus confortable avec les intuitions ok, mais sache c'est ce qu'il y a de plus facile à manipuler.
Sinon, qd a-t-on parlé de biologie ??

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Ce commentaire à l'article résume parfaitement ma pensée:

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Merci bcp pour cet article, y'a des liens très intéressants (sur d'autres sujets).
Mais sur le fond il ne dit que ce qu'on sait déjà: oui pour être publié par Nature et Science faut être dans un certain narratif.
Mais ce ne sont pas les seules revues à comité de lecture.

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Quand on a le niveau, oui. Toi tu t'imagines l'avoir, moi je sais que je ne l'ai pas.

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Mon sentiment c'est que tu n'as apparemment pas suivi un cursus scientifique, même pas en terminale, sinon tu saurais que taille et proportion ne sont pas les seuls facteurs des lois physico-chimiques. Ton point de vue purement intuitif se rapproche justement de celui d'un enfant

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Tu peux juste mettre ton doigt au dessus du couvercle si t'as pas de thermomètre.

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Je connais cette association, et aussi cette étude, basée sur une expérience de laboratoire en système fermé. Elle pose la question sur l'application au climat, mais n'y répond pas car faudrait faire pour ça une autre étude en prenant en compte tous ses paramètres.

[Desdanova @SavonMort]

@seraphus7 @jaunialidai @PalomaMoritz Ben moi j'ai fait suffisamment de sciences pour savoir que j'ai pas le niveau du comité de lecture qui a vérifié ces conclusions.
La règle, quand on les conteste, c'est de publier une étude contradictoire.