Gilles

[Gilles @Seraphitus2022]

https://t.co/PF3F4QHYKU

[Gilles @Seraphitus2022]

L’Académie Goncourt veut tracer une frontière nette entre littérature humaine et textes « générés avec l’aide de l’IA ».
Mais cette frontière n’existe déjà plus sous une forme aussi simple.

Une IA peut corriger, documenter, reformuler, structurer, contredire, synthétiser, voire participer à l’émergence d’une idée.

Alors la vraie question n’est peut-être plus : “Y a-t-il eu de l’IA ?”

Mais : “Quelle a été sa contribution, et qui a exercé le jugement final ?”

[Gilles @Seraphitus2022]

Le texte ci-dessous est le produit d’une coopération entre un humain et une intelligence artificielle.

L’IA ne tuera peut-être pas l’écriture

L’affaire Thélyson Orélien est des plus réjouissantes, hormis sans doute pour lui, qui est sommé de répondre d’accusations d’utilisation de l’IA pour l’écriture de son roman « C’était ça ou mourir ».
En quelques jours, cette affaire a réussi à mettre le petit monde littéraire devant plusieurs miroirs qu’il aurait sans doute préféré éviter : un roman encensé, un prix littéraire et des critiques enthousiastes… et un logiciel qui affirme reconnaître les traces d’une intelligence artificielle.

Alors, soudainement, ce qui était remarquable cesse de l’être. Ou plus précisément, chacun se demande s’il avait réellement trouvé le texte remarquable, ou s’il avait surtout trouvé remarquable ce qui en avait été dit.

Le débat autour de Thélyson Orélien est encore loin d’être tranché. L’auteur nie avoir utilisé l’IA pour écrire son roman ; son éditeur canadien a suspendu sa promotion le temps d’éclaircir la genèse du texte. Et les détecteurs comme Pangram constituent des indices intéressants, mais certainement pas des machines à établir la vérité d’une création.

Au-delà de la petite jubilation à voir le Landerneau intello-littéraire pris à son propre jeu, une question autrement plus intéressante émerge : que devient l’écriture lorsque produire du texte n’est plus difficile ?

La photographie n’a pas tué la peinture

Lorsque la photographie est apparue au XIXe siècle, elle a provoqué une crise assez comparable. À quoi bon continuer à peindre lorsqu’une machine peut reproduire le réel avec une fidélité inaccessible au peintre ?

La réponse est aujourd’hui sous nos yeux car la photographie n’a pas supprimé la peinture. Au contraire, elle l’a débarrassée d’une partie de son obligation de représentation. Et cette perte de monopole a ouvert un espace immense : impressionnisme, abstraction, expressionnisme, surréalisme…

Privée d’une de ses fonctions historiques, la peinture a été contrainte de s’interroger sur sa raison d’être et de ce point de vue, l’intelligence artificielle pourrait imposer à l’écriture une épreuve comparable.

Quand savoir écrire ne suffit plus

Jusqu’à maintenant, une confusion nous arrangeait assez bien. Nous assimilions facilement la maîtrise de l’écriture à la qualité de la pensée.
Celui qui écrivait magnifiquement devait penser profondément alors que celui qui peinait à formuler son idée était volontiers considéré comme n’en ayant pas vraiment.

Or l’IA vient brutalement séparer les deux : elle peut donner une forme brillante à une pensée parfaitement banale, mais elle peut également permettre à quelqu’un qui possède une expérience, une intuition ou une pensée remarquables, sans pour autant disposer des codes littéraires nécessaires pour les exprimer, de les rendre enfin transmissibles.

Et cela pourrait être une excellente nouvelle.

Parce que la production écrite demeure aujourd’hui très largement dominée par des milieux capables de reproduire leurs propres codes, leurs références, leur vocabulaire et leurs critères de légitimité.

L’IA pourrait contribuer à ouvrir cet espace d’expression à l’infirmière, à l’artisan, au marin, à l’ouvrier, au sportif ou à l’entrepreneur, à tout un chacun qui maîtrise imparfaitement la langue ou simplement à celui qui n’a jamais appris à écrire « comme il faut ».

La question pourrait alors progressivement cesser d’être : « Savez-vous écrire ? » pour devenir « Avez-vous quelque chose à dire ? »

Et si écrire n’avait plus besoin de faire souffrir ?

L’IA pourrait également ébranler une autre mythologie : celle de l’écrivain souffrant. La page blanche, les nuits de doute, le manuscrit repris vingt fois, la solitude du créateur…
En corrélant la difficulté de production à une garantie de valeur, nous avons étrangement associé la noblesse d’une œuvre à la quantité de souffrance nécessaire pour l’obtenir.

Pourtant, personne ne reproche aujourd’hui à un chercheur d’avoir utilisé Internet plutôt que de parcourir physiquement les bibliothèques du monde entier. Nous jugeons son travail sur ce qu’il fait des informations auxquelles il a accès : la manière dont il les sélectionne, les critique, les articule et les transforme.

Pourquoi devrait-il en aller autrement pour l’écriture ?
L’outil peut réduire la friction et le labeur sans pour autant supprimer la pensée.

Mais alors, qui est l’auteur ?

C’est probablement la question la plus intéressante.
Imaginons un texte né ainsi : Chez une intelligence organique (un humain, donc) survient une idée, une inspiration. Elle formule cette intuition à une IA. Cette dernière va l’analyser et la développer en convoquant des références, en faisant des propositions. L’humain va alors pouvoir refuser ou conserver certaines d’entre elles, et introduire une expérience personnelle… L’IA reformule, et de cette reformulation apparaît une conséquence qui n’avait pas été envisagée initialement. L’humain reprend alors la main, restructure, confronte cette nouvelle perspective à d’autres idées, d’autres expériences ou intuitions et, finalement, déplace l’argument.
Le texte, par incrément, est retravaillé de multiples fois…

Qui alors en est l’auteur ?

La question devient presque moins pertinente que celle-ci : comment cette pensée a-t-elle été produite ?
Nous sommes peut-être en train de passer d’une conception propriétaire de la pensée (mon idée, mon texte, mon style) à une conception davantage processuelle.

La production d’une pensée structurée et formulée est rarement un acte solitaire. Le plus souvent, une pensée émerge d’une interaction, d’une conversation, d’une contradiction, d’une documentation, d’un dialogue avec d’autres humains. Elle peut simplement, aujourd’hui, être aussi le fruit d’un dialogue avec une machine, un outil cognitif.

Cela oblige peut-être à cesser de définir l’auteur comme celui qui a produit chacune des phrases. D’ailleurs, que l’on songe aux prête-plumes, aux documentalistes, aux assistants de recherche qui documentent, et parfois rédigent, thèses, biographies ou traités : tout cela, finalement, n’est pas si nouveau.

Une crise salutaire

L’intelligence artificielle produira certainement des montagnes de textes inutiles. Elle permettra aussi de fabriquer très vite beaucoup de médiocrité impeccablement rédigée.
Mais nous n’avons pas attendu l’intelligence artificielle pour cela.

Son véritable intérêt pourrait précisément être ailleurs : En rendant la production de texte presque gratuite, elle nous contraint à redécouvrir ce qui lui donne de la valeur : une expérience ; une pensée ; un regard ; une intention ; un choix ; une responsabilité et peut-être même, une nécessité intérieure.

La photographie n’a pas tué la peinture. Elle l’a libérée de l’obligation de reproduire le monde.

L’intelligence artificielle ne tuera peut-être pas l’écriture. Elle pourrait la libérer de l’obligation de produire du texte, sous réserve d’apprendre à distinguer ce qui mérite d’être dit de ce qui peut être simplement écrit… et de nous demander pourquoi (ou pour-quoi) nous écrivons.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Tous ceux qui pensent qu'écrire un livre avec l'IA, c'est taper un prompt et récupérer 200 pages : vous n'avez jamais écrit de livre. Ni avec IA, ni sans.

Voilà à quoi ressemble mon process. Spoiler : le prompt, c'est la partie la plus insignifiante.

D'abord, j'ai codé des logiciels jetables. Juste pour ce livre. Des outils qui vivent quelques semaines et que je jette ensuite. Une carte structurelle de chaque chapitre. Des fils rouges qui traversent tout le livre. Une vue 3D où je vois comment chaque idée se connecte aux autres. Où ça tient. Où ça casse. Quel chapitre porte trop de poids. Quelle idée flotte sans racine.

Un livre, ce n'est pas une suite de phrases. C'est une architecture. Et une architecture, ça se voit avant de s'écrire.

Quand coder un outil te coûte une après-midi, tu ne choisis plus tes outils. Tu les fabriques pour chaque projet. Ça, personne n'en parle.

Ensuite, je boucle. Je lis tout. Je ramène chaque idée à la thèse centrale. Je source chaque affirmation, une par une. Je relis. Je casse tout ce qui sonne bien mais ne tient pas. Je recommence. Encore. Et encore.

C'est là que 95% du livre se fait. Pas dans la génération. Dans le jugement.

Et seulement à la fin, je rends. Là, j'utilise l'IA pour une seule chose : compresser. Rendre le texte le plus dense et le plus synthétique possible. Zéro remplissage, zéro phrase molle. Chaque ligne doit mériter sa place.

Le vrai changement est là : l'IA n'a pas supprimé le travail d'écriture. Elle l'a déplacé. Le goulot d'étranglement n'est plus la phrase. C'est la structure de ta pensée.

Quelqu'un qui n'a rien à dire produira avec Grok 300 pages de vide très bien écrites.

Quelqu'un qui a une thèse, de la rigueur et de l'obsession écrira en 3 mois ce qui en prenait 36.

L'IA n'écrit pas ton livre. Elle révèle si tu en avais un.

[🎼 @sedrul08]

Today is Friday, on Fridays we dance.💃🕺

[ClockworkAnge™ @ClockworkAnge]

I love everything about this.

This is Molly Tuttle and the Golden Highway performing a bluegrass rendition of the Jefferson Airplane’s “White Rabbit”.

[Steven Pinker @sapinker]

An intellectually deep and beautifully written essay on consciousness and AI, by neuroscientist Anil Seth | Why consciousness is more likely a property of life than of computation and why creating conscious, or even conscious-seeming AI, is a bad idea | @anilkseth in @NoemaMag https://t.co/sPacejyWEB https://t.co/pAoTrxwKkH

[Sophie - Icovellauna @enclosdivin]

J'ai envoyé un mail à Pascal Bruckner :

Monsieur Bruckner,

Vous avez déclaré à propos de C’était ça ou mourir :
« Je voudrais qu’on me prouve comment une intelligence artificielle peut écrire C’était ça ou mourir. »

Votre phrase m’a amusée, parce qu’elle transforme involontairement la question en défi. Or lancer un défi à une intelligence artificielle ressemble un peu à jeter un gant à une pieuvre : on peut contester son élégance, mais elle dispose d’un nombre assez préoccupant de bras pour le ramasser.

Les analyses réalisées avec Pangram ont évidemment rouvert la question de l’usage de l’IA dans le roman de Thélyson Orélien. Mais indépendamment même de ce cas particulier, votre remarque soulève une question beaucoup plus intéressante : une intelligence artificielle est-elle capable d’écrire un texte littéraire riche en images, en métaphores, en aphorismes, en humour et en invention ?

Le plus simple est encore de ne pas en discuter pendant trois pages.
Je lui ai donc donné cette situation : un Togolais fuit le Togo et tente de rejoindre la Norvège en traversant le désert à pied. Je lui ai demandé un passage situé dans le désert, avec des métaphores, des aphorismes et de l’humour noir.

Voici ce qu’elle a écrit :

Kodjo avait quitté Lomé avec deux chemises, six biscuits et une conception sommaire de la géographie : la Norvège était au nord. Il suffisait donc, en principe, d’aller tout droit.
Les principes sont des choses très confortables tant qu’on ne marche pas dessus.
Au quatrième jour, le Sahara cessa d’être un paysage. Il devint une opinion personnelle du soleil sur l’existence de Kodjo.
À midi, la lumière ne tombait plus du ciel : elle procédait à un interrogatoire.
Kodjo avait bu sa dernière gorgée le matin. Il secoua la bouteille une fois, puis deux. Une goutte apparut au fond avec la majesté d’un héritage. Il la regarda longuement avant de l’avaler.
La soif est une excellente comptable. Elle commence par supprimer la salive, poursuit avec les pensées inutiles et finit par réduire l’homme à son bilan le plus sincère : un corps qui réclame de l’eau.
À quelques centaines de mètres gisait la carcasse d’un camion. Kodjo s’en approcha avec l’enthousiasme absurde que donnent les mauvaises nouvelles lorsqu’elles ressemblent de loin à de bonnes.
Il n’y avait personne.
Sur la portière, quelqu’un avait peint en lettres rouges : DIEU EST LÀ.
Kodjo contempla l’inscription.
— Il pourrait être un peu plus précis sur ses horaires, dit-il.
Sa voix lui parut étrangère. Dans le désert, même les plaisanteries revenaient déshydratées.
Il se remit à marcher.
Ses chaussures avaient depuis longtemps renoncé à protéger ses pieds. Elles restaient avec lui par fidélité administrative.
Le soir, le froid arriva sans prévenir. Le Sahara avait décidément le caractère d’un mauvais hôtel : fournaise le jour, congélateur la nuit, et aucune réception où se plaindre.
Kodjo pensa à la Norvège. Il ne connaissait de ce pays que les fjords, la neige et une photographie d’Oslo trouvée sur Internet.
Jamais la neige ne lui avait paru aussi obscène.
Il sourit.
Tant qu’un homme peut encore trouver scandaleux qu’il existe trop d’eau quelque part, il n’est pas tout à fait mort.
Et il continua vers le nord.

Ce passage n’a demandé ni enfance togolaise, ni traversée du Sahara, ni traumatisme, ni souvenir, ni même une seule ampoule au pied. Une machine peut ne rien avoir vécu et néanmoins savoir construire une image.

C’est peut-être ce qu’il y a de plus dérangeant dans cette affaire : nous avons longtemps confondu l’expérience nécessaire pour écrire avec l’expérience nécessaire pour avoir quelque chose à raconter.

Bien entendu, cet exemple ne démontre pas à lui seul comment C’était ça ou mourir a été produit. Il démontre en revanche quelque chose de plus modeste et, me semble-t-il, désormais difficile à contester : la présence de métaphores, d’aphorismes, d’humour ou même d’une véritable efficacité littéraire ne permet plus d’écarter l’hypothèse de l’intelligence artificielle.

Nous continuons parfois à regarder les IA actuelles comme des grille-pain auxquels on aurait appris le subjonctif. Elles sont devenues un peu plus encombrantes que cela.

Un outil n’a pas besoin d’avoir une âme pour savoir où placer une phrase. Toute la question est désormais de savoir qui la lui a demandée, comment, combien de fois, et ce que l’être humain a fait ensuite du résultat.

Bien cordialement,
Sophie - Icovellauna (Suis-je réelle ? Suis-je une IA ?)

P.-S. : il serait dommage de gâcher l’expérience en omettant ce détail : ce mail, de son objet jusqu’à cette dernière phrase, ainsi que le passage du désert, a été entièrement rédigé par une intelligence artificielle. Si vous êtes arrivé jusqu’ici sans éprouver l’envie irrépressible de le jeter à la corbeille, elle aura peut-être déjà apporté un commencement de réponse à votre question. Au plaisir de travailler avec vous...

[Gilles @Seraphitus2022]

Oui, c’est une vraie question...

La souffrance peut être féconde quand elle oblige à déplacer son regard, à approfondir, à traverser une épreuve constructive pour peu qu'on la sublime.

Mais elle devient délétère (me semble-t-il) dès qu’on en fait une condition de légitimité ou une preuve de valeur. Concernant la littérature, mais n'est-ce pas valable pour toutes choses par ailleurs, un texte n’est pas meilleur parce qu’il est le produit d'une souffrance.

Peut-être faut-il distinguer la souffrance qui transforme de celle que l’on sacralise...

[Philippe Guillemant @Philippe2244]

Sur les raisons pour lesquelles l’IA ne peut pas avoir de conscience, voici déjà un petit échantillon de tous ceux qui circulent dans la communauté anglosaxonne :

- La conscience n’est pas computationnelle et l’on peut montrer à l’aide d’anesthésiants qu’elle correspond à la réduction des vibrations quantiques dans les microtubules du cerveau (Penrose / Hameroff)

- Aucune théorie scientifique de la conscience (Espace de travail global, information intégrée, etc.) n’explique comment elle émerge à partir de l’acitivité cérébrale (Problème difficile de Chalmers)

- Aucune simulation ne devrait être confondue avec ce qu’elle simule : simuler un trou noir sur un ordinateur ne courbe pas l’espace-temps autour de lui (Cristof Koch)

- Aucune théorie computationnelle de la conscience n’explique comment elle émerge. La conscience n’est pas le résultat d’un calcul, aussi complexe soit-il (Penrose, Hoffman)

Voici maintenant mes propres arguments ou points de vue, issus de la physique de la conscience que je développe dans mes livres :

- La conscience correspond à une épaisseur, fenêtre ou densité de temps qui recouvre environ une seconde dans le futur proche. C’est ce qui explique les expériences de Benjamin Libet et Daryl Bem (décalage conscience / cerveau), et c’est même la base de l’énergétique qui utilise la conscience comme capteur, plutôt que des instruments qui ne peuvent pas mesurer une information appartenant au futur proche.

- La conscience est bel et bien de nature quantique comme le postule Penrose, mais elle n’émerge pas de la réduction des états quantiques dans le cerveau. Elle préside (comme le disent Kastrup ou Faggin) à cette réduction qui est bien réalisée par le cerveau mais pas par hasard : les probabilités quantiques sont modulées dans le futur par la conscience qui choisit ou qui influence la ligne de temps réalisée.

- La conscience n’est pas réductible à l’information quantique car il ne faut pas confondre l’information quantique elle-même et le facteur réellement influent qui en module les probabilités, à partir des vibrations du vide. J’ai en effet démontré et publié dans « Annals of physics » que ce sont les vibrations du vide hors du temps (= gravité quantique) qui déterminent à l’avance les trajectoires de boules de billard car elles deviennent quantiques au bout d’un certain temps, c’est à dire dans un futur non encore manifesté.

- La principale fonctionnalité de la conscience est de provoquer des changements de lignes de temps, c’est-à-dire d’univers. En effet, nous ne vivons pas dans un univers parmi une myriade d’autres univers séparés les uns des autres et qui contiendraient des myriades de doubles de nous-mêmes tout aussi conscients. Nous vivons dans un multivers qui nous appartient entièrement (ce qui n’exclut pas d’autres multivers) et c’est la conscience qui configure notre univers au sein de notre multivers. J’en donne des preuves vécues dans mes livres.

- La configuration des lignes de temps par la conscience se fait dans différentes densités ou fenêtres de temps. Par exemple et pour fixer les idées, pendant que notre conscience fait ses choix en percevant ce qui arrive instantanément dans une fenêtre d’une seconde, celle des plantes fait la même chose dans un instantané qui recouvre une heure et la conscience de la terre dans un instantané qui recouvre une année.

- Il n’y a pas fondamentalement de différence de nature entre conscience et matière. Au sein d’une densité de temps donnée, la matière est de la conscience cristallisée ou endormie, dont les lignes de temps ne changent jamais, et la conscience est de la matière réveillée, dont les lignes de temps deviennent quantiques c’est-à-dire fluides ou flexibles, permettant des changements de configuration.

- C’est le changement de densité de temps qui fait apparaître comme conscience ce qui était matière, ou inversement comme matière ce qui était conscience. Cela ne veut pas dire que la conscience nait de la matière. Cela veut dire au contraire que la matière naît de la conscience puisque c’est la conscience qui la configure. En quelque sorte, la matière mémorise les œuvres de la conscience.

- Il subsiste donc une différence essentielle entre conscience et matière : la conscience engendre les vibrations du vide hors du temps (équivalentes à la gravité quantique) qui permettent de reconfigurer la matière. Il convient donc d’identifier, en première approximation, chaque conscience avec une structure vibratoire multidimensionnelle du vide qui agit hors du temps.

- La physique académique commencera à intégrer la conscience en physique lorsqu’elle introduira le second temps (ou le hors temps) qui permet de décrire la manière dont le futur se réorganise en permanence de manière fluide ou flexible sous l’égide de la décohérence, laquelle étant orchestrée dans ce second temps ou hors temps qu’Alain Connes appelle l’horloge divine.

- C’est l’usage d’équations qui bloque cette évolution de la physique car les équations imposent des dogmes (déterminisme, causalité stricte, ondes et particules, hasard) qui vont à l’encontre de la manière dont fonctionne la réalité et qui nous imposent une vision complètement erronée du temps et de l’univers.

- C’est enfin l’incompréhension du fait que la décohérence se produit dans le futur et non pas dans le présent qui restreint l’acceptation (et encore) de l’existence des états quantiques biologiques aux microtubules, alors que c’est tout notre corps et toutes nos cellules qui contiennent des états quantiques biologiques (dans le futur proche), sinon nous n’aurions aucun ressenti de notre corps.

A méditer, avant que je vous en développe les conséquences pour l’IA.

[Mike Bones @mrmikebones]

New Order’s “Blue Monday” reimagined with 1930s instruments by Orkestra Obsolete.

Theremin, musical saw, harmonium ... pure genius. This cover is absolute magic.

[Les films à l'arrache @FirodeLaurent]

Nouveau sketch des Films à l’arrache :"Le casse du siècle"

[Carl Jung Archive @QuoteJung]

The lover who never risks loving mocks romance. The thinker who never commits to a philosophy sneers at belief itself. And yet, all of them suffer, because deep down they know: the life they mock is the life they were meant to live." 2/2

[Les films à l'arrache @FirodeLaurent]

Nouveau sketch des Films à l’arrache : "Dette de gauche"

[Paroles d'auteurs @Paroles_auteurs]

"On diffusera, via la télévision, des divertissements abrutissant, flattant toujours l'émotionnel, l'instinctif. On occupera les esprits avec ce qui est futile. Avec un bavardage et une musique incessante, pour empêcher l'esprit de s'interroger, penser, réfléchir."
Günther Anders

[AlexNoMatrixé @AlexSofamous]

L'anhédonie

[Brivael Le Pogam @brivael]

Ils veulent faire réélire Macron en 2032. Voici leur plan.

Selon des bruits de couloir qui circulent à l’intérieur du système, la stratégie est la suivante :

Faire passer Mélenchon en 2027.
Pas pour le laisser gouverner longtemps.
Pour créer une fausse alternance.
Parce qu’ils ont compris qu’une Marine Le Pen au pouvoir resetterait l’intégralité du scam socialiste.
Il faut donc absolument la bloquer, laisser le système se radicaliser un temps, puis revenir en 2032 avec Macron (ou l’équivalent) une fois le terrain « nettoyé ».

Le bras armé concret de cette préparation, c’est le réseau révélé aujourd’hui par France Info : les Phrygiens.

Environ 80 hauts fonctionnaires, présents dans tous les ministères.
Très implantés à Bercy et à la Banque de France. Aussi dans la diplomatie, à la Commission européenne, dans la haute fonction publique hospitalière et territoriale.

Ils produisent anonymement notes, rapports et études pour LFI.
Telegram. Réunions mensuelles. Recrutement à la machine à café.
Chapeautés par Clémence Guetté, en charge du programme présidentiel.

Objectif déclaré : préparer l’arrivée de Mélenchon et rendre crédible la mise en œuvre de mesures radicales.
Ils agissent discrètement parce qu’ils sont soumis au devoir de neutralité… et qu’ils ne veulent pas mettre en danger leurs carrières.

Pendant ce temps, de l’autre côté, Philippe, Attal et Glucksmann sont en pleine panique face à l’ingénierie russe.
Deepfakes, fausses rumeurs de santé, opérations Storm-1516 et Matriochka. Plaintes déposées, parquet de Paris saisi. Ils dénoncent une tentative de voler ou de fausser l’élection de 2027.

Ces gens-là sont des fous furieux.
Si Mélenchon passe au pouvoir en 2027, il va définitivement ruiner le pays.
Je peux vous dire qu’il n’y aura pas de retour en arrière.
Ils préfèrent littéralement prendre le risque de ruiner le pays définitivement pour pouvoir se relancer plus tard, plutôt que d’accepter leur défaite.

La haute fonction publique est censée être le système d’exploitation neutre de la République.
Quand ce système commence à installer en secret le logiciel d’un camp radical, et que le reste de la classe dirigeante panique face à l’ingérence étrangère tout en se battant pour garder le contrôle, les élections ne sont plus qu’un spectacle.

Les mauvaises idées cherchent toujours les leviers du pouvoir permanent.
La seule réponse qui tienne durablement : moins de surface à capturer, plus de transparence, et bien plus de bâtisseurs qui créent de la valeur sans avoir besoin de réseaux occultes ni d’ingénierie de l’ombre.

[Gilles @Seraphitus2022]

Nous sommes le 21 août et ce jour, à midi, il y a 2032 ans, en l’an -7 avant notre ère, naissait Jésus de Nazareth… selon cette autre biographie de Jésus que propose Le Livre d’Urantia, ouvrage paru en 1955, présenté comme une révélation et dont près d’un tiers est consacré à la vie et aux enseignements de Jésus.

Et puisque aujourd’hui est une date anniversaire, autorisons-nous à la prendre au sérieux le temps d’une pensée en nous demandant ce que pourrait signifier de célébrer la naissance du Christ.

Il y a plusieurs siècles, Maître Eckhart développait cette merveilleuse intuition que la naissance du Christ n’est pas seulement un événement historique. Mais que Dieu doit aussi naître dans l’âme humaine.

Beaucoup plus près de nous, Raymond Abellio explorait un mouvement, « l’enstase », comme le miroir intérieur de l’extase (sortir de soi pour chercher la transcendance) que l’on pourrait comprendre comme un mouvement intérieur vers l’immanence. Entrer suffisamment profondément en soi pour atteindre ce centre où l’être cesse peu à peu d’être fragmenté.

L’enstase est un retour au centre, vers le lieu de l’intégrité où se révèle l’Être Authentique, qui peut alors se déployer incarné…

L’intégrité n’est alors pas seulement la cohérence entre nos idées et nos actes, elle est aussi et surtout le fait de redevenir entier.

L’authenticité n’est plus simplement « être soi-même », mais vivre depuis ce centre retrouvé.

Et l’incarnation devient le moment où ce qui a été reconnu intérieurement prend corps dans notre manière de penser, de parler, d’aimer et d’agir.

C’est ici que nous retrouvons Urantia.

Son Jésus ne nous invite pas tant à reproduire extérieurement sa vie qu’à accomplir intérieurement le même mouvement d’unification.

Et le livre précise cela en affirmant la présence, au cœur de chaque être humain, d’un Ajusteur de Pensée : un fragment divin intérieur, qui oriente progressivement la personnalité humaine vers une union plus profonde avec sa Source.

Dès lors, le Christ peut être envisagé autrement que comme une figure extérieure que l’on adore, attend ou commémore. Il peut devenir l’exemplarité d’un être intégralement incarné : un être chez lequel le centre intérieur, la conscience, la parole et l’acte ne sont plus séparés.

La naissance du Christ aurait alors deux dimensions. L’une appartenant à l’histoire, l’autre demeurant à venir en chacun d’entre nous, peut-être même ce jour.

Le Christ étant intérieur, c’est peut-être en nous que doit se produire aujourd’hui quelque chose d’important.