Sydalw

French Sc2 & tennis player. Interested in sciences and technologies. Concerned about environmental issues. #INTJ #Scorpio ♏️ #Slytherin 🐍 #OneHandedBackhand

[Sydalw @Sydalw_]

https://t.co/LnD7sLzdfx

[✦ babs tarr ✦ ✨ wizard kisser ✨ @babsdraws]

Describe yourself but don‘t use words- only 4 fictional characters! Go!

[Laurent Mazure @Laurentmazure]

Il suffit parfois de quelques secondes de stupidité pour gâcher des mois d'attente et de passion. Deux matchs européens sans parcage lensois. Des centaines, voire des milliers de supporters privés de déplacement. Et à l'origine, des comportements individuels dont les conséquences étaient pourtant parfaitement prévisibles.

Il faut peut-être arrêter de tourner autour du pot. Ce ne sont pas les supporters du #Rclens dans leur ensemble qui posent problème. Ce ne sont pas les tribunes, leur ferveur, leurs chants ou leur passion. Ce sont quelques abrutis qui, au nom d'une conception bien personnelle du soutien à leur club, s'autorisent à faire ce qu'ils veulent, quitte à pénaliser tous les autres.

Allumer un fumigène et le jeter dans une enceinte où son utilisation est interdite n'a rien d'un acte héroïque. Ce n'est ni une preuve d'amour supérieure pour son club, ni une démonstration de courage, ni même une forme de résistance particulièrement intelligente. C'est simplement prendre, en toute connaissance de cause, le risque d'une sanction qui ne retombera pas uniquement sur le fautif. Et c'est précisément ce qui rend ces comportements aussi insupportables.

Car le paradoxe est immense. Les sanctions collectives sont régulièrement dénoncées, et souvent à juste titre. Pourquoi celui qui respecte les règles devrait-il payer pour celui qui les enfreint ? Pourquoi des familles, des passionnés, des supporters irréprochables devraient-ils subir les conséquences des actes d'une poignée d'individus ? Mais alors, pourquoi continuer à leur donner toutes les raisons de sanctionner ?

Personne ne peut sérieusement prétendre découvrir aujourd'hui les règlements de l'UEFA. Les interdictions sont connues. Les risques également. On peut les trouver excessifs, absurdes ou disproportionnés. On peut parfaitement militer pour une évolution de la réglementation. Mais cela ne change rien à une réalité élémentaire : celui qui décide de passer outre sait parfaitement qu'il risque de faire payer les autres. Et il le fait quand même.

C'est peut-être cela, finalement, le plus difficile à accepter. Cette forme d'égoïsme déguisée en passion. Cette conviction que son envie personnelle serait plus importante que le droit de centaines d'autres supporters. Car derrière les sanctions, il y a des visages. Des gens qui économisent pour un déplacement. Des parents qui rêvent d'emmener leur enfant découvrir un stade. Des salariés qui posent des congés. Des passionnés qui organisent leur calendrier. Eux n'ont rien demandé. Mais ils resteront dehors.

Et pendant ce temps, ceux qui ont contribué à provoquer la sanction pourront toujours dénoncer l'injustice de la décision. C'est tellement plus confortable de désigner l'UEFA comme unique responsable que de reconnaître sa propre bêtise.

Soyons clairs : les sanctions collectives méritent d'être combattues. Elles frappent indistinctement des innocents et des responsables. Elles constituent une réponse contestable à des actes individuels. Mais cette critique légitime ne doit pas devenir un formidable alibi permettant à chacun de se dédouaner. On peut dénoncer celui qui sanctionne sans exonérer celui qui provoque la sanction. Ce n'est pas contradictoire. C'est même le minimum d'honnêteté intellectuelle. La passion ne devrait jamais servir d'excuse à ceux qui confondent liberté individuelle et droit de nuire aux autres.

Le plus désolant, au fond, n'est même plus la sanction. C'est cette impression que rien ne changera. Que les mêmes comportements se reproduiront, que les mêmes indignations suivront et que les mêmes innocents continueront à payer.

Sans véritable remise en question. Sans prise de conscience.
Le véritable amour d'un club ne se mesure pas à ce qu'on est prêt à braver pour lui. Il se mesure aussi à ce qu'on est capable de s'interdire pour ne pas pénaliser les autres.

[Maxime Sbaihi @MxSba]

En un demi-siècle, la France a divisé par trois le taux de pauvreté des retraités et multiplié par deux celui des jeunes.

La pauvreté a changé d'âge, mais nous faisons semblant de ne pas le voir.

[BB27000 @BB27000]

Je suis cheminot.
Je suis de gauche (et j’assume).
J’ai été syndiqué, et j’ai fait (et organisé) des manif, dans des villes moyenne de province.

Les casseurs n’ont jamais été utile au syndicalisme.
Ils sont utile à un parti politique (précisément à deux d’entre eux).
L’ un pour foutre le bordel et faire plaisir à son électorat.
L’autre dénonce le bordel, et dit qu’il remettra de l’ordre.

Quand j’étais petit syndicaliste (année 2000), les manif c’était simple.
En tête de cortège, la banderole (porté par les chefs des syndicats ), c’est valable dans toutes les villes de France.

Ensuite, les syndicats défilent par ordre de taille.
Il y avait des services d’ordres, et les troupes étaient clairement cadrées. (Obéissance au mots d’ordres venant de la fédération).
Et à la fin du défilé, y’avait les nanard (les anarchistes).
Les nanards, ils avaient des drapeaux rouge et noir avec des chats dessus. Facile à reconnaître.
Avec parfois de la casse, mais à la fin de la manif. Nous on etait déjà dans les bus pour rentrer à la maison.
Ça c’était avant Sarkozy.

Sarkozy, il a changé tout ça.
Tout d’abord, il ne répondait jamais positivement aux demandes des syndicats, il laissait pourrir le truc.
Ça a affaiblit les syndicats.
Dans le même temps, les nanards qui étaient en queue de cortège sont passé en tête.
C’est lâ que sont apparu les blackbloc (surtout médiatiquement)

Deux choses. Les casseurs, les syndiqués ne les aimait pas.
Ça bloque le cortège, ça fait pleuvoir de lacrymo, ils s’en prennent même au service d’ordre des syndicats.

MAIS, certains disaient que comme sarko ne nous écoutait pas, ben c’est normal que les gens se révolte.

Sauf que, sauf que, les blackbloc ont complètement brouillé le messages.
Sur les chaînes d’infos, on avait 1 heure de casseurs en direct live pour 5 min de revendications portées par les chefs des syndicats.
Ça les a rendu inaudible.
Madame Michu, devant sa télé, elle voyait le Mac Donald en feu, avec des mecs en noir qui sautent partout. Madame Michu, elle comprends pas, et du coup, elle a tendance à vouloir voter pour des politiques qui promettent de remettre de l’ordre. (Aka la droite)

Cette technique de Sarko ne laisser pourrir la situation a été reprise avec succès par Hollande (loi El Komhri) et encore plus par Macron.
Dans des entreprises à fort pouvoir syndical (Aka, la SNCF), cette technique à affaiblit leur capacité.
Ça, et la création du CSE par Macron.

De fait, les syndicats n’ont pas vu arriver les gilets jaunes.
Un mouvement populaire, avec la aussi une partie violente (blackbloc). Et ils n’ont jamais pu clairement récupérer le mouvement à leur avantage.

Macron ayant affaiblit les syndicats, il s’est pris un retour de bâton dans la tronche.
Qu’on le veuille ou non, le syndicalisme est un contre pouvoir essentiel dans une démocratie.
Quand bien même il a des défauts, et dieu sait qu’il en a .

Les mouvements sociaux des derniers jours, clairement soutenu par un parti d’extrême gauche n’est possible que parce que les syndicats ne « gèrent » plus les manifs.

Les politiques (de droites) ont voulu se passer des syndicats, on en paye aujourd’hui le prix.
Ce n’est certes pas le seul motif de tout ça, mais c’est une partie de l’explication.

[François Malaussena @malopedia]

J'en ai marre des explications simplistes de pourquoi ça casse en manif.

Depuis 13 ans, j'habite avec vue sur les cortèges, en plus d'en faire régulièrement, et je peux décrire exactement ce qu'il se passe à chaque fois. ⬇️

[Pourton.info @lactetue]

Trump plaisantait. C’est justement le problème.

Quand Donald Trump dit une énormité en riant, beaucoup de journalistes ajoutent immédiatement qu’il “plaisantait”. C’est factuellement utile. Comme analyse, c’est parfois exactement là que le travail devrait commencer.

Jeudi soir, à la convention républicaine de Dallas, Donald Trump a demandé à son public de lever la main et de prêter une sorte de serment électoral. Aller voter le 3 novembre, emmener ses amis, sa famille, mobiliser tout le monde. Puis, au milieu de cette consigne parfaitement sérieuse, il ajoute qu’il se fiche même d’être inscrit et qu’il va « try and cheat like hell, like they do » : essayer de tricher comme un malade, comme « eux ». La salle rit. Trump sourit. Plusieurs comptes rendus expliquent donc qu’il plaisantait.

Très bien.

Mais « il plaisantait » décrit le ton. Pas nécessairement la fonction de la phrase.

C’est une distinction importante avec Trump, parce qu’il utilise depuis longtemps une mécanique rhétorique extraordinairement pratique : dire quelque chose d’assez clairement pour que ceux qui veulent l’entendre puissent l’entendre, mais avec suffisamment d’humour, d’exagération ou d’ambiguïté pour que ceux qui demandent ensuite des comptes puissent recevoir la réponse magique : mais enfin, c’était une blague.

En communication politique, cela ressemble beaucoup à ce que les chercheurs appellent l’ambiguïté stratégique : construire un message pouvant raisonnablement être compris de plusieurs manières par plusieurs publics, tout en tirant bénéfice de cette multiplicité d’interprétations. Une étude récente publiée dans Communication Theory décrit précisément ce mécanisme : plusieurs communautés peuvent entendre des choses différentes dans le même message, pendant que son auteur conserve l’avantage de ne jamais avoir totalement choisi entre elles.

Avec Trump, le système est presque industriel.

Le sympathisant modéré entend : « Haha, Donald se moque encore des démocrates qu’il accuse de tricher. »

Le militant beaucoup plus radical peut entendre : « Puisqu’ils trichent, nous aurions raison de jouer avec les mêmes règles. »

Le journaliste inquiet demande ce qu’il voulait dire.

Et tout le monde lui répond : « Mon Dieu, vous n’avez vraiment aucun humour. »

Magnifique machine. Le message part en première classe, la responsabilité voyage en soute.

Le plus remarquable est que des chercheurs se sont justement penchés sur le rôle du « just kidding » dans le discours politique, notamment à travers des exemples de Trump. Leur conclusion est assez peu rassurante : présenter une déclaration comme une plaisanterie peut créer une forme particulièrement puissante de déni plausible, sans nécessairement empêcher le message initial d’influencer la façon dont certains auditeurs pensent ou agissent. La blague ne supprime donc pas obligatoirement le message. Elle peut surtout fournir son airbag.

Et c’est là que le contexte de Dallas devient important.

Trump ne plaisantait pas sur la coiffure de JD Vance ou sur le buffet de l’hôtel. Il plaisantait sur la fraude électorale, pendant un serment destiné à mobiliser réellement ses partisans pour une véritable élection, après des années passées à leur expliquer très sérieusement que les démocrates volent les scrutins.

On peut parfaitement considérer que la phrase précise était humoristique.

Ce qu’on ne peut plus faire sérieusement, c’est considérer que le mot « humoristique » signifie automatiquement « politiquement sans conséquence ».

Surtout après le 6 janvier 2021.

Le 6 janvier nous a appris une chose simple : la manière dont les supporters les plus convaincus interprètent les paroles d’un dirigeant compte. Le rapport de la commission de la Chambre a documenté comment les accusations répétées d’élection volée, l’appel à venir à Washington et la rhétorique du « fight like hell » avaient participé à mobiliser un public dont une partie était déjà prête à passer de la parole à l’action.

Depuis, traiter chaque nouvelle ambiguïté électorale de Trump comme si elle était prononcée dans un laboratoire stérile est pour le moins optimiste.

Le plus malin dans cette méthode est d’ailleurs qu’elle est asymétrique.

Si personne ne prend la phrase au sérieux, Trump a fait rire la salle.

Si certains la prennent au sérieux, ils ont compris ce qu’ils voulaient comprendre.

Et si cela devient problématique, Trump n’a jamais rien demandé : il plaisantait.

Face, je gagne. Pile, vous manquez d’humour.

C’est pourquoi le travail journalistique ne devrait pas s’arrêter à : « Trump a plaisanté en disant qu’il allait tricher. » Il devrait commencer là.

Oui, il plaisantait.

Pourquoi cette blague ? Pourquoi sur ce sujet ? Pourquoi devant ce public ? Pourquoi au milieu d’une véritable consigne de mobilisation électorale ? Et comment différentes parties de son audience sont-elles susceptibles de la comprendre ?

Ce sont ces questions qui transforment une retranscription en journalisme.

Donald Trump connaît parfaitement la puissance de l’ambiguïté. Peut-être pas parce qu’il a lu quarante pages de théorie de la communication — je prends ici un risque raisonnable — mais parce qu’il la pratique depuis dix ans avec l’efficacité d’un vendeur qui connaît exactement l’emplacement de la sortie de secours.

Il peut être sérieux pour ceux qui souhaitent le prendre au sérieux.

Drôle pour ceux qui préfèrent rire.

Et innocent pour ceux qui doivent ensuite le défendre.

Alors oui : jeudi soir, Donald Trump plaisantait probablement lorsqu’il a demandé à une salle entière de jurer qu’elle essaierait de « tricher comme un malade ».

C’est justement ce qui rend la phrase intéressante.

Parce qu’avec Trump, « c’était une blague » n’est parfois pas la conclusion de l’histoire.

C’est le mode d’emploi.

[Sydalw @Sydalw_]

@RefReMaYe Je te souhaite beaucoup de courage dans cette terrible épreuve

[Majiko @daninbangkok]

@Valen10Francois We (British) have so much more in common with the French, values and world view especially, than we do with Americans. Paris Olympics demonstrated this perfectly.

[Sydalw @Sydalw_]

@J0WMAR J'ai appris à jouer comme ça aussi. Maintenant que je joue d'avantage à la coinche qu'à la belote, ça m'incite a faire des annonces improbables 😅

[Sydalw @Sydalw_]

Mathieu Udol c'est largement aussi fort que Tagliafico, probablement davantage

[BeFootball @_BeFootball]

LE PLUS GRAND CHANTIER DE ZIDANE ? Les latéraux. 🚧

On n’a aucune option de TRÈS HAUT NIVEAU à l’heure actuelle. ❌

👉 À gauche :
🇫🇷 LUCAS DIGNE
🇫🇷 THÉO HERNANDEZ
🇫🇷 LUCAS HERNANDEZ
🇫🇷 ADRIEN TRUFFERT
🇫🇷 DAYANN METHALIE
🇫🇷 MATTHIEU UDOL
🇫🇷 FERLAND MENDY

👉 À droite :
🇫🇷 JULES KOUNDÉ
🇫🇷 MALO GUSTO
🇫🇷 NORDI MUKIELE
🇫🇷 BENJAMIN PAVARD
🇫🇷 JONATHAN CLAUSS

[Remeli 🎾 @RemeliTennis]

Zverev va sûrement gagner son 1er GC et ça pose un problème. Pas du tout pour son niveau de jeu, mais parce qu'il ne devrait pas être sur un court de tennis

Il faut profiter du fait qu'il aura une immense médiatisation ajd pour rappeler qu'il a été accusé de violences conjugales par DEUX de ses ex compagnes.

(Je me permets de rappeler l'histoire pour celles et ceux qui en n'ont pas forcément connaissance)

Sa première ex n'a pas voulu porter plainte mais a témoigné des violences qu'elle a subies pendant leur relation. Certains médias ont repartagé son histoire mais ont fait face à des procédures baillons de la part des avocats de Zverev. C'est à dire des poursuites pour diffamation dès qu'ils décidaient de partager ces accusations (afin de les emmener dans des procédures juridiques coûteuses et donc de les dissuader d'en parler).

Sa 2e ex compagne et mère de son enfant a témoigné d'EXACTEMENT les mêmes faits et a décidé de porter plainte contre Zverev.

Les charges étaient suffisamment solides pour qu'il écope d'une amende de 450 000€ fin 2023.

Le procès a été interrompu par un accord à l'amiable entre les deux personnes. Mais il ne faut pas être dupe, ces accords sont souvent acceptés pour mettre fin à la pression financière, médiatique et l'harcelement que subissent les victimes.

Les deux ex de Zverev ont bien sûr été une deuxième fois victimes dans cette affaire en témoignant contre lui. Accusées d'être des menteuses, de faire ça pour l'argent etc.

Pour toutes ces raisons ça dégoute de voir ce joueur une nouvelle fois au sommet du tennis mondial (et voir certains journalistes/consultants être super complaisants vis à vis de lui mdr).

Mais bon c'est ça d'être un homme, riche et puissant 👍

[Quentin Nihilo @quentinaverous]

Le PSG vient de gagner sa deuxième Ligue des Champions consécutive et je suis bien incapable de m'en réjouir pour le football français. Pas par anti-parisianisme primaire. Lisez-donc, car c'est gratiné :

Ce club n'est pas un simple club de foot qui réussit. C'est un instrument d'un État aux agissements répréhensibles et pernicieux. Ses sponsors, par exemple ?

- Qatar Airways - compagnie nationale, 100% État qatarien
- beIN Sports - fondé et présidé par Al-Khelaïfi, 100% Qatar
- QNB, Qatar National Bank - détenue majoritairement par le fonds souverain QIA
- Ooredoo - opérateur télécom, contrôlé par l'État qatarien
- Visit Qatar - organisme d'��tat, 100% Qatar
- ALL / Accor Live Limitless - Accor, dont le Qatar est actionnaire significatif via QIA

Tous qatariens, donc, tous contrôlés par le même État actionnaire. Le PSG se finance ainsi lui-même via des contrats gonflés et circulaires, pendant que la DNCG regarde ailleurs et que l'UEFA négocie des accords secrets plutôt que de sanctionner.

Le résultat de cette manip' est proprement vertigineux : le PSG perçoit en recettes de sponsoring 29 fois plus que le club médian de Ligue 1. 29 FOIS. Vous avez bien lu. Pas grâce au marché. Mais grâce à l'État qui possède et finance le club. C'est de la pure et simple cavalerie financière habillée en partenariat commercial.

Et le génie du système, c'est que ce n'est même pas formellement illégal. Les contrats de sponsoring avec des entités qatariennes sont des... contrats. Le FPF est contourné légalement via ces mêmes contrats surévalués qui font rentrer de l'argent public étatique par la fenêtre quand la règle l'interdit par la porte. Les déficits annuels seront comblés quoi qu'il arrive, car il y a derrière un État gazier dont le fonds souverain pèse 450 milliards de dollars. Le PSG peut se passer des droits TV. Il peut perdre de l'argent indéfiniment. Il peut recruter Ramos à 80 millions et Zabarniy à 70 millions pour la rotation pendant que ces sommes représentent un projet sportif complet sur trois ans pour Lyon ou Marseille. Qui se rappelle des 180 millions déboursés pour un Mbappé de 18 ans, parti libre, ou des 220 millions d'Euros posés sur Neymar, + 40 millions pour son agent de père, sans même parler des salaires ?

Si l'écrasante domination est légale dans ses forme, elle est évidemment illégitime dans ses fondements.

Maintenant, parlons de l'homme qui incarne tout cela. Nasser Al-Khelaïfi est simultanément :

- Président du PSG
- Président et CEO de beIN Media, qui diffuse la Ligue 1 et la Ligue 2
- Membre du conseil d'administration de la LFP, qui attribue ces mêmes droits
- Président de l'Association Européenne des Clubs, 800 clubs représentés sur le continent
- Membre du Comité Exécutif de l'UEFA, censée le réguler
- Membre du Conseil de la FIFA depuis octobre 2025

Un seul homme. Juge, partie, diffuseur, régulateur national, représentant continental, décideur mondial. Dans n'importe quel autre secteur économique cette concentration s'appellerait un cartel et serait démantelée. Dans le football, on lui confie chaque année des postes supplémentaires. Quand Oughourlian lui a dit en réunion "tu intimides tout le monde, tu es un tyran", tout le monde a entendu. Le rapport sénatorial Savin adopté à l'unanimité en 2024 a recommandé explicitement de lui interdire de cumuler ces fonctions. Dix-huit mois plus tard : zéro réforme, zéro mesure, zéro conséquence.

À l'UEFA, quand les enquêtes pour violations du Fair Play Financier ont abouti à des conclusions trop gênantes, des accords secrets ont été négociés en coulisses. L'enquêteur en chef Brian Quinn a refusé de signer l'un d'eux, jugé trop indulgent envers le PSG, et a démissionné plutôt que de le cautionner. Les noms de Platini et Infantino ont été cités dans ces arrangements. Résultat : une amende de 65 millions d'euros en 2022, dont 55 avec sursis, pour un club qui dépense des centaines de millions en salaires. Une tape sur la main. Al-Khelaïfi a fini au Comité Exécutif de cette même UEFA. Le gardien et le détenu ont échangé les clés. Et pendant que l'UEFA prétend réguler le PSG, elle encaisse l'argent de Qatar Airways, sponsor officiel de la Ligue des Champions jusqu'en 2030. La compagnie nationale qatarienne, 100% étatique, est simultanément sponsor du PSG et partenaire officiel du régulateur censé contrôler le PSG. L'UEFA n'a relevé aucune incompatibilité. Son membre du Comité Exécutif, en effet, n'est autre que... Nasser Al-Khelaïfi. Les liens troubles entre le Qatar et l'UEFA ne sont plus un soupçon. Ils sont inscrits sur les contrats. Et ce n'est que la partie visible.

Car ce n'est pas non plus que du football. Le Qatar mène en effet, depuis des années, une stratégie d'influence religieuse dans les banlieues françaises, à peine jugulée. Un rapport des services de renseignement français rendu public par Macron en mai 2025 le dit explicitement : le Qatar est le principal bailleur de fonds des Frères musulmans en France. Mosquées, instituts, associations, financement de prédicateurs... une présence communautaire patiente et capillaire, qui s'articule avec le soft power footballistique, médiatique et économique pour former une stratégie d'influence totale sur la société française.

Pas un hobby, donc. Une véritable politique d'État.

Car ce n'est pas fini : le Qatar pèse massivement dans le CAC 40 : actionnaire de TotalEnergies, Vinci, Veolia, LVMH, Vivendi, Air Liquide. Et Lagardère, groupe médias et édition dont Al-Khelaïfi est lui-même mis en examen pour avoir manipulé un vote d'actionnaires en 2018 alors que le QIA en était actionnaire majoritaire. Et pour boucler la boucle : ALL, Accor Live Limitless, le sponsor maillot du PSG, c'est Accor, dont le Qatar est actionnaire et dont les palaces parisiens et azuréens les plus emblématiques sont détenus ou gérés en partenariat avec des entités qatariennes. Le club se sponsorise donc aussi via le groupe hôtelier dans lequel son actionnaire a des intérêts. Cet ancrage dans le CAC 40 est suffisant pour faire vaciller l'économie française si Doha décidait de vendre de manière coordonnée. Ce n'est pas une menace théorique : quand Al-Khelaïfi a été mis en examen en février 2025, Doha a immédiatement menacé de retirer ses investissements de France. Le message était limpide.

Et d'ailleurs, que risque-t-il vraiment ? Al-Khelaïfi est ministre d'Etat (sans portefeuille) du gouvernement qatarien. Un statut qu'il a utilisé concrètement : en juillet 2023, interpellé sur le tarmac du Bourget par des enquêteurs français, il s'est enfermé une heure dans son jet privé pendant que le Qatar faisait pression directement sur Darmanin et Colonna en invoquant son immunité diplomatique. Selon Blast, lors de la visite d'État de l'Émir en février 2024, l'Élysée aurait même promis à Doha qu'il ne serait pas dérangé par les juges le temps des agapes. Il a été mis en examen deux fois par la justice française. Deux fois sans contrôle judiciaire. Deux fois depuis Doha. Jamais une nuit en garde à vue. La justice française instruit. La France d'État, elle, protège.

Cette capacité d'influence dépasse d'ailleurs largement la France. En décembre 2022, le Qatargate éclate au Parlement européen : des valises de billets saisies chez la vice-présidente Eva Kaili, chez l'ancien eurodéputé Panzeri qui plaide coupable. Depuis 2019, le Qatar finançait un réseau de parlementaires pour influencer les votes en sa faveur. Huit personnes inculpées. La corruption institutionnelle comme prolongement naturel d'une stratégie d'influence globale.

Pendant ce temps regardez l'état du football français :

- Bordeaux : en National 2, après liquidation judiciaire, une première dans l'histoire du sport professionnel français
- Nantes : descendu en Ligue 2
- Montpellier : descendu en Ligue 2
- Nice : a failli descendre
- Lyon : sauvé in extremis sur le plan administratif

Des clubs historiques, avec des identités fortes, des décennies d'histoire, qui survivent ou coulent pendant qu'un seul club dépense sans compter et vit sans contraintes réelles.

La Ligue 1 est cliniquement morte en tant que compétition. Pas mourante. Morte. Et les droits TV en sont le symptôme le plus brutal : Médiapro avait payé 1,15 milliard par saison en 2018 sur la promesse d'un championnat compétitif. Le contrat a implosé. Lors du dernier appel d'offres, les droits sont tombés à 500 millions. Pas parce que les négociateurs ont mal travaillé. Parce que personne ne veut payer cher pour regarder un championnat joué d'avance depuis dix ans. L'effondrement des droits TV est la conséquence directe de la domination du PSG sur un championnat qu'il a lui-même vidé de son intérêt. Et le principal bénéficiaire de cet effondrement est beIN Sports, c'est-à-dire Al-Khelaïfi, qui rachète à prix cassé les droits d'un championnat que son propre club a contribué à dévaluer. Un championnat où le vainqueur est connu avant le coup d'envoi de la première journée depuis plus de dix ans n'est plus un championnat. C'est un décor. Une formalité administrative entre deux campagnes européennes du PSG. Et ce n'est pas temporaire. Avec la puissance financière illimitée d'un État souverain derrière, le Qatar va dominer le football français pendant des décennies. Il n'y a aucune raison structurelle que ça s'arrête.

Pourquoi personne ne s'y oppose ? Pas les présidents de clubs, pas la LFP, pas les politiques, pas les instances européennes ?

Parce que s'attaquer au PSG et à Al-Khelaïfi, c'est s'attaquer au Qatar. Et s'attaquer au Qatar, c'est mettre en péril tout ce qui précède : le CAC 40, les 10 milliards d'euros d'investissements promis dans les semi-conducteurs, l'IA et l'énergie, et du gaz naturel liquéfié dont l'Europe a besoin.

Le Qatar tient tout le monde. Par les intérêts économiques d'abord, personne ne veut déclencher une crise diplomatique pour des droits TV. Par l'intimidation ensuite, Riolo a confié publiquement que des gens étaient venus lui demander de "se calmer sur Nasser". Par l'autocensure enfin, celle qui n'a même plus besoin d'être provoquée parce que chacun a compris où sont les lignes et ce qu'il en coûte de les franchir.

C'est ça le vrai problème. Pas les titres. Pas les stars. Mais le fait qu'un État étranger ait rendu son influence sur le football français structurellement irréversible. Et que tout le monde, des présidents de clubs aux parlementaires en passant par les dirigeants de la LFP, ait intégré que le coût de l'opposition dépasse largement le bénéfice attendu. Ce n'est pas de la lâcheté ordinaire. C'est le résultat calculé d'un système conçu précisément pour que personne ne veuille ni ne puisse s'y opposer sérieusement.

Ces deux Ligues des Champions ne prouvent pas que le football français va bien. Elles prouvent qu'avec le budget d'un État pétrolier, des sponsors fictifs, l'impunité institutionnelle, des contrats circulaires et tout le monde tenu par les intérêts bien compris, on peut acheter les plus belles vitrines du football européen sans que personne ne dise vraiment rien.

Ce rayonnement sportif de façade ne doit pas nous faire oublier comme le Qatar a mené son entreprise pour faire ”triompher le PSG” et avec lui, prétendument ”le football français”. Un club qui n'a a répondre à aucune des règles économiques, politiques et juridiques de ses concurrents. A la manière d'un athlète dopé qui raflerait toutes les médailles aux JO dans l'impunité la plus totale.

Est-ce donc là le football que l'on veut ? Vous permettrez d'en douter.

[Sydalw @Sydalw_]

@AvantageTennis_ No let au service

[AureLens @AureLens7]

@ArbitreVAR @RCLens @ToulouseFC Suffit de comparer deux fautes qui paraissent similaires. À gauche faute, à droite non...

https://t.co/SkaggS0fVZ

[Real Quigne Shady @QuigneBapt]

L'effacement du tennis au profit de ce sous-sport d'after-work doit être au cœur de la prochaine présidentielle.

[thenewclassic @LedonDivine]

Pourquoi oblige-t-on les introvertis à sortir de leur zone de confort, alors que personne n'oblige les extravertis à se taire ?

[Sydalw @Sydalw_]

@Sweet__Spicyy Je vois en effet. J’ai appris à accepter et à accueillir sans trop résister

[Sydalw @Sydalw_]

@Sweet__Spicyy C’est davantage un ressenti qu’un fait scientifique. Mais j’ai l’impression que ça brise quelque chose qui ne se répare jamais complètement. Du moins c’est comme ça que je le ressens

[Sydalw @Sydalw_]

@ElHadjiDjibri10 Absolument

[Sydalw @Sydalw_]

Hideux sur un plateau télé et hideux sur un court de tennis. Qu'on lui retire sa licence

[Le Zapp People @LeZapp_People]

😳 Cyril Hanouna crée la polémique en révélant comment il triche lors des tournois officiels de tennis et de nombreux internautes demandent la suppression de sa licence ❌🎾