System 🤘

Educator in lean/system thinking/digitalisation. #IA #ML - Rock and Alternative🤘- Apprentice of Deming - 🚵🏻‍♂️🏃🏻 addict

[System 🤘 @SystemLean]

@Pierre_j_C La fin du statut pour les fonctions non régaliennes doit effectivement être mis sur la table

[System 🤘 @SystemLean]

Imagine un fast-food où 5 personnes préparent les commandes.

Un jour, on installe une machine qui fait les burgers toute seule, parfaitement et beaucoup plus vite. Du coup, 2 personnes suffisent pour faire le même travail.

Deux possibilités :
1. On garde seulement les 2 personnes nécessaires. L’argent économisé sert à baisser les prix, améliorer le resto, ou payer mieux ceux qui restent.

2. On invente des postes inutiles (« contrôleur de burgers », « observateur de frites ») pour que les 5 personnes restent payées, même si 2 suffisent. Résultat : les burgers coûtent plus cher, arrivent plus lentement, et ce sont les clients qui paient.
Maintenant, remplace le fast-food par l’administration publique.

Beaucoup de tâches dans les administrations (traiter des dossiers, remplir des formulaires, vérifier des documents, répondre à des demandes simples) peuvent aujourd’hui être faites plus vite et avec moins d’erreurs grâce à l’IA.

Si 100 personnes font un travail que 30 personnes + l’IA pourraient faire aussi bien, que fait-on ?

• On réduit le nombre de postes et on utilise l’argent économisé pour autre chose ?
• Ou on crée ou on garde des postes « pour compenser », et on continue à payer 100 personnes pour un travail que 30 suffiraient à faire ?

Dans le deuxième cas, c’est exactement comme inventer des « contrôleurs de burgers » : tout le monde continue d’être payé, mais le service ne devient pas meilleur, pire moins efficient /efficace, et ce sont les contributeurs nets qui paient la différence.

Question simple :
Quand une machine ou une IA permet de faire le même travail avec moins de personnes, est-ce qu’on doit inventer des postes pour « compenser »… ou est-ce qu’on doit utiliser les économies pour rendre le service public (ou le pays) plus efficace ?

[Dirk @DirkLc120]

[Traduction automatique] "Si le gouvernement belge voit l’IA comme une menace qu’il faut compenser par des emplois publics supplémentaires, alors nous sommes perdus.
- Notre économie devrait justement récolter les fruits du progrès technologique.
- Le gouvernement lui-même peut, grâce à l’IA, devenir nettement plus efficace.
L’IA n’est pas un problème à compenser par des subventions, mais une opportunité à saisir !" @GLBouchez

[System 🤘 @SystemLean]

@robin_molenbeek @bernardfourny Oui, il ne s’en cache même plus

[System 🤘 @SystemLean]

Contrairement à toi, je pense que les fonctionnaires sont parfaitement capables de créer un vrai travail, d’évoluer et d’occuper des fonctions à réelle valeur ajoutée. Nous n’avons pas besoin de leur inventer des postes ni de les croire incapables de s’adapter.

Beaucoup ont simplement fait le choix de la sécurité, ce qui est humain et respectable. Mais la sécurité ne doit pas devenir un argument pour figer les fonctions ou rendre toute évolution impossible.

La différence entre libéraux et étatistes est là : nous croyons en la capacité des individus à évoluer et à créer de la valeur. Nous voulons leur donner cette possibilité, pas les enfermer dans des structures qui finissent par les rendre dépendants d’elles.

[System 🤘 @SystemLean]

Quand une machine ou une IA permet de faire le même travail avec moins de personnes, est-ce qu’on doit inventer des postes pour « compenser »… ou est-ce qu’on doit utiliser les économies pour rendre le service public (ou le pays) plus efficace ?

[System 🤘 @SystemLean]

Imagine un fast-food où 5 personnes préparent les commandes.

Un jour, on installe une machine qui fait les burgers toute seule, parfaitement et beaucoup plus vite. Du coup, 2 personnes suffisent pour faire le même travail.

Deux possibilités :
1. On garde seulement les 2 personnes nécessaires. L’argent économisé sert à baisser les prix, améliorer le resto, ou payer mieux ceux qui restent.

2. On invente des postes inutiles (« contrôleur de burgers », « observateur de frites ») pour que les 5 personnes restent payées, même si 2 suffisent. Résultat : les burgers coûtent plus cher, arrivent plus lentement, et ce sont les clients qui paient.
Maintenant, remplace le fast-food par l’administration publique.

Beaucoup de tâches dans les administrations (traiter des dossiers, remplir des formulaires, vérifier des documents, répondre à des demandes simples) peuvent aujourd’hui être faites plus vite et avec moins d’erreurs grâce à l’IA.

Si 100 personnes font un travail que 30 personnes + l’IA pourraient faire aussi bien, que fait-on ?

• On réduit le nombre de postes et on utilise l’argent économisé pour autre chose ?
• Ou on crée ou on garde des postes « pour compenser », et on continue à payer 100 personnes pour un travail que 30 suffiraient à faire ?

Dans le deuxième cas, c’est exactement comme inventer des « contrôleurs de burgers » : tout le monde continue d’être payé, mais le service ne devient pas meilleur, pire moins efficient /efficace, et ce sont les contributeurs nets qui paient la différence.

Question simple :
Quand une machine ou une IA permet de faire le même travail avec moins de personnes, est-ce qu’on doit inventer des postes pour « compenser »… ou est-ce qu’on doit utiliser les économies pour rendre le service public (ou le pays) plus efficace ?

[System 🤘 @SystemLean]

La sociologie française a réussi un exploit : produire des gens qui justifient la destruction de la propriété privée tout en étant intégralement financés par elle.

Solution simple : arrêter de les financer.
Fermez les facs de socio.

[Le Figaro @Le_Figaro]

«Saccager BNP Paribas c’est normal!» : quand des sociologues appellent au chaos ou excusent les émeutiers → https://t.co/a4E7wUvVQn

[System 🤘 @SystemLean]

@yvesbourdillon Les idées libérales commencent à gagner la bataille des questions

[System 🤘 @SystemLean]

Vous attendez le flop de @davidlisnard . Mais avez-vous remarqué que le débat a déjà changé ?

Indépendamment de son destin électoral, quelque chose se déplace dans le débat public.

Pendant des décennies, la question était de savoir ce que l’État pouvait encore financer, redistribuer ou réglementer. Aujourd’hui, une autre série de questions s’impose : combien cela coûte-t-il ? Qui paiera ? Quels résultats obtient-on ? Et que se passe-t-il lorsque les promesses dépassent les moyens disponibles ?

Les pensions en sont un exemple. Lorsque les cotisations des actifs financent les pensions des retraités, que devient l’équilibre du système lorsque le rapport entre les deux se dégrade ? Pour les impôts, la logique est la même : jusqu’où peut-on taxer le travail sans en réduire l’intérêt ? Quant aux services publics, pourquoi davantage de moyens ne garantit-il pas de meilleurs résultats ?

Ce ne sont pas des questions accessoires. Elles touchent au cœur du modèle construit pendant des décennies.

Les libéraux les posent depuis longtemps. Ils rappellent que la richesse doit être créée avant d’être redistribuée, que les ressources sont limitées et que chaque intervention publique doit être évaluée à l’aune de ses coûts et de ses effets.

Tout le monde ne devient pas libéral pour autant. Mais lorsque ces questions quittent les marges pour s’installer au centre du débat, le paysage intellectuel change.

Nous commençons à gagner la bataille des questions.

Et c’est peut-être la transformation la plus importante : hier, il fallait justifier pourquoi l’État ne devait pas tout faire. Aujourd’hui, il faut de plus en plus expliquer pourquoi il devrait continuer à le faire.

Lisnard peut gagner ou perdre. Les idées, elles, suivent leur propre chemin. Le débat a changé de sens : ce n’est plus à ceux qui veulent limiter l’État de se justifier, mais à ceux qui veulent l’étendre de rendre des comptes.

Mais le plus important est peut-être ailleurs : la mobilisation augmente.

Les libéraux, les entrepreneurs, les indépendants, les contribuables et tous ceux qui travaillent, créent, investissent et prennent des risques commencent à comprendre qu’ils ne peuvent plus laisser le débat public à ceux qui vivent de l’extension permanente de l’État.

Longtemps, ils ont laissé faire. Par manque de temps, par découragement ou parce qu’ils pensaient que la politique ne changerait rien. Pendant ce temps, les prélèvements ont augmenté, les normes se sont accumulées et la responsabilité individuelle a reculé.

Cette époque touche à sa fin.

Nous ne sommes plus seulement quelques-uns à poser ces questions. Nous sommes de plus en plus nombreux à exiger des réponses.

Pour amplifier cette dynamique, continuons à les poser partout : dans les conversations, les entreprises, les médias, les conseils municipaux et les urnes.

Pas pour imposer une étiquette, mais pour rendre visibles les conséquences des décisions prises en notre nom.

Chaque question oblige à préciser un coût, un objectif, un responsable et un résultat attendu. Chaque réponse floue révèle une promesse fragile. Chaque citoyen qui demande des comptes rend le débat plus exigeant.

Ne cessons pas de questionner. C’est ainsi que les idées progressent : une question à la fois, jusqu’à ce que l’évidence change de camp.

Les élections passent. Les idées demeurent. Mais lorsque celles et ceux qui travaillent, entreprennent, prennent des risques et assument leurs responsabilités décident de reprendre la parole, les rapports de force peuvent changer.

Lisnard peut gagner ou perdre. Mais le véritable enjeu est ailleurs : il a contribué (comme d’autres) à déplacer le débat, et les étatistes ne peuvent désormais plus esquiver les questions qu’il a mises sur la table. Merci pour ça !

[System 🤘 @SystemLean]

Vous attendez le flop de @davidlisnard . Mais avez-vous remarqué que le débat a déjà changé ?

Indépendamment de son destin électoral, quelque chose se déplace dans le débat public.

Pendant des décennies, la question était de savoir ce que l’État pouvait encore financer, redistribuer ou réglementer. Aujourd’hui, une autre série de questions s’impose : combien cela coûte-t-il ? Qui paiera ? Quels résultats obtient-on ? Et que se passe-t-il lorsque les promesses dépassent les moyens disponibles ?

Les pensions en sont un exemple. Lorsque les cotisations des actifs financent les pensions des retraités, que devient l’équilibre du système lorsque le rapport entre les deux se dégrade ? Pour les impôts, la logique est la même : jusqu’où peut-on taxer le travail sans en réduire l’intérêt ? Quant aux services publics, pourquoi davantage de moyens ne garantit-il pas de meilleurs résultats ?

Ce ne sont pas des questions accessoires. Elles touchent au cœur du modèle construit pendant des décennies.

Les libéraux les posent depuis longtemps. Ils rappellent que la richesse doit être créée avant d’être redistribuée, que les ressources sont limitées et que chaque intervention publique doit être évaluée à l’aune de ses coûts et de ses effets.

Tout le monde ne devient pas libéral pour autant. Mais lorsque ces questions quittent les marges pour s’installer au centre du débat, le paysage intellectuel change.

Nous commençons à gagner la bataille des questions.

Et c’est peut-être la transformation la plus importante : hier, il fallait justifier pourquoi l’État ne devait pas tout faire. Aujourd’hui, il faut de plus en plus expliquer pourquoi il devrait continuer à le faire.

Lisnard peut gagner ou perdre. Les idées, elles, suivent leur propre chemin. Le débat a changé de sens : ce n’est plus à ceux qui veulent limiter l’État de se justifier, mais à ceux qui veulent l’étendre de rendre des comptes.

Mais le plus important est peut-être ailleurs : la mobilisation augmente.

Les libéraux, les entrepreneurs, les indépendants, les contribuables et tous ceux qui travaillent, créent, investissent et prennent des risques commencent à comprendre qu’ils ne peuvent plus laisser le débat public à ceux qui vivent de l’extension permanente de l’État.

Longtemps, ils ont laissé faire. Par manque de temps, par découragement ou parce qu’ils pensaient que la politique ne changerait rien. Pendant ce temps, les prélèvements ont augmenté, les normes se sont accumulées et la responsabilité individuelle a reculé.

Cette époque touche à sa fin.

Nous ne sommes plus seulement quelques-uns à poser ces questions. Nous sommes de plus en plus nombreux à exiger des réponses.

Pour amplifier cette dynamique, continuons à les poser partout : dans les conversations, les entreprises, les médias, les conseils municipaux et les urnes.

Pas pour imposer une étiquette, mais pour rendre visibles les conséquences des décisions prises en notre nom.

Chaque question oblige à préciser un coût, un objectif, un responsable et un résultat attendu. Chaque réponse floue révèle une promesse fragile. Chaque citoyen qui demande des comptes rend le débat plus exigeant.

Ne cessons pas de questionner. C’est ainsi que les idées progressent : une question à la fois, jusqu’à ce que l’évidence change de camp.

Les élections passent. Les idées demeurent. Mais lorsque celles et ceux qui travaillent, entreprennent, prennent des risques et assument leurs responsabilités décident de reprendre la parole, les rapports de force peuvent changer.

Lisnard peut gagner ou perdre. Mais le véritable enjeu est ailleurs : il a contribué (comme d’autres) à déplacer le débat, et les étatistes ne peuvent désormais plus esquiver les questions qu’il a mises sur la table. Merci pour ça !

[SenTheMarxist 🇧🇪🚩 @Sen_the_marxist]

J’ai tellement hâte du flop

[Sylvain Catherine @sc_cath]

Imagine this logic applied to public debt.

California defaults on its debt, just this once, and promises never to do it again. Proponents say it will keep borrowing at the same rate as before.

Rauh would say: "No. Lenders won't believe you, so you'll pay a higher rate on everything you borrow from now on. That will cost us dearly in the long run."

Zucman would reply: "Fallacy. Why would lenders charge more unless you default again? And if you default again, you save money again... by virtue of, well, defaulting."

[Polymarket @Polymarket]

JUST IN: Apple deactivates iPhones stolen during the riots in France, displaying warnings that the devices are being tracked & authorities will be alerted.

[System 🤘 @SystemLean]

Probablement, si l’on juge aux effets et non aux intentions.

Les politiques devraient se mesurer aux comportements qu’elles modifient réellement, pas aux causes qu’elles prétendent guérir.

Augmenter le coût de la violence (peine, réparation, responsabilité parentale) change le calcul d’une partie de ceux qui hésitent. Ce n’est pas une solution aux problèmes sociaux. C’est simplement le refus que ces problèmes autorisent d’attaquer des tiers.

Manifester reste permis. Casser, non. La ligne est claire ; les autres alternatives ont déjà montré leurs limites, non ?

[System 🤘 @SystemLean]

Ce que Giorgia Meloni fait :

Le gouvernement a adopté un décret qui :
• Crée un délit de participation violente à une manifestation (rejoindre un groupe de 5+ pour lancer des pierres, pétards ou bâtons) : jusqu’à 5 ans de prison et 20 000 € d’amende (aggravé si visage masqué ou blessures).

• Applique le principe « qui casse paie » : réparation des dommages par les auteurs, et par les parents s’il s’agit de mineurs.

• Étend l’arrestation préventive aux mineurs de 14-18 ans, avec présomption de discernement.

• Renforce les moyens (soldats supplémentaires à Milan, plus de juges et de places en centres pour mineurs).

Message clair : manifester oui, dévaster non.

[System 🤘 @SystemLean]

Pourquoi considérerait-on que détruire le bien d’autrui ou attaquer des personnes devient légitime dès lors que cela se produit « en marge d’une manifestation » ?

Si le droit de s’exprimer et de contester est réel, où se situe précisément sa limite lorsqu’il entre en collision avec le droit d’un commerçant, d’un propriétaire ou d’un simple passant de ne pas être agressé ?

Admettre que « qui casse paie » (y compris les parents pour les mineurs) revient-il à nier des causes sociales, ou simplement à refuser que ces causes autorisent l’initiation de la force contre des tiers ?

Et si la France et la Belgique refusaient de s’inspirer de mesures qui distinguent clairement le manifestant pacifique de l’agresseur, quel message envoient-elles réellement à ceux qui considèrent la violence comme un outil politique acceptable ?

L’Italie a choisi

[Roland Vaesen 🕺🏻🕺🏻🕺🏻 @vaesen_roland]

Qui a fait ça? 😂

[System 🤘 @SystemLean]

@RTBFinfo

C’est comme dire que t’as moins de gâteau alors que t’en as plus dans la bouche, juste parce que le gâteau est plus gros. Faut arrêter de nous prendre pour des cons.

Merci @francois_cp

[François @francois_cp]

Entendu ce matin à la RTBF, à propos des difficultés à boucler le budget de la sécurité sociale:
"les cotisations sociales n'ont cessé de baisser sous les gouvernements successifs" et "la sécurité sociale est devenue une variable d'ajustement".

L'évolution des cotisations👇

[System 🤘 @SystemLean]

@Tribalart_be Quand tu écris que Lisnard a dit que le 17 octobre 1961 n’était “qu’un détail de l’histoire”, tu peux me montrer la phrase exacte où il utilise ces mots ?

[System 🤘 @SystemLean]

Traiter David Lisnard d’« extrême droite » parce qu’il défend moins d’État, moins d’impôts et davantage de liberté est devenu le dernier refuge d’une gauche qui ne sait plus où placer son propre curseur.

Car si Lisnard est « extrême », que faut-il alors dire de Magnette ?

Plus d’État. Plus de redistribution. Plus de réglementation. Plus de contraintes sur l’économie. Une conception beaucoup plus interventionniste de la société.

Le paradoxe est savoureux : ceux qui veulent réduire le pouvoir de l’État sont accusés d’autoritarisme par ceux qui veulent précisément l’étendre.

À force de déplacer le centre vers la gauche, le libéral finit par passer pour un fasciste.

Le problème n’est pas @davidlisnard .

C’est votre boussole.

[System 🤘 @SystemLean]

@Tribalart_be « Un détail de l’histoire » ?

Tu as la citation exacte de Lisnard où il emploie ces mots, ou tu les inventes pour coller au parallèle avec Le Pen ?

[System 🤘 @SystemLean]

Pendant que certains vous apprennent à haïr, à chercher des coupables et à tout casser, ils vous font croire que vous vous révoltez pour votre avenir.

Mais quand les vitrines sont brisées, que les commerces ferment et que la violence détruit votre propre quartier, ce ne sont pas ceux qui vous ont chauffés à blanc qui en paient le prix. C’est vous. Et vos proches.

Ne laissez personne transformer votre colère en arme contre votre propre avenir. Ceux qui vous manipulent auront toujours un discours pour justifier les dégâts. Mais c’est vous qui devrez vivre avec les conséquences.

[System 🤘 @SystemLean]

À force de protéger les gens des conséquences de leurs choix, on finit par les déresponsabiliser. Et quand la dépendance s’installe, on la subventionne au lieu de la combattre.

C’est ainsi qu’un système finit par financer ce qu’il prétend vouloir résoudre.

[System 🤘 @SystemLean]

@ladh Expliquer que le mec n’a pas arrêté de raconter n’importe quoi - dans les faits aujourd’hui l’ennemi en Belgique, en France, en Italie, en Albanie,… est l’extrême gauche et les .. ironise soit sarcastique et libertarien https://t.co/Zs9ntQOmxA

[DH les Sports + @ladh]

Aux vœux du PS, pour Paul Magnette, l’ennemi c’est l'(extrême) droite et il confirme sa candidature au poste de Premier Ministre https://t.co/gqjkoAopLA

[Pascal Beuvelet @Pascal_Beuvelet]

À Cannes,@davidlisnard a bâti l’une des polices municipales les plus denses de France (active 24h/24), avec le réseau de vidéoprotection le plus dense. Elle est primo-intervenante dans 9 cas sur 10, applique la tolérance zéro et multiplie les interpellations (151 dealers en 2025).
▪️ Sans Ordre et Justice pas de Sécurité des personnes et des biens.
▪️Sans Sécurité pas de Liberté.
▪️Ordre, Justice et Sécurité sont fils et filles de la Liberté.

[Brice Couturier @briceculturier]

Lisnard a le profil recherché pour remettre le pays sur ses rails.