tekodragoon

Metal 🤘🎸
#symfony 🧑🏻‍💻 #react #htmx #flutter.
Sans oublier l’humour noir
Membre de l’église du @CulteNain

[tekodragoon @Tekodragoon]

@CulteNain C’est pour quand son truc ? Parce que ça a l’air d’être vachement important quand même.
Ce qui serait intéressant, c’est de savoir comment il est au courant de tout ça

[tekodragoon @Tekodragoon]

@CulteNain Et si on achète les ingrédients pour le faire à la maison, c’est bon ?

[La Rousse libre @LaRousseLibre]

On ne libère pas une femme en lui apprenant à disparaître.
La solidarité avec les femmes ne consiste pas à revêtir leur prison.
Jamais cachée. Jamais effacée. Jamais voilée.

[Henda Ayari @HendaAyari5]

Message aux féministes de gauche qui portent le voile par solidarité

Je vois depuis quelques jours des féministes françaises, des inconnues, influenceuses de gauche, se voiler sur les réseaux sociaux par « solidarité » avec les femmes voilées contre la proposition du RN.

Mais je me pose une question, où étiez-vous quand j’ai retiré mon voile ? Où était votre solidarité quand j’ai reçu des menaces de mort car j’avais décidé de montrer mes cheveux et de reprendre ma liberté ?

Depuis que j’ai osé retirer publiquement mon voile et raconter mon parcours, je reçois régulièrement des insultes, des menaces de mort, des messages haineux. J’ai été traitée de tous les noms, désignée comme une traîtresse, une femme à salir, parce que j’ai fait un choix, disposer de mon corps et décider moi-même de ce que je porte sur ma tête ou pas, ces menaces de mort, je ne les ai pas imaginées. Je les ai reçues. Certaines personnes considèrent encore aujourd’hui que parce que j’ai retiré mon voile, je parle publiquement de ce que j’ai vécu et parce que je défends le droit des femmes à s’en libérer, je mérite d’être insultée, menacée et réduite au silence.

Alors oui, quand je vois aujourd’hui toutes ces photos et videos et démonstrations de solidarité, je me demande où était cette mobilisation pour nous ?

Où est votre solidarité avec les femmes iraniennes qui enlèvent leur voile au péril de leur vie ?

Où êtes-vous pour les femmes afghanes auxquelles les talibans retirent, les uns après les autres, leurs droits et leurs libertés ?

Où êtes-vous pour nos sœurs des cités qui subissent des pressions pour se voiler, pour celles que l’on insulte, que l’on harcèle ou que l’on menace parce qu’elles veulent vivre librement ?

Où étiez-vous pour les victimes de viols collectifs, de tournantes qui ont brisé la vie de jeunes filles dans certains quartiers ? Pourquoi ne les défendez-vous pas avec la même énergie?

Parce que derrière tout cela, il existe une vision de la femme que je connais malheureusement trop bien, soit le voile, soit le déshonneur et parfois, dans sa forme la plus abjecte, soit le voile, soit le viol !
Comme si une femme qui ne se couvre pas devenait responsable du regard pervers sur elles des hommes, comme si son corps devenait disponible, comme si elle ne méritait plus le respect.

Dans cette logique, la femme est toujours ramenée au même statut, un objet. Un corps qu���il faudrait cacher pour qu’il soit respectable, ou un corps que certains s’autoriseraient à salir ou à violer parce qu’il ne l’est pas car trop découvert.

C’est précisément cette vision que le féminisme devrait combattre de toutes ses forces. Mais là, étrangement, je ne vois pas les mêmes vidéos. Je ne vois pas les mêmes gestes de solidarité. Je ne vous vois plus Mesdames les féministes.

Par contre, pour vous mettre en scène voilées afin de vous opposer au Rassemblement national, là, vous êtes nombreuses. Combattre le RN semble parfois provoquer davantage de mobilisation que combattre ceux qui oppriment réellement des femmes au nom de leur sexe.

Je ne suis pas favorable aux amendes contre les femmes voilées. Je sais trop bien ce que signifie être enfermée dans une idéologie pour croire qu’on libère une femme en la punissant.

Mais votre solidarité me dérange lorsqu’elle ne va que dans un seul sens. Pourquoi vous couvrir les cheveux pour défendre celles qui veulent porter le voile, mais ne jamais les découvrir en solidarité avec celles qui se battent pour pouvoir l’enlever ?

Moi, j’ai porté le voile. Je l’ai retiré, je connais le prix que certaines femmes paient pour ce geste.
Je vous demande par solidarité pour les femmes menacées torturées, assassinées de France, d’Iran, d’Afghanistan et du monde entier de retirer ce voile de la honte qui représente la prison de l’obscurantisme.Faites le même geste moi ! Si vous êtes des vrais féministe prouvez le !
La liberté, ce n’est pas seulement défendre le droit de mettre un voile. C’est aussi le droit de l’enlever.

Henda Ayari

[tekodragoon @Tekodragoon]

@JanisEnsucre Mais qu’est-ce que c’est que ça 🤨

[Alain Weber @alainpaulweber]

Foutez donc la paix aux forces de l’ordre !

Deux policiers municipaux de Margny-lès-Compiègne tentent, dans la nuit du 21 au 22 août, de contrôler un véhicule en excès de vitesse.

L’automobiliste refuse d’obtempérer.

Il prend la fuite. Une poursuite s’engage.

Il perd le contrôle, sort de la route, n’a pas sa ceinture, est éjecté et meurt.

Le passager est légèrement blessé.

Et que fait-on ? On place les deux policiers en garde à vue. L’un d’eux y est encore.

Le passager, lui, a été libéré rapidement. On se moque de qui, exactement ?

Le seul responsable de cette mort, c’est le conducteur. Celui qui a choisi de ne pas s’arrêter. Celui qui a préféré la fuite à un simple contrôle.

Celui qui a pris le risque de tuer ou de se tuer.

Les policiers, eux, faisaient leur travail.

Un travail que trop de gens refusent désormais d’accepter : faire respecter le code de la route, intercepter les conducteurs dangereux, empêcher qu’ils ne mettent en danger les autres.

On assiste une fois de plus à ce réflexe absurde : dès qu’un refus d’obtempérer se termine mal, on regarde du côté des forces de l’ordre plutôt que du côté de celui qui a décidé de ne pas s’arrêter.

Comme si poursuivre un chauffard devenait soudain une faute.

Comme si le simple fait de vouloir faire appliquer la loi exposait les agents à se retrouver traités comme des suspects.

Pendant que les policiers municipaux sont interrogés pour « homicide routier », le message est clair pour tous ceux qui roulent sans frein : refusez le contrôle, prenez la fuite, et si ça tourne mal, ce sont les agents qui devront s’expliquer.

C’est inversé.

C’est toxique.

C’est décourageant pour ceux qui acceptent encore de monter dans une voiture de service et d’affronter ces situations.

On ne demande pas l’impunité. On demande le bon sens.

Un homme qui refuse d’obtempérer, qui fuit, qui provoque un accident mortel en n’ayant même pas sa ceinture, porte la responsabilité de sa mort.

Pas les policiers qui ont tenté de le stopper.

Foutez-leur la paix. Laissez-les faire leur métier.

Et arrêtez de transformer systématiquement les agents en coupables dès qu’un délinquant de la route décide de jouer avec sa vie et celle des autres.

[Ghaïs Guelaïa @GeekNfit]

C’est un scandale de désinformation 1/20

[Alain Weber @alainpaulweber]

Non. On ne ferme rien.

On n’interdit pas les banquets du canon français.
On ne retire pas le porc. On ne supprime pas la charcuterie.

Si demain quelques-uns décident que le porc est « offensant » et qu’il faudrait l’exclure des tables publiques françaises, alors poussons cette logique jusqu’au bout : fermons les kebabs qui ne servent pas d’alcool, interdisons les restaurants halal qui ne proposent pas de porc, supprimons les établissements qui ne servent pas de vin.

Ce serait évidemment absurde. Et c’est précisément pour cela que le principe doit être le même pour tous.

Une partie de la population ne mange pas de porc. Très bien. Elle s’en abstient, choisit autre chose ou fréquente les établissements qui correspondent à ses convictions.

Mais elle n’a pas à imposer ses interdits aux autres, ni à dicter le contenu d’un banquet traditionnel français, d’une fête populaire ou d’une table de chasse.

Car une autre partie de la population aime la charcuterie, le jambon, les rillettes, le saucisson et le vin. Elle n’a pas à s’excuser, à se cacher, à se justifier ou à renoncer à ses traditions.

Le problème, c’est le deux poids, deux mesures.

Personne ne trouve scandaleux qu’un restaurant ne serve ni porc ni alcool. Personne ne demande sa fermeture au nom de « l’inclusion ». Personne n’exige qu’il modifie son menu pour satisfaire ceux qui ont d’autres habitudes.

Mais lorsqu’une tradition française comporte du porc, de la charcuterie ou du vin, certains découvrent soudain les mots « exclusion », « discrimination » ou « non-inclusivité ».

Non.

La laïcité et le vivre-ensemble ne consistent pas à demander toujours aux mêmes de s’effacer. Ils consistent à permettre à chacun de vivre ses traditions et ses convictions sans les imposer aux autres.

Alors non, on ne supprime rien.
On ne négocie pas nos traditions sous la pression de susceptibilités particulières.
On ne demande pas à ceux qui aiment le porc de s’excuser d’en manger.

Le porc reste. La charcuterie reste. Le vin reste. Les banquets traditionnels restent.

Ceux qui n’en veulent pas sont parfaitement libres de ne pas en manger.

Mais la France n’est pas un buffet à la carte où chacun pourrait exiger que les autres renoncent à leurs traditions pour ne pas froisser les siennes.

Assez de cette logique à sens unique.
Les mêmes droits, les mêmes libertés, les mêmes règles pour tout le monde.

[Tché-sane🌺 @SimBo___]

La #TLMali #grin223 il est important que nous agissions. Il est temps d’interdire l’excision pour le bien-être de nos filles.

Prenez le temps svp d’expliquer que c’est mauvais et source de beaucoup de méfaits. Exprimez-vous et amplifiez les voix qui luttes contre l’excision.

[Association Femme Azadi @femmeazadi]

L’Iran et l’invasion arabo musulmane. Comprendre notre histoire c’est comprendre notre révolution actuelle du lion et soleil.
@JafarianMona

[ミ★ 𝘔𝘢𝘛𝘳𝘰𝘭𝘭 ★彡 @SectesTroll]

THREAD 📢
Toutes les raisons pour lesquelles il ne faut pas critiquer les croyances spirituelles et pourquoi elles doivent échapper à la critique. Le 5eme point va vous étonner.

[tekodragoon @Tekodragoon]

@NosArtisansODT Mais non. Vous allez manquer 🥲

[tekodragoon @Tekodragoon]

@CulteNain Et c’est ça le plus important

[tekodragoon @Tekodragoon]

@CulteNain Et si personne ne le proclame, c’est la fin du monde ou pas ?

[tekodragoon @Tekodragoon]

@CulteNain Un grand merci pour ces conseils bien utiles en cette saison 🙏

[tekodragoon @Tekodragoon]

@CulteNain

[tekodragoon @Tekodragoon]

@CulteNain Du coup je peux choisir Georges ?
Sauf si quelqu’un la déjà choisi bien sûr

[Mohamed @MohamedGlow]

Au départ, j’étais musulman sans avoir réellement lu les textes. Après tout, pourquoi examiner en détail quelque chose dont on est convaincu depuis l’enfance qu’il est vrai ?

Puis des apostats que j’écoutais sur YouTube m’ont poussé à vérifier par moi-même. J’ai commencé à lire les sources.

J’étais musulman sunnite. Puis j’ai lu les hadiths concernant le mariage d’Aïcha avec celui que l’on présente comme le meilleur des hommes. Cela m’a profondément troublé. Pour résoudre cette contradiction, je me suis dit que les hadiths étaient des écrits humains, donc faillibles, tandis que le Coran était la parole d’Allah. Je suis devenu coraniste.

Pendant un temps, j’ai pensé avoir trouvé la réponse. Je rejetais les hadiths problématiques et je ne gardais que le Coran. Puis j’ai commencé à lire le Coran lui-même de façon plus attentive, sans me reposer sur ce qu’on m’avait toujours dit qu’il contenait.

J’ai alors découvert des passages que je n’avais jamais étudiés sérieusement auparavant. J’ai essayé de les comprendre, de les contextualiser, de lire les explications des croyants et des savants. Je voulais sincèrement préserver ma foi.

Mais plus je lisais, plus certaines questions devenaient difficiles à ignorer. Puis je suis tombé sur les versets concernant l’esclavage et les relations avec les captives. Je me suis alors demandé comment une divinité parfaitement juste et morale pouvait autoriser de telles pratiques.

À partir de là, je n’ai plus réussi à considérer le Coran comme d’origine divine. C’est à ce moment-là que je suis sorti de l’islam.

Aujourd’hui, je suis athée agnostique. Je ne prétends pas savoir s’il existe ou non un dieu, mais je ne crois plus que l’islam soit d’origine divine. Mon cheminement n’a pas commencé par le rejet de la religion, mais par la lecture de ses textes.

#libertéDeCroireOuPas

[Isaac @isaacrrr7]

Los musulmanes de toda Europa están conmocionados tras la histórica y valiente decisión de Suecia: dejará de usar el término «islamofobia», acuñado por los Hermanos Musulmanes, por considerarlo un concepto manipulado políticamente para silenciar las críticas al islam.

La ministra de Asuntos Exteriores sueca, Maria Malmer Stenergard, anunció que su gobierno presionará a la Unión Europea y a las Naciones Unidas para que dejen de usar este término fraudulento.

El concepto de «islamofobia» fue diseñado deliberadamente para equiparar la crítica legítima a la doctrina islámica con el racismo. Se utilizó como arma para silenciar el debate sobre textos islámicos fundamentales que contienen mandamientos para hacer la guerra, violar y someter a los no musulmanes.

Suecia acaba de reconocer lo que millones de europeos ya saben: criticar una religión que abiertamente llama al asesinato y la esclavitud sexual de los no creyentes no es una fobia, sino sentido común y autoconservación.

Esto supone un duro golpe para el lobby islamista en toda Europa.

¿Estás de acuerdo con la decisión de Suecia?