Artz

[Brivael Le Pogam @brivael]

Aujourd'hui je déconstruis la déconstruction.

La déconstruction est le virus mental le plus efficace jamais conçu contre une civilisation. Il a été fabriqué en France entre 1966 et 1980 par trois hommes : Foucault, Derrida, Deleuze. Il a été exporté aux États-Unis, hybridé avec le puritanisme racial américain, et il est revenu trente ans plus tard sous le nom de wokisme paralyser l'Occident entier. Voici comment il fonctionne, et pourquoi il faut le détruire.

La thèse est simple. Toute vérité n'est qu'un rapport de pouvoir déguisé. Tout texte sacré, toute loi, toute science, toute norme, toute hiérarchie, toute identité, toute institution cache en réalité une domination. Déconstruire, c'est montrer le rapport de force sous le vernis du vrai. C'est arracher le masque. C'est "démasquer".

Formulé comme ça, ça paraît inoffensif. Voire utile. Qui n'aime pas un peu d'esprit critique ? Le piège est là. La déconstruction se présente comme une méthode. Elle est en réalité une ontologie. Elle ne dit pas seulement "interrogeons les normes", elle dit "il n'y a *que* des rapports de pouvoir". La différence est civilisationnelle.

Une société qui interroge ses normes reste debout. Une société qui croit que ses normes ne sont *rien d'autre* que de la domination s'effondre. Parce qu'elle ne peut plus rien défendre. Plus une frontière, plus une loi, plus une science, plus une langue, plus une histoire, plus une biologie, plus une famille. Tout devient suspect. Tout devient négociable. Tout devient "construit donc déconstructible".

C'est la première raison pour laquelle c'est un virus. Il s'auto-réplique. Une fois inoculé, il transforme tout ce qu'il touche en cible. La science est patriarcale, donc déconstruisons-la. Le langage est colonial, donc réinventons-le. La méritocratie est raciste, donc abolissons-la. Le sexe est une construction, donc choisissons-le. Il n'y a plus de roc. Tout est sable.

Deuxième raison. Le virus est *non-falsifiable*. Si vous défendez une norme, c'est que vous êtes l'oppresseur. Si vous niez être oppresseur, c'est la preuve de votre privilège inconscient. Si vous citez des faits, vos faits sont contaminés par le pouvoir qui les a produits. Si vous citez la raison, la raison elle-même est blanche, masculine, occidentale. Il n'y a aucune sortie possible. Le système est conçu pour rendre toute objection irrecevable par définition.

C'est exactement la structure d'une secte. Et c'est exactement ce qui s'est installé dans les universités, les RH, les médias, les administrations, les conseils d'administration depuis vingt ans.

Troisième raison. Le virus s'auto-réfute mais ne s'auto-détruit pas. Si toute vérité est pouvoir, alors la phrase "toute vérité est pouvoir" est elle-même du pouvoir, donc sans valeur. Logiquement, la déconstruction se mord la queue dès la première phrase. Mais elle s'en moque. Parce qu'elle n'a jamais cherché la cohérence. Elle cherche l'efficacité politique. Et son efficacité politique est immense. Elle désarme ses ennemis et arme ses militants. Elle paralyse le défenseur et libère l'attaquant. C'est une arme asymétrique parfaite.

Quatrième raison. Le virus produit des humains diminués. Une génération entière a appris à déconstruire et n'a jamais appris à construire. Elle sait soupçonner, jamais admirer. Elle voit le pouvoir partout et la beauté nulle part. Elle peut produire mille pages sur le caractère opprimant de Shakespeare et zéro ligne qui vaille la peine d'être lue dans cent ans. Elle a confondu l'intelligence critique avec la pose critique. Elle est stérile par construction. Un esprit nourri à la déconstruction est un esprit qui ne sait plus rien édifier.

Cinquième raison, la plus grave. Une civilisation se tient debout sur trois piliers. La croyance qu'une vérité est accessible à la raison. La croyance qu'un bien se distingue d'un mal. La croyance qu'un héritage mérite d'être transmis. La déconstruction a méthodiquement dynamité les trois. Pas par méchanceté. Par jeu intellectuel, par fascination du soupçon, par haine de la bourgeoisie qui avait nourri ses prophètes. Mais le résultat est là. Une civilisation qui ne croit plus en sa vérité, ni en son bien, ni en son héritage ne se défend pas. Elle s'excuse en attendant la fin.

Voilà ce qu'on a fait. Voilà ce qu'il faut nommer.

La bonne nouvelle, c'est qu'un virus mental ne survit que tant qu'on lui cède l'autorité du discours. Il meurt dès qu'on cesse de jouer son jeu. Dès qu'on réaffirme tranquillement qu'il existe une vérité, un beau, un bien, un héritage. Dès qu'on cesse de demander la permission aux déconstructeurs pour bâtir. Dès qu'on refait. Dès qu'on transmet. Dès qu'on crée.

Les bâtisseurs ont toujours le dernier mot sur les commentateurs. Toujours. Parce qu'à la fin il reste ce qui est construit, et rien de ce qui a été déconstruit.

Alors aujourd'hui je déconstruis la déconstruction. Et demain je construis.

[Artz @Titours7]

OK. Simplement, en relisant les messages, je me suis rendu compte que je n’ai pas été très clair, donc je vais juste reformuler. Mais j’ai bien compris que nous ne serons sûrement pas d’accord. (Je n’écris sincèrement pas ce message pour avoir le dernier mot.)
Ce que je pense, c’est que les idées n’ont aucun lien avec les personnes : une mauvaise personne peut avoir de bonnes idées. Or, les gens critiquent toujours la personne, mais jamais les idées.
Et pour lui, je trouve ses idées souvent intéressantes, et c’est d’ailleurs sûrement la raison pour laquelle il est invité.
Ma critique de ton message initial porte justement sur le fait que tu ne t’attaques pas aux idées qu’il donne dans la vidéo, mais directement à lui.

[AI Dystopia Lab @AIDystopiaLab]

On ne protège pas la démocratie en créant un ministère de la vérité qui valide les lignes éditoriales en coulisses.

Le danger n'est pas seulement le contrôle, c'est l'autocensure systémique que ce "dialogue" va instaurer pour garatir l'accès aux aides et accréditations européennes.

À quel moment a-t-on décidé que l'Éttat était plus fiable que le pluralisme pour identifier la vérité ?

[Artz @Titours7]

Pour ce qui est de la droite éco, t’inquiète, il y a largement de quoi lire et il y a des lecteurs : Hayek, Mises, Friedman, Smith, Rothbard, Bastiat.
Et pour les contemporains français : Pascal Salin, Henri Lepage, Gaspard Koenig, etc. Bon après, c’est ce que je connais, il y en a d’autres qui n’ont pas les mêmes idées mais qui sont aussi catégorisés comme à droite.
Je ne sais pas si on les trouve facilement en librairie, mais ça ne change pas le fait qu’ils existent et qu’ils sont lus. Donc non, les lecteurs ne sont pas uniquement de gauche ou de droite. Et le fait qu’une diversité de points de vue et d’opinions n’existe pas ou ne soit pas la norme dans les librairies est même assez inquiétant.

[Kruptos @KuptoKosmos]

🚨🇪🇺 La Commission européenne vient d’officialiser aujourd’hui l’Identité Numérique Européenne

Le fameux EUDI Wallet

Une seule appli (OBLIGATOIRE) sur ton téléphone qui va regrouper tout : ton permis de conduire, tes diplômes, et ton dossier médical complet

- Officialisée ce 20/02/2026

- Disponible dans tous les pays de l’UE fin décembre 2026

- Acceptation OBLIGATOIRE par banques, entreprises, services publics… fin 2027

Officiellement : "pour simplifier ta vie"

En vrai : un passeport numérique permanent qui regroupe toutes ta vie sur un code QR qui te suit partout.

Score, classement social, monnaie traçable et saisissable.. triste avenir 💢

[Artz @Titours7]

Je suis ouvert à votre point de vue, mais pourriez-vous me fournir des exemples concrets ou des preuves pour étayer cela ? Je ne peux pas partir du principe que Grok ne dit pas la vérité uniquement parce qu'il appartient à Elon Musk. En fait, concevoir une IA qui ne cherche pas la vérité me paraît à l’inverse de ce qu'il semble rechercher. Par ailleurs, l’algorithme de X est quasiment entièrement open source, donc n’importe qui peut le vérifier si un biais est suspecté.

Enfin, voici quelques exemples où Grok a contredit Elon Musk sur son propre réseau social, ce qui montre une certaine indépendance (je l’avoue, j’ai demandé à Grok de me les donner, mais ils existent bel et bien).

Sur la désinformation : Un post partagé où un utilisateur demande qui est le plus grand diffuseur de fake news sur X, et Grok répond qu'Elon est le plus souvent cité en raison de son audience massive. → https://t.co/LVlQs3hEBQ (plus de 7400 likes, partagé des milliers de fois). D'autres captures similaires : https://t.co/uMTkalTcwt et https://t.co/fjmoMimKyp.
Sur les ventes de Tesla Model Y : Elon a affirmé que la Model Y était la voiture la plus vendue au monde pour la 3e année consécutive, mais Grok a indiqué que, selon les données disponibles (Focus2move, etc.), le Toyota RAV4 était en tête en 2025, avec la Model Y en 3e position. → Exemples : https://t.co/lJ5xxyOXuO (avec captures) et https://t.co/U4VRnEQ5Ao.
Analyse du style de communication d'Elon : Une capture virale où Grok décrit son compte comme "caustic, confrontational, abrasive, hostile, dismissive, aggressive" et associé à des théories conspirationnistes. → Un post classique et souvent repartagé : https://t.co/9qJ6e6ogIU (des milliers de vues et reposts).
Autres cas récurrents : Des posts où Grok refuse de s'aligner sur certaines vues d'Elon malgré des tentatives d'updates, ou où il le corrige sur des faits (subventions, etc.). → Exemple : https://t.co/msh8g53UOp.

[Artz @Titours7]

Loi de Brandolini : il faut 10 secondes pour dire une connerie, et 2 minutes pour expliquer pourquoi c'en est une. Ça explique potentiellement le nombre de mots dans ma réponse. L'abonnement a été à 1 € pendant le Black Friday, mais ça ne change pas grand-chose au fond.
Je crains que vous n'ayez pas lu mon message dans sa globalité – peut-être à cause de sa longueur ? Du coup, votre réponse manque un peu de cohérence. Ce que vous dites ne remet pas en cause la première partie de mon argument : vous utilisez ces chiffres quand ça vous arrange, mais vous en contestez la crédibilité dès qu'ils ne vont pas dans votre sens.
Quant à la deuxième partie de mon message précédent, elle répond précisément à votre comparaison entre une F1 et un karting. À aucun moment je n'ai dit que ces chiffres n'étaient pas parlants. En revanche, dans votre réponse, vous arguez que c'est comme comparer une F1 à un karting (ce qui sous-entend que les chiffres ne sont pas pertinents ou comparables), et dans la phrase suivante, vous ajoutez : "Si tu ne trouves pas ces chiffres parlants, ce n’est pas mon problème." Vous venez donc d'argumenter contre leur pertinence, pour ensuite me renvoyer la balle si je ne les trouve pas parlants. C'est contradictoire.
Enfin, pour votre dernière phrase : oui

[Artz @Titours7]

OK, prouve-le alors. Explique-moi pourquoi ces chiffres ne sont soudainement plus pertinents. Parce que deux messages avant, tu écrivais : « Mdr c’est vrai que c’est vachement mieux du coup. Allez bisous », ce qui laissait entendre que tu trouvais les chiffres moins bons pour les USA. Quand ça t’arrangeait, tu ne remettais absolument pas en cause leur fiabilité, mais dès qu’on passe aux pourcentages plutôt qu’aux valeurs absolues, tu les juges non pertinents ?
Et il n’y a pas lieu de recontextualiser ici : on est en train de critiquer la dictature de Maduro et on dit globalement que c’est une bonne chose qu’il ne soit plus au pouvoir. Recontextualiser en rappelant que le Venezuela est sous une dictature tandis que les USA sont une démocratie reviendrait à dire : « Oui, c’est normal que les chiffres soient en faveur des USA. » Or c’est précisément cela qu’on critique : le fait que le Venezuela soit tombé sous une dictature.

[Artz @Titours7]

Juste pour préciser : Grok cherche uniquement la vérité. Il peut avoir des biais, mais ceux-ci ne sont pas intentionnels. L’une des façons les plus simples de le vérifier est d’aller regarder les mentions de Grok sous les posts d’Elon Musk, de Donald Trump, etc. Vous verrez qu’il est souvent critique, même envers son propre « créateur ».

[Artz @Titours7]

@mumudu93 @RichardDetente Avez-vous lu le message de M. Détente ou avez-vous répondu tout de suite ?

[Artz @Titours7]

@retr0techie @mllichti @erenbali Vous pouvez expliquer le raisonnement svp

[Artz @Titours7]

Dans un marché concurrentiel sain, les compagnies comme Air France choisissent la solution offrant la meilleure performance pour l'expérience passager.
Eutelsat OneWeb est un concurrent européen sérieux, soutenu par des investissements massifs de la France et l'UE. En fin 2025, il progresse en aviation (services lancés en 2025, premiers vols avec Air Canada via Intelsat, backlog de ~1 000 avions, nouveaux contrats comme en Amérique du Sud).
Cependant, Starlink reste supérieur en performance pure :

Latence : OneWeb ~70-100 ms (orbite à 1 200 km), vs Starlink ~20-50 ms en vol (<99 ms garanti, souvent <50 ms).
Vitesse : OneWeb jusqu'à ~150-200 Mbps down, vs Starlink 135-310 Mbps down en aviation.
Couverture et capacité : Starlink bénéficie d'une constellation massive (>7 000 satellites), assurant plus de fluidité et moins d'interruptions sur vols internationaux/long-courriers.
Maturité : Starlink déployé à grande échelle (chez Hawaiian, Qatar, JSX, etc.), avec des performances prouvées depuis des années ; OneWeb encore en montée en puissance.

Ce choix d'Air France est pragmatique : prioriser la qualité (streaming fluide, jeux, visio) pour rester compétitive À long terme, aujourd'hui Starlink domine objectivement l'aviation.

[Artz @Titours7]

@HBrandstaetter L’algorithme de recommandation de X est quasiment entièrement open source. Si vous pensez qu’il alimente la haine, vous pouvez aller vérifie

[Artz @Titours7]

Bonjour, vous avez l’air bien renseigné, donc je me permets de vous poser la question. De mon côté, ce qu’on m’a appris, c’est ceci :
- URSS à la base communiste a fini en dictature avec environ 20 millions de morts (incluant purges, famines comme l'Holodomor, et camps de travail sous Staline et d'autres leaders).
- Chine à la base communiste a fini en dictature avec environ 65 millions de morts (principalement dus au Grand Bond en avant, à la Révolution culturelle, aux purges et aux famines sous Mao Zedong).
- Cambodge a fini en dictature avec environ 2 millions de morts (sous les Khmers rouges de Pol Pot, via exécutions, travail forcé et famines).
- Corée du Nord à la base communiste a fini en dictature avec environ 2 millions de morts (famines comme celle des années 1990, exécutions et camps de concentration sous la dynastie Kim).
- Vietnam à la base communiste a fini en dictature avec environ 1 million de morts (purges post-guerre, camps de rééducation et boat people sous le régime communiste).
- Éthiopie (sous Mengistu) à la base communiste a fini en dictature avec environ 1,5 million de morts (Terreur rouge, famines et répressions).

Donc, l’avis que je me suis fait et il est peut-être simpliste c’est que, lorsqu’on délègue notre liberté, notre pouvoir à une entité, cela se retourne toujours contre nous.
N’êtes-vous pas d’accord avec ces chiffres ? Si oui, pourquoi ?

[Artz @Titours7]

@JuSrfc @TribunePop23 Insulter un enfant, ça c’est vraiment quelque chose de synonyme d’intelligence.

[Artz @Titours7]

Mais qui êtes-vous pour affirmer que l'internet n'est pas une priorité pour l'Afrique ? Êtes-vous conscient que l'internet favorise la liberté d'expression, l'accès au savoir et, par conséquent, la création de valeur économique ? Il constitue un rempart direct contre les dictatures, en permettant aux citoyens de s'informer et de s'organiser librement.
Par exemple, en Ukraine, le service Starlink a permis aux soldats sur le front d'accéder à internet, même dans des zones isolées, facilitant les communications militaires essentielles. Bien que des restrictions ou outages aient été rapportés, comme des limitations imposées par Musk pour éviter une escalade dans certaines zones, cela n'annule pas son rôle globalement positif, contrairement à l'idée d'une menace systématique contre les États. Il est facile de lancer de telles affirmations accusatrices sur l'hégémonie ou une idéologie supposée raciste via X, mais il faut les étayer par des arguments solides pour en démontrer la véracité. De même, il est tentant de discréditer les succès en les attribuant à des "mauvaises personnes", mais cela reste une vision simpliste.
De plus, si vous examiniez les informations par vous-même, telles qu'elles sont et non telles qu'on les présente, vous pourriez avoir un avis différent. Elon Musk est souvent détesté par la presse traditionnelle parce qu'il révolutionne les secteurs qu'il touche, et X (ex-Twitter) remet en question l'hégémonie des médias sur les idées des citoyens. L'algorithme de X est d'ailleurs open source, ce qui permet à quiconque de vérifier s'il favorise certaines idées.