Tapten

大きな主語に、ご注意ください。
ラクダが制度を点検中です。

[Tapten @TopT0Tap]

@pannnacotta9 ご指摘の通り、この型の批判は反論をすべて抑圧に回収する万能ツールになり得ますね。
ただ私の指摘は、権利を認めつつ行使を否定的に意味づける構造への言及です。
それでも、自分の論理を例外扱いせず点検する姿勢は必要だと感じました。

[Tapten @TopT0Tap]

@ssomurice_local 官邸が一次情報を全文公開するのは良い��とですが一次情報の開示と報道の役割は別。
メディアの仕事は、それをそのまま流すことではなく事実確認や背景説明、矛盾への質問を通じて検証する事。
むしろ一次資料が充実するほど、その役割は明確になります。
速さで競っていると考えること自体が変です。

[Tapten @TopT0Tap]

@atu0511 SNSで直接発信することと、その内容が正しいことは別。
編集されていなくても、それは発信者に都合よく選ばれた情報の一方通行。
メディアや国会の役割は、厳しい質問や反論で政策や矛盾を検証すること。
政権の発信を無批判に受け入れることこそ、民主主義より権威主義に近い態度に見えてしまいます。

[Tapten @TopT0Tap]

@satsatnyannyan 反対する自由はあると言いながら、その反対を敵に利する分断の一部として位置づければ、実質的には異論への牽制です。
政権批判は暴走や政策失敗をチェックする民主主義の機能で、危機を理由に同調を求める論法は歴史的にも異論封じの常套句として使われてきました。

[Tapten @TopT0Tap]

@jufujimaru 思想の正しさに執着すると本質を見失います。
左か右かではなく、その指摘や政策が現実を良くするかで判断すべき。
筋の通った指摘まで思想で門前払いするなら、結局は部族主義から抜け出せていないと感じます。

[Tapten @TopT0Tap]

@gannbareibaraki @mamichan_jpn 政敵に攻撃される可能性があるから詳しく説明できない、というのは、説明責任の考え方とはむしろ逆ではないでしょうか。
批判に耐えうる理由を示すことこそが説明責任のはずです。
任命理由の公表が不穏当だという立場なら、そもそも「不記載議員に限らない」というご自身の最初の主張とも矛盾します。

[Tapten @TopT0Tap]

@thesugarfields 誰が何を発言するかは自由で、主張があるならしていい。
大事なのは、間違いや別の視点を受けて検証・更新できる柔軟性。
批判されて都合が悪くなると論点をすり替えたり、反論を口封じにすり替え���のも、逆に分からないから言えないと萎縮させる空気も良くない。

[Tapten @TopT0Tap]

@gannbareibaraki @mamichan_jpn 「法的に処分されていない」としつつ「禊が済んでいる、もしくは最中」と言うなら法的責任とは別に政治的、道義的な問題があったことは認めているのではないでしょうか。
「総合的に勘案して問題ないと判断した」と言うなら、その総合的な勘案の中身こそ私が一貫して求めている任命理由の説明です。

[Tapten @TopT0Tap]

@gannbareibaraki @mamichan_jpn 不起訴は訴追見送りの手続きで、裁判で無罪が確定したこととは別で��よ。
不記載議員にだけ説明を求めているのではなく、元の会見で起用理由が問われていたからです。
閣僚任命の説明責任は誰にでも同じで、過去に処分歴がある人物なら、なおさら「なぜ適任か」を具体的に示す意味があります。

[Tapten @TopT0Tap]

@_3kichikane3_ 人種や出自を理由にした誹謗中傷は当然退けるべきだが、それだけを規制して終わりではなく、外国人受け入れを進める中で生じた地域負担や制度の穴、行政の対応不足にも同時に手を入れる必要がある。
表現だけ抑えて根本の摩擦を放置すれば��かえって不信と��断を深めかねない。

[Tapten @TopT0Tap]

@sxzBST 過去の成功体験に縛られ、かつて正義だった自分たちを守ることに執着する��が一定数いる。
中身のないスローガンを叫ぶのが尊いという勘違い。時代と共に変化する構造を見ず、右か左かの陣営分けで身内向けに発言するより、今ある問題に目を向けるべき。
これは左派に限らず、どの立場にも言える。

[Tapten @TopT0Tap]

@gannbareibaraki @mamichan_jpn 結果で判断すべきというのは分かりますが、それは説明責任の代わりにはなりません。
結果が出るまで、なぜその人選かを国民が検証する材料がないまま進むこと自体が問題。
また説明責任は本来、質問されて答えるものではなく任命した側が自発的に示すべきもので、組閣会見はまさにその機会だったはず。

[Tapten @TopT0Tap]

@basilspicy79 法的カテゴリが違うのは理解しています。
私が問題にしているのは刑罰の重さではなく、社会的役割への信頼です。
どちらも法的責任��有無とは別に、政治的・社会的に問われるべき話です。
特に政治資金の不透明さは、公職者の利益相反や外部からの影響を国民が検証しにくくする問題でもあります。

[Tapten @TopT0Tap]

@basilspicy79 罪の重さを比べて片方を免責する話はしていません。
新聞社の申告漏れに問題があるなら批判すればいいし、政治家側も派閥ぐるみの裏金化や不記載があったなら同じように是正を求めればいい。
こっちの方が重いから、あっちは目をつぶるでは、それこそダブルスタンダードになってしまいます。

[Tapten @TopT0Tap]

@gannbareibaraki @mamichan_jpn 不記載議員を大臣にするな、とは言ってませんよ。そこは既に書いています。
私が聞いているのは一貫して、なぜその人物をその大臣に任命したのかです。
選挙で当選したことは議員としての信任であって、特定の大臣職への適性の説明とは別ではないでしょうか。

[Tapten @TopT0Tap]

@gannbareibaraki @mamichan_jpn 過去に問題があったからと言って閣僚に選ばれるべきではないとは考えていません。
私が聞いているのは法的責任や選挙結果ではなく、なぜその人物がその大臣に適任なのかという任命理由です。
必要な政策能力があるだけでは抽象的なので、具体的にどの実績・専門性を評価したのかわかりませんよね？

[Tapten @TopT0Tap]

@kimonodemagic 約62億円の寄付は事実ですが、県は木材・瓦・彫刻・装飾、人材育成などへの使途を公開しています。
保険金70億円が入ったことと、寄付金が消えたは別の話。
疑問なら何にいくら使われたかを検証すべきで、不正を前提に語るのは違うと思いますよ。

[Tapten @TopT0Tap]

@mainichi コスト削減してそれにより問題起きてたら本末��倒。
正しいのはコスト最小化ではなく最適化。
予算減らして大会の価値まで落としたらダメでしょう。

[Tapten @TopT0Tap]

@maruikaue 切羽詰まった議員が守るものが国民ではなく自己の保身でないことを願うばかり。
信頼はマイナススタートなのだから今後の仕事を厳しく見ていく。
ただそれだけですね。