@Nico_villamil Depende, el posteo dice que sus clientes son “marcas Premium” que a la vez juegan con el mismo slogan, por lo que están dispuestos a pagar más por que “no se use IA” Ojo, yo no estoy de acuerdo con el hate a la IA, es una herramienta más pero como estrategia de marketing es buena
@Nico_villamil Ni hablar pero en cuanto a marketing él gana muchísimos más clientes con ese slogan (aunque le lleve más tiempo lo cobra más caro y para él es lo mismo -usar IA y terminar las cosas más rápido y cobrarlas más baratas- o vender que “no usa IA” y por es cobrar más caro
@boluanfanzheng Estás haciendo un análisis sobre la conveniencia de trabajar de algo o no reduciendo todo a un solo factor que es cuanta guita podes ganar. No hablas de cuántas horas tenes que trabajar, posibilidad de tomarte vacaciones, efectos sobre la salud, riesgos, proyección profesional…
@AbigailLuna__ Les pido que si no son abogados no opinen. El art. 20 ter del código penal prevé la rehabilitación a quien fue condenado a inhabilitación especial perpetua (como es el caso). Si no saben de derecho penal absténganse de twittear boludeces
@mariano_bar@printmaga Más allá de eso, la idea de racionalidad del medio empleado no se entiende de manera estricta (arma blanca vs. arma blanca, etc) sino teniendo en cuenta las circunstancias particulares del caso. Vale aclarar que en mi opinión, aquí claramente no la hay.
@mariano_bar@printmaga En principio hay que aclarar que mucha gente confunde la idea de proporcionalidad en la legítima defensa (racionalidad del medio empleado) con el concepto de proporcionalidad que se usa en otras causas de justificación (igualdad valorativa de BJ en juego)
@tomasfiks @mariano_bar hay acuerdo en la doctrina de que debe haber al menos una acción típica (la cual no se constituye, claramente, por poner “música alta”). Por otro lado, luego se contradice utilizando nociones como nadie debe tolerar el “injusto”, es decir, una acción típica y anti jurídica
@tomasfiks @mariano_bar Más allá de eso desde el punto de vista jurídico el análisis del compañero es rebuscado . Afirmar que para que haya legítima defensa no tiene que existir un delito puesto que se permite contra acciones de inimputable es tendencioso (pues allí solo falta culpabilidad)