Warped Cactus

Slowly or quickly, and cursed or blessed.
AI/Consciousness/Philosophy/Shogi
@closedbamboo

[Warped Cactus @WarpedCactus]

驚愕……言葉を失うな……

[Warped Cactus @WarpedCactus]

清水先生。この喧嘩は買わない方が良い。

[谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho]

「ひとりの仏教徒として、ここは譲れねェんだ。この箇所の解釈に、おれは全信仰を賭けるぜ！」みたいなアツさがあれば、話は全然変わってくるのですがねー。ちっともそんなんじゃないとこが、人間として面白すぎる。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

僕は永井先生の”界隈”でもなければ、植村先生の”界隈”でも、清水先生の”界隈”でもありません。ただし、今回の議論に限ってあえて明確に言えば、清水先生の言い分に分があるという立場です。それは誰かの”界隈”に属さずとも主張できるし、日本語の十分な読解力があれば理解できることです。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

博士号は立派なので、あらゆる分野を総動員して、このインフレもなんとかしてほしいというささやかな願望です……たとえば新たな経済思想をぶち上げるとか……たぶん、それくらいしないと解決しないのではと……個人的な意見ですが……僕がやるには時間がかかりすぎますゆえ……

[Warped Cactus @WarpedCactus]

博士号は立派だ。俺が持っているのはせいぜい白紙号くらいだ。ちなみに一部の政治家が持っているのはおそらく裏金号だが、裏紙号くらいの慎ましさが欲しい。政治家になると裏紙も裏金になることがあるが、このままインフレが進めばせっかくの裏金も裏紙になってしまうだろう。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

だがそう考えると白紙号も慎ましくはないか……

[Warped Cactus @WarpedCactus]

博士号は立派だ。俺が持っているのはせいぜい白紙号くらいだ。ちなみに一部の政治家が持っているのはおそらく裏金号だが、裏紙号くらいの慎ましさが欲しい。政治家になると裏紙も裏金になることがあるが、このままインフレが進めばせっかくの裏金も裏紙になってしまうだろう。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

博士号は立派だ。俺が持っているのはせいぜい白紙号くらいだ。ちなみに一部の政治家が持っているのはおそらく裏金号だが、裏紙号くらいの慎ましさが欲しい。政治家になると裏紙も裏金になることがあるが、このままインフレが進めばせっかくの裏金も裏紙になってしまうだろう。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

この疑問の持ち方にはセンスがいる。このセンスの有無が、面白い切り口が生まれるか否かの分水嶺だ。だがセンスがあろうとなかろうと気をつけるべき注意点は一つだ。それは相手を攻撃することなく、いかに疑問を持つかだ。そこに工夫が生まれる。その工夫が面白い切り口を生み出すのではないだろうか。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

相手の言説に基づき持論を述べるのみでは単なる独白だ。相手の言説に疑問を持ち、疑問を抱きながら相手へ応答の番を渡す行為と、それに応じて持論を述べる行為が相互に入れ替わるやり取りが対話だ。僕と永井先生の短い対話はその一例だ。相手に持論をぶつけるだけでは対話は成立し難く、口論に陥る。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

相手の言説に基づき持論を述べるのみでは単なる独白だ。相手の言説に疑問を持ち、疑問を抱きながら相手へ応答の番を渡す行為と、それに応じて持論を述べる行為が相互に入れ替わるやり取りが対話だ。僕と永井先生の短い対話はその一例だ。相手に持論をぶつけるだけでは対話は成立し難く、口論に陥る。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

@hitoshinagai1 そこは私の見解とは異なります。見ている対象が違っても、対立は起こりえます。「互いに同じことに言及している」という誤解でも、対立は十分に起きるのではないでしょうか。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

しかし見ている対象が異なるのではないでしょうか？清水先生は哲学的議論を、永井先生やその他の哲学者の先生方は哲学的議題を見ているように見受けられます。互いに異なる対象に言及している価値判断は、いかに相対しているのでしょうか？

[Warped Cactus @WarpedCactus]

両者が異なる価値判断を持ち、その限りで正当性がある、今回の話では「私から見てテキトーな」と「哲学者から見て重大な」が相対しているということですね。しかしこの二つの価値判断は見ている対象が異なります。前者は哲学的議論、後者は哲学的議題です。これは相対した価値判断なのでしょうか？

[Warped Cactus @WarpedCactus]

なるほど。「これは哲学なので」論はリベラルが持ち出す集団主義に似ている。集団としてはあらゆるヒト・モノ・コトを包摂できる、だから、「自由だ」となる。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

ある一個人の価値判断が別の一個人ないしは”ある集団“の価値判断に置き換えられるとき、それはもう全然異なる話であって、だから正当性がある、とまでは言えないのではないでしょうか。それはいささか暴論だと思われます。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

代わりにフフフと屁が出るな

[Warped Cactus @WarpedCactus]

よよよと泣いていいですか？と書いてみたものの、涙が出ないな

[Warped Cactus @WarpedCactus]

持論を述べる際にはですが。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

他者の飛躍が怖いというより、整合性確保の難易度が高くなるのが怖いです。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

他者の飛躍が怖いというより、整合性確保の難易度が高くなるのが怖いです。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

だから僕は他者のテキストの引用が嫌いです。怖くてできません。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

だから僕は他者のテキストの引用が嫌いです。怖くてできません。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

でも面白い。特に立てた仮定が最終的に綺麗に消去されていくのはなかなか感動を覚えるものがある。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

宿題、完全に自力で解けたのは6問中1問だけだぜ。やったね。しかし解説を教えてもらっても、解説を解読するのに時間がかかる。これが完全に独学だったら結構きついものがある。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

宿題、完全に自力で解けたのは6問中1問だけだぜ。やったね。しかし解説を教えてもらっても、解説を解読するのに時間がかかる。これが完全に独学だったら結構きついものがある。

[Warped Cactus @WarpedCactus]

論理学の問題、難しい。
最小論理の自然演繹。
論理学の問題を解く上で結論から前提を辿っていくのに必要なものが、どういう形式に落とし込んでいくのかというある種の閃きが必要になる気がする。最終的に目指すものは前提の形式ではあるのだが、論理だけど閃きが必要になるのではないかと。