Wes Lawrence

[david friedberg @friedberg]

I would like to see you make a voluntary contribution of 5% of your family’s $200M net worth to the government for important healthcare, childcare, and jobs. Don’t worry, it’s just one-time. Your $10M contribution will provide free childcare for over 1,000 California kids for a year! Once you’ve made your personal contribution to a more just and equitable society, I’ll support all your other asset seizure ideas. But you gotta go first…

[Mariana Alfaro @marianaa_alfaro]

I am so hype for this World Cup bc we’re going to hear sentences like this that have never been uttered before

[Ian Rapoport @RapSheet]

Now official: The city of Nashville has been awarded Super Bowl LXIV, as the Music City will host in February of 2030. The NFL’s owners have just approved it.

[Ramin Nasibov @RaminNasibov]

We stopped saying "it’s Photoshop" and started saying "it’s AI"

End of an era. Photoshop, thanks for the memories .

[Wes Lawrence @WesLawrence]

@timdanilovhi inauthentic

[Brivael Le Pogam @brivael]

Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans.

Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable.

Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale.

Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné.

Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut.

À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol.

Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ��a que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée.

Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit.

Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie.

Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags.

Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle.

Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère.

Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision :

"La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne)
"La Route de la Servitude" de Hayek
"Économie en une leçon" de Henry Hazlitt
Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.

[Awni Hannun @awnihannun]

Adopting Claude speak in my regular life, episode 1:

Partner: Did you do the dishes tonight?
Me: Yes they're done.
Partner: Why are they still dirty?
Me: You're right to push back. I didn't actually do them.

[Wes Lawrence @WesLawrence]

@whotfiszackk DOC

[Reid Wiseman @astro_reid]

Only one chance in this lifetime…

Like watching sunset at the beach from the most foreign seat in the cosmos, I couldn’t resist a cell phone video of Earthset. You can hear the shutter on the Nikon as @Astro_Christina is hammering away on 3-shot brackets and capturing those exceptional Earthset photos through the 400mm lens. @AstroVicGlover was in window 3 watching with @Astro_Jeremy next to him.

I could barely see the Moon through the docking hatch window but the iPhone was the perfect size to catch the view…this is uncropped, uncut with 8x zoom which is quite comparable to the view of the human eye. Enjoy.

[Wes Lawrence @WesLawrence]

@noahmorris Claude

[Waffle House @WaffleHouse]

nobody's been this far from a Waffle House before

[Wes Lawrence @WesLawrence]

@TommiPedruzzi Guide

[Wes Lawrence @WesLawrence]

@Manu_Sisti Kdp

[Wes Lawrence @WesLawrence]

@NickDiFabio1 Ebook

[Wes Lawrence @WesLawrence]

@TMZ More of this!

[Jimmy’s Famous Seafood @JimmysSeafood]

@Variety Go fuck yourself

[Riley @Ri_S_OB]

LeBron never did that

[james hawkins @james406]

"i hope this email finds you well"
- boring
- not this again
- blehhhhhhhhhhh

"i hope this email finds you before i do"
- commanding
- gets s**t done
- i wouldn't mess with them

[Wes Lawrence @WesLawrence]

@credenzaclear2 On it!